Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-11197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

  Дело № А03 – 11197/2018

07 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315421400003657, ИНН <***>) г.Мыски

о взыскании задолженности по договору поставки № 80/2017 от 25.04.2018 в размере 431 191 руб. 16 коп., в том числе 374 654 руб. долга, 56 537 руб. 16 коп. пени по состоянию на 02.07.2018 и до дня фактического исполнения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 80/2017 от 25.04.2018 в размере 431 191 руб. 16 коп., в том числе 374 654 руб. долга, 56 537 руб. 16 коп. пени по состоянию на 02.07.2018 и до дня фактического исполнения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд отложил рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 04.07.2018, об отложении рассмотрения дела от 07.08.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «КомТранс ЛТД» и ИП ФИО2 заключили договор поставки № 80/2017 от 25.04.2017 (далее, - договор).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец поставил ответчику товар, то подтверждается универсальными передаточными документами: УТ-17017 от 24.04.2018, УТ-20791 от 18.05.2018.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Сумма задолженности по договору составила 374 654 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2018.

04.06.2018 ООО «КомТранс ЛТД» направило ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия осталось без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать ответчика, актом сверки взаимных расчетов, претензией и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 80/2017 от 25.04.2017 в размере 374 654 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 56 537 руб. 16 коп. по состоянию на 02.07.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременный расчет с поставщиков в виде пени в размере 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвёл начисление пени в соответствие с условиями договора, размер которой составил 56 537 руб. 16 коп., в том числе:

- по УТ-17017 от 24.04.2018 в размере 34 057 руб. 92 коп. (сумма долга 354 770 руб. * 24 дня* 0,4 %);

- по УТ-20791 от 18.05.2018 в размере 22 479 руб. 24 коп. (сумма долга 374 654 руб.*15 дней* 0,4 %).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании договорной пени, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Проверив правильность расчёта пени за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет заявленное требование в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в взыскании суммы основного долга в размере 374 654 руб., пени в размере 56 537 руб. 16 коп., а также суммы пени до даты фактического погашения долга ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 97 от 30.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и истцом (клиентом), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, связанной с представлением интересов клиента при взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки № 80/2017 от 25.04.2017, а именно:

-подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и направить его в суд;

-представлять интересы клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.05.2018.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, одного судебного заседания, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 11 000 руб., из которых: 3 000 руб.  – подготовка искового заявления, 8 000 руб. – представительство клиента в двух судебных заседаниях.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 624 руб. по платёжному поручению № 3447 от 26.06.2018.

Таким образом, сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТрансЛТД» всего 431 191 руб. 16 коп., в том числе 374 654 руб., 56 537 руб. 16 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени с 03.07.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  О.А.Федотова