Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-48766/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-48766/21-107-308
29 июня 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-48766/21-107-308 по иску ООО «ТД «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2014, 125424, <...>, эт 2 пом XXX оф 3) к ответчику ООО «Фибробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, 117218, <...>, этаж 2 офис 203) о взыскании суммы штрафа за нарушение существенных условий договора №0782-791 от 17.08.2020 в размере 46 725 руб. и штрафа за расторжение договора в размере 46 725 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Гранд» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «Фибробетон» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы штрафа за нарушение существенных условий договора №0782-791 от 17.08.2020 в размере 46 725 руб. и штрафа за расторжение договора в размере 46 725 руб.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор от 17.08.2020 № 0782-791 на поставку товара (далее – Договор) на общую сумму 93 450 р.

Согласно п.5.5. Покупатель обязан направить заявку в течение 3х календарных дней с момента заключения Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что количество товара определяется по заявке Покупателя и поставка осуществляется по партиям.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе Покупателя, он оплачивает денежную сумму в размере 50% от стоимости товара.

В соответствии с п.8.13 в случае нарушения Покупателем существенных условий Договора, Покупатель выплачивает штраф в размере 50% от цены товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик нарушил существенные условия Договора в части отсутствия заявки на поставку, вследствие чего Истец не смог осуществить поставку.

Кроме того, 17.09.2020 по инициативе Ответчика, спорный Договор был расторгнут.

На основании вышеизложенного и отсутствии уплаты штрафных санкций в общей сумме 93 450 р., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Проанализировав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие заявки на поставку, при наличии иной необходимой для осуществления поставки документаций, а именно счета, спецификации и проведенной оплаты за товар, не может являться существенным условиям Договора.

Согласно указанному Договору, Поставщик выставил счет №1170 от 17.08.2020 мелкозернистого асфальта типа Б2 (Товар) для его оплаты Покупателем, который перечислил денежные средства в размере 93 450 р. на расчетный счет Поставщика, тем самым предварительно оплатив Товар, указанный в счете № 1170, что подтверждает платежное поручение № 13312 от 18.08.2020г. Однако оплаченный Товар Истцом не был передан Покупателю.

Кроме того, Сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.08.2020 о поставке Товара с указанием адреса поставки, то есть Истец владел всей необходимой информацией для осуществления поставки, с учетом того, что им уже была получена предварительная оплата товара, что и послужило на основании ст.463 ГК РФ расторжением договора.

При этом суд обращает внимание, что расторжение договора является правом Покупателя либо Продавца и не может в силу Закона облагается штрафными санкциями, в связи с чем, суд считает, что данное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия истца свидетельствуют о явной и умышленной направленности на получение неосновательного обогащения, что является явным злоупотреблением правом, в связи с чем, требования истца не подлежат судебной защите.

Кроме того, материалами дела установлено, что Ответчик ранее обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Истцу о взыскании предварительной оплаты за товар ввиду отсутствия его поставки, которое решением суда от 22.03.2021 по делу № А40-240015/20-31-1776 было удовлетворено.

Данным судебным актом установлено отсутствие вины Ответчика в невыставлении заявки и как следствие об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела № А40-240015/20-31-1776 судом были установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушены требования и условия договора, истец в свою очередь в нарушении договора и ГК РФ не поставил товар, в связи с чем договор был расторгнут и с него судебным актом по делу № А40-240015/20-31-1776 взыскана сумма уплаченного ответчиком аванса, соответственно, основания для взыскания штрафа за нарушение существенных условий договора и за расторжение договора с ответчика не возникли, с учетом положений ГК РФ и ничтожности данного условия, а также с учетом установленного судом злоупотребления истцом правом с учетом статьи 10 ГК РФ, вследствие чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД «Гранд» в удовлетворении исковых требований к ООО «Фибробетон» о взыскании суммы штрафа за нарушение существенных условий договора №0782-791 от 17.08.2020 в размере 46 725 руб. и штрафа за расторжение договора в размере 46 725 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин