Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А21-12703/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12703/2021

«22» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам перевозки груза в размере 503 396,37 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 467 798,52 руб. и судебных расходов в размере 12 356 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Климат»;


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.03.2022, удостоверению;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (далее – ответчик, Заказчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности 457 617,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 467 798,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 356 руб., которое суд принял к рассмотрению, ввиду чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-Климат» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с доводами встречного иска был не согласен, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в результате перевозки, ответственность грузополучателя и истечение сроков исковой давности.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявлял об удержании денежных средств, причитающихся истцу за перевозки в счет причиненного ущерба.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иски не представило.


Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «КИТОБОЙ-ТРАНЗИТ» (Заказчик) заключены договоры №2203/1 от 17.11.2020 г., №2225/1 от 09.12.2020 г., 17.12.2020 г. № 2233/1, 14.01.2021 №2236/1 и 26.01.2021 г. №2239/4 о перевозки грузов.

Поскольку перевозки были оплачены не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. ООО «Китобой-Транзит» добровольно предъявленные требования не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца ущерба. Указал, что при выгрузке груза по договору 2203/1 от 17.11.2020 г., СМR 600100 часть груза (а именно блок прецизионного кондиционера STULZ AIR CRS361A 400/3/50 R410а) была опрокинута и повреждена, в указанном событии Заказчик усматривает наличие вины водителя ФИО5 В ходе переговоров с грузополучателем, причиненный ущерб был возмещен, непосредственно Исполнитель данной перевозки возмещать убытки отказался.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ООО «Ай-Климат» поручило ООО «Орлан» осуществить перевозку спорного груза из Германии в г. Москву. ООО «Орлан» заключило договор с UAB Transporto grupe «Spektras», которое в свою очередь заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Китобой-Транзит», а последнее – с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг перевозки ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Доводы об удержании суммы денежных средств на основании ст. 359 ГК РФ, а также об имевшем месте зачете не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств того. Сам по себе факт неоплаты выполненных по указанным договорам перевозкам и сумму задолженности ООО «Китобой-Транзит» не оспаривало. В связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.


Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При обращении с настоящим встречным иском ответчик должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, а также причинную связь между его поведением и наступившим вредом.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно положениям абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (ООО «Китобой-Транзит»), являющегося субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ИП ФИО2, приняв груз к перевозке, выступил в качестве перевозчика. Поэтому возникшее у экспедитора право регрессного требования к причинителю вреда (перевозчику) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае ИП ФИО2 отвечает перед ООО «Китобой-Транзит» как перевозчик, и требование последнего должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, если не докажет, что потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не было представлено, ввиду чего оснований для освобождения его, как перевозчика, от ответственности не имеется. В спорной СМR 600100 в графе 24 имеется отметка о получении груза с повреждениями, а также подпись Завальнюка с печатью ИП ФИО2 Следовательно, такие повреждения груза были получены до момента фактической передачи груза, а доводы ИП ФИО2 о действиях Завальнюка уже не как представителя перевозчика, а как частного лица нанятого для выгрузки, суд отклоняет. Из представленных материалов следует, что Завальнюк действовал от имени ФИО2, а факт выдачи груза с повреждениями внесен в СМR 600100.

Согласно ст. 3 главы 2 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу о доказанности факта повреждения груза.

Пункт 1 статьи 23 Конвенции устанавливает, что размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. При этом согласно пункту 4 указанной статьи также подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае истец, как экспедитор, возместивший заказчику убытки, наделён правом соответствующего регрессного требования к ответчику.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения п. с) ч. 1 ст. 32 Конвенции устанавливают срок исковой давности в один год и три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., указано, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно материалам дела, груз получен 28.11.2020г., 04.02.2021 г. ООО «Китобой-Транзит» направило в адрес ИП ФИО2 претензию.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней, установленных для рассмотрения претензии.

ООО «Китобой-Транзит» предъявило настоящий иск в 09.02.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности (1 год и 4 месяца – учитывая нормы Российского и международного права).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ суд, при вынесении решения, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) задолженность в сумме в размере 457 617,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб., а всего 469 769,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) 916 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречный иск ООО «Китобой-Транзит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 467 798,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 356 руб., а всего 480 154,52 руб. руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309392525200028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 385,02 руб. в результате зачета взаимных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Иванов