Решение от 1 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17005/2025
02 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (г. СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1333000 руб., неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 01.07.2025 в размере 225720 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1333000 рублей, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1333000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 71762 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1333000 руб., неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 01.07.2025 в размере 225720 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1333000 рублей, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1333000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 71762 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит взыскать:

1. денежные средства по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1323000 руб.,

2. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп.,

3. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1323000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1323000 руб.,

4. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,

5. расходы на оплату государственной пошлины в размере 71762 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор оказания гостиничных услуг №1 от 25.08.2022 (л.д. 28-32) (далее по тексту - договор).

По настоящему договору (пункт 1.1.) исполнитель оказывает заказчику гостиничные услуги, а именно, бронирует и предоставляет для временного проживания лиц номера в гостиницах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость, услуг формируется на основании фактических заявок и составляет 950 (девятьсот пятьдесят) рублей с человека в сутки, при шестиместном размещении в двухкомнатном номере с трехразовым питанием.

Сумма указана без НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС). Изменение цен за оказание услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора авансовый платеж перечисляется в день заезда гостей, в сумме 30 % от заявки.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату ежемесячно до 02 числа текущего месяца за предыдущий месяц проживания. Оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком путем 100% оплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 6.1. договора акты на оказанные услуги предоставляются ежемесячно не позднее 5 числа при длительном проживании гостей, либо по факту выезда гостя, при проживании менее одного календарного месяца. Акт подлежит подписанию заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента его направления исполнителем.

Пунктами 9.1.,9.4. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2023 года включительно.

Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за один месяц до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 8423440 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства в полном объеме по оплате ответчиком нарушены, оплата за оказанные услуги в размере 1323000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по договору оказания гостиничных услуг №1 от 25.08.2022 не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок истец направил ответчику претензию от 11.03.2025 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 09.06.2025 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора оказания гостиничных услуг №1 от 25.08.2022 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты на сумму 8423440 руб. (л.д. 33-86), подписанные истцом и ответчиком электронной подписью без возражений.

Также истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 87-89), подписанные истцом и ответчиком электронной подписью без возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл оплату по договору в установленный срок.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1323000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1323000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1323000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он неверный. Из расчета следует, что истцом учтена оплата по договору от 27.12.2014 на сумму 543120 руб., однако, из материалов дела следует, что указанная оплата произведена 27.12.2024. Кроме того, истцом в расчете процентов учтена сумма задолженности в размере 10000 руб. за причиненные убытки, вместе с тем, на данную сумму требование о взыскании долга уменьшено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика, поскольку при правильном указании даты оплаты на сумму 543120 руб. расчет процентов превышает заявленную в иске сумму. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку на дату вынесения решения задолженность не погашена, на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1323000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1323000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1323000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1323000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1323000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг №15-ЮР-25 от 27.06.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт об оказании услуг от 18.11.2025, платежное поручение №125 от 27.06.2025, подтверждающее оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении юридических услуг №15-ЮР-25 от 27.06.2025 исполнитель самостоятельно оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с заданием заказчика, первичными документами по контрагенту OOO «Монолитстроймонтаж» ИНН <***> в рамках юридической консультации, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления в Арбитражный суд, направление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка, подача и получение процессуальных документов по делу по дополнительному согласованию.

Согласно пункту 3.1. договора о предоставлении юридических услуг №15-ЮР-25 от 27.06.2025 размер вознаграждения определен в размере 30000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (ознакомление с заданием заказчика, первичными документами по контрагенту ООО «Монолитстроймонтаж» в рамках юридической консультации, подготовка правовой позиции (5000руб.), подготовка искового заявления в Арбитражный суд, направление искового заявления (5000руб.), представление интересов в судебных заседаниях, подготовка, подача и получение процессуальных документов по делу (20000 руб.).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, представлены два ходатайства об утонении исковых требований, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не представил.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 30000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках рассмотрения дела, арбитражный суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 71762 руб., исходя и цены иска 1558720 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №127 от 03.07.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71762 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) денежные средства по договору об оказании гостиничных услуг в размере 1323000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 13.10.2025 в размере 264861 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1323000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1323000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 71762 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова