Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А40-128583/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128583/20-89-687
08 декабря 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДГРУПП» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Скиллз-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 640 037 руб. 03 коп., неустойки в размере 245 585 руб., процентов в размере 99 231 руб. 48 коп., задолженности в размере 17 081 руб.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, по дов. от 11.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 24.02.2020 г.

после перерыва:

от истца: ФИО2, по дов. от 11.03.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику «Скиллз-Сервис» о взыскании задолженности в размере 640 037 руб. 03 коп., неустойки в размере 245 585 руб., процентов в размере 99 231 руб. 48 коп., задолженности в размере 17 081 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 158, 159 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между ООО «ЛИДГРУПП» (Истец) и ООО «Скиллз-Сервис» (Ответчик) заключен договор субподряда № CC.068.2017-BCD г. от 07.12.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с Проектной документацией комплекс инженерных и иных работ, предусмотренных Приложениями № 3.1., 3.2., 3.3., З.4ю., 3.5., 3.6. к Договору (в дальнейшем - Работы) соответствующей документации, на объекте, расположенном по адресу: Москва. ММЦД «Москва-Сити», здание Меркурий Тауэр. 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. на 38-ом этаже, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена по Договору является твердой, установлена п.3.1 в размере 4 763 098, 79 руб.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.2 Договора в следующем порядке: дата начала работ- 07.12.17г., срок окончания работ- 30.04.18г.

Согласно п. 8.1 Договора, авансовый платеж составляет 65 % от цены Договора в размере 3 334 169,15 руб. Платеж производится на основании счетов не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

Во исполнения условий Договора истец перечислил авансовых платеж в установленном размере платежным поручением №206 от 08.12.17г.

Ответчик обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, работы выполнены на сумму в размере 2 998 528, 20 руб.

В связи с нарушением условий Договора ответчиком письмом исх. №20/03 от 20.03.20 истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении Договора №CC.068.2017-BCD г. от 07.12.2017 г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 335 640, 95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по уплате задолженности и штрафных санкций.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ЛИДГРУПП» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены закон ом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 640, 95 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №CC.068.2017-BCD г. от 07.12.2017 г. в размере 215 145 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1 Договора №CC.068.2017-BCD г. от 07.12.2017 г., в случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) Работ, а также нарушения сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от цены ненадлежащее выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения, но совокупно не более 10% от цены Договора.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик контррасчет начисленной неустойки по данному Договору не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.11.2017 г. между сторонами был заключен Договор №СС.074.2017-ВС, предметом которого является выполнение Субподрядчиком Работ по дооснащению здания Многофункционального комплекса Автоматической пожарной сигнализацией (далее «АПС»), в нежилых помещениях 59 этаж (далее Работы), расположенных по адресу: 123100. г. Москва. 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. этаж 59. согласно проекту 20160811-АПС».

Согласно п.2.1 Договора, цена работ составляет сумму в размере 170 520 руб.

Истец перечислил аванс платежным поручением №235 от 15.12.17г. в размере 170 520 руб.

В нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом №21/03 от 20.03.20г. истец направил уведомление о расторжении Договора №СС.074.2017-ВС.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 170 520 руб.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с ответчика в размере 170 520 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №СС.074.2017-ВС от 22.11.2017г. в размере 17 520 руб. за период с 31.01.18г. по 15.06.19г.

Согласно п. 6.2 Договора №СС.074.2017-ВС от 22.11.2017г., при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик имеет право требовать выплаты, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости не выполненных в установленный Договором срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в установленный Договором срок Работ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик контррасчет начисленной неустойки по данному Договору не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по указанному Договору, требования о взыскании неустойки в размере 17 520 руб. в суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.11.2017г. между сторонами был заключен Договор № CC.064.2017-BCD, предметом Договора является выполнение Субподрядчиком Работ по дооснащению здания Многофункционального комплекса Системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, в части помещения апартаментов 5804, расположенные по адресу: 123100. г. Москва. 1-й Красногвардейский проезд. 15. этаж 58. апартамент 5804 далее -Объект) в соответствии с рабочей документацией, выданной Подрядчиком.

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 167 345,10 руб.

В силу п. 3.1 Договора, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 80% на выполнение работ, в размере 133 876,08 руб. в течение 10 банковских дней после подписания Договора и предоставления счета субподрядчиком.

Платежным поручением №181 от 29.11.17г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 133 876,08 руб.

В нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не приступил в следствие чего на его стороне образовалась задолженность в размере 133 876,08 руб.

Письмом №22/03 от 20.03.20г. истец направил уведомление о расторжении Договора № CC.064.2017-BCD.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с ответчика в размере 133 876,08 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №CC.064.2017-BCD от 22.11.2017г. в размере 13 388 руб. за период с 29.01.18г. по 08.02.20г.

Согласно п. 6.2 Договора №CC.064.2017-BCD, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Подрядчик имеет право требовать выплаты, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости не выполненных в установленный срок Договором срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в установленный Договором срок Работ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик контррасчет начисленной неустойки по данному Договору не представил.

Таким образом, требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 231, 48 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 231, 48 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 17 081 руб.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что уплаченные денежные средства является государственной пошлиной за рассмотрение спора по делу №А40-17536/20-63-128. По данному делу решение вступило в законную силу, судебные издержки были распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 708, 711, 715, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Скиллз-Сервис» в пользу ООО «ЛИДГРУПП» задолженность в размере 640 037, 03 руб., неустойку размере 245 585 руб., госпошлину в размере 15 359, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко