Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-38514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38514/2023
г. Новосибирск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "ГОРМОСТ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 132581,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО5, доверенность № 77 от 07.10.2024, диплом от 30.04.2010, паспорт,

от ответчика: (онлайн) ФИО6, доверенность от 02.07.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ГОРМОСТ" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (требования увеличены в части размера неустойки, уточнения от 19.11.2024), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 132581,28 рублей, сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период: с 27.11.2023 по 20.11.2024 в размере 477 292,61 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения на счет истца МКУ «Гормост».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на отсутствие возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая и наступлении убытков истца в результате ДТП от 22.09.2023, сумма исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 132 581,28 рублей сложилась из расходов, возникших на основании проведенных работ сотрудниками МКУ ГОРМОСТ по Муниципальному контракту, который приобщен Истцом в дело, однако аргументированный расчет заявленной суммы иска не представлен, событие в виде планового ремонта в 2023 году дамбы Октябрьского моста сотрудниками МКУ ГОРМОСТ не имеет причинно-следственной связи с ДТП от 22.09.2023. Расчет 8 286,33 рублей (за один п.м. барьерного ограждения*16) Истцом не представлен, в связи с чем, нельзя установить из каких повреждений/ затрат возникла указанная стоимость и каким документом она утверждена, требования о взыскании неустойки неправомерны и не доказаны.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица отзыв по существу иска не направили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 22.09.2023 по адресу <...> - ФИО7, д. 152, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен ущерб муниципальном имуществу, находящемуся в оперативном управлении МКУ «Гормост», а именно повреждено 16 п.м. барьерного ограждения Протоколами по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 №54ОМ№032664, от 11.10.2023 №54ПФ74520, определениями от 22.09.2023 №54ОВ №035328, от 22.09.2023 №54ОВ №035329, подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее - водитель), управлявшего автомобилем «Бентли континенталь» государственный номер <***>.

Согласно документам УМВД России по городу Новосибирску водитель ФИО1 22.09.2023 в 18:45 (пятница), управляя «Бентли континенталь» государственный номер <***>, стала участником ДТП по адресу: <...> - ФИО7, д. 152, совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением. Автогражданская ответственность водителя по автомобилю «Бентли континенталь» государственный номер <***> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2023 серии ХХХ № 0342897050 в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - страховщик).

25.09.2023 на место ДТП выезжали сотрудники МКУ «Гормост», которые установили, что в результате ДТП повреждено 16 п.м. барьерного ограждения, о чем составлен акт.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19 декабря 2016 года №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 132 581,28 рублей:

1. Ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. – 8 286,33 рубля.

2. Повреждено 16 п.м. барьерного ограждения.

3. Расчет восстановительного ремонта: 8 286,33 * 34 = 132 581,28 рублей.

Факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно металлическое барьерное ограждение - 16 п .м., подтвержден документами правоохранительных органов (полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску).

Согласно сервиса ФНС России выписки из ЕГРЮЛ.

Место нахождение САО «ВСК» (головной офис) г. Москва, а сведения о филиалах и представительствах САО «ВСК» имеет новосибирский филиал.

МКУ «Гормост» была направлена претензия о выплате страхового возмещения 31.10.2023 №24/14/2548 по юридическому адресу головного офиса в г. Москве 121552, <...> новосибирский филиал САО «ВСК» 630005, <...>.

МКУ «Гормост» 31.10.2023 также направлена претензия о выплате страхового возмещения от 31.10.2023 №24/14/2548 в адрес САО «ВСК» по электронной почте в адрес головного офиса info@vsk.ru и новосибирского филиала Novosibirsk@vsk.ru.

В ответ на претензию был получен ответ о предоставлении оригиналов документов, как с участника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомобиля).

Поскольку претензия в добровольном порядке САО «ВСК» не была исполнена, МКУ «Гормост» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог 6 уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 09.07.2020 №28197 следует, что правообладателем имущества Мост Октбрьский р.Обь на праве оперативного управления является МКУ «Гормост».

Из материалов ГИБДД судом установлено:

-из протокола об административном правонарушении от 29.11.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 №18810354232010252919 следует, что 22.09.2023 в 18-45 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем Бентли-Континенталь г.н. <***>, ФИО1 нарушила п.1.5 ПДД РФ, допустила наезд на техническое средство организации дорожного движения, тем самым повредив его, в виде металлического ограждения перильного типа, в результате ДТП, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ-повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД.,

-из схемы ДТП от 22.09.2023, рапорта от 22.09.2023, ответа ГАУ НСО «Сибирь-Арена» от 29.09.2023, имеющегося в материалах ГИБДД следует, что повреждение и движение транспортных средств возникло по дамбе Октябрьского моста,

-из протокола от 29.11.2023 прямо следует, что ФИО1 в нарушении п.1.1 ПДД РФ двигалась по мосту Октябрьский со стороны пл.Лыщинского в сторону ул.Восход, после столкновения с иным транспортным средством, ТС ФИО1 совершает наезд на техническое средство организации дорожного движения (препятствие) в виде металлического ограждения перильного типа опоры Октябрьского моста.

-из фототаблицы ДТП, представленной в материалах ГИБДД, полученных по запросу суда из Ленинского районного суда г. Новосибирска прямо усматривается фотофиксация автомобиля Бентли-Континенталь г.н. <***> и его местоположение после ДТП от 22.09.2023 на Октябрьском мосту р.Обь и видно какое именно барьерное ограждение было повреждено в результате ДТП, при этом указанная фототаблица с поврежденным барьерным ограждением на мосту согласуется с фототаблицей с тем же барьерным ограждением на Октябрьском мосту, зафиксированным МКУ «Гормост» а в акте выявленных дефектов от 25.09.2023 после ДТП 22.09.2023.

25.09.2023 на место ДТП, а именно: г. Новосибирск, дамба Октябрьского моста выезжали сотрудники МКУ «Гормост», которые установили, что в результате ДТП повреждено 16 п.м. барьерного ограждения, о чем составлен акт 25.09.2023

На основании совокупности материалов ГИБДД с фотоснимками и сопоставления местности моста, суд пришел к выводу, что именно металлическое барьерное ограждение дамбы Октябрьского моста было повреждено в результате ДТП от 22.09.2023, тем самым доводы ответчика, который указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 22.09.2023 с участием ФИО1 и повреждениями барьерного ограждения дамбы Октябрьского моста, зафиксированными истцом 25.09.2023 актом, опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП в совокупности.

Адрес Немировича-ФИО7,152 г. Новосибирск как места ДТП является привязкой и обозначением к ближайшему дому на карте города к месту повреждения на Октябрьском мосту ввиду невозможности фиксации на дамбе Октябрьского моста г. Новосибирска какого-либо точного адреса и дома, однако материалы ГИБДД с фотоснимками однозначно свидетельствуют о ДТП на Октябрьском мосту, что ответчиком не опровергнуто, тогда как необходимые материалы ГИБДД в виде протокола по делу об административном правонарушении ответчику к заявлению (претензии) о страховом возмещении, истцом прилагались, однако оценены не были, тем самым доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая отсутствует, страховой случай в результате ДТП от 22.09.2023 не наступил- несостоятелен.

Доказательств возможного повреждения зафиксированного места повреждения ограждения на Октябрьском мосту в каком-либо ином ДТП в период с 22.09.2023 по 25.09.2023, ответчиком не представлено.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем, страховщик виновника ДТП САО «ВСК» ФИО1, застраховавшей ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2023 серии ХХХ № 0342897050 в страховом акционерном обществе «ВСК», при обращении истца осмотр поврежденного имущества не организовал, при наличии разногласий с размером ущерба по документам, представленным истцом, независимую экспертизу не провел, самостоятельную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, не производил и не представил в течение полугода рассмотрения дела судом.

Суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения дамбы Октябрьского моста проведение судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023, однако ответчик отказался под протокол судебного заседания от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при оспаривании размера ущерба, заявленного истцом, также как и не предоставил суду иной расчет, калькуляцию, отчет об оценке, сметы специалиста, обладающего специальными познаниями, опровергающий расчет истца, в связи с чем суд руководствуется расчетом стоимости восстановительного ремонта ограждения Октябрьского моста от ДТП 22.09.2023, предоставленного истцом, которые в силу специфики организационной-правовой формы проводит восстановление имущества только путем заключения муниципального контракта на проведение ремонта, в связи с чем доводы ответчика относительно не согласия с представленными истцом документами по ремонту ограждения судом отклоняются.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй). В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а также п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба МКУ «Гормост» произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса «Мост Октябрьский р. Обь», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса «Мост Октябрьский р. Обь»: металлическое барьерное ограждение – 16 п. м.; стойки дорожные – 5 шт.; консоли амортизаторов – 5 шт.; КД–5 – 5 шт.(с учетом крайнего, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП (акт выявленных дефектов от 25.09.2023).

По смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец указывает, что акт выявленных дефектов от 25.09.2023 с фотоматериалами подтверждает полную гибель барьерного ограждения. Конкретный участок ограждения (16 п.м.) утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным фотоматериалом к ДТП (акт выявленных дефектов).

Вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании нормативов финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023 (данные сведения представлены в материалы дела). Согласно нормативов МКУ «Гормост» полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса «Мост Октябрьский р. Обь».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 257- ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для 6 движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.3 Закона 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. В нормативе затрат отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

МКУ «Гормост» полностью устранило дефекты барьерного ограждения, обратного ответчиком документально также не опровергнуто.

В подтверждение несения затрат на восстановительный ремонт ограждения МКУ «Гормост» представило: Акт выполненных работ 26.09.2023, копию журнала работ, копию контракта №0351300107022000026 от 20.09.2024 на поставку барьерного ограждения, копию контракта №8МК от 03.09.2020 на «Выполнение по заданию Заказчика работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска» и акт приемки этапа строительства объекта от 12.04.2023, подтверждающие выполнение работ в 2023, т.е. объект после реконструкции сдан весной 2023, т.е. барьерное ограждение являлось новым.

Таким образом, страховщик (САО «ВСК») обязан выплатить страховое возмещение в сумме 132 581,28 рублей, позволяющей выгодоприобретателю (МКУ «Гормост») восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Ответчик, оспаривая как объем повреждений, так и сумму ущерба иных доказательств суду, кроме пояснений, не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2023 –20.11.2024 в размере 477 292,61 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду правила о возможности начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при увеличения периода начисления неустойки в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), тогда как истец является юридическим лицом.

САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату МКУ «Гормост» не позднее 23.11.2023 – дата получения претензии Новосибирский филиалом САО «ВСК».

МКУ «Гормост» были направлены претензии в головной офис в г. Москва, письмо с трек-номером 800 831 899 572 48 получено 07.11.2023, новосибирский филиал САО «ВСК» письмо с трек-номером 800 831 899 572 31 получено 03.11.2023.

По состоянию на 05.11.2024 страховая выплата от САО «ВСК» на реквизиты, указанные в претензии, не поступала.

Таким образом, окончательная сумма неустойки составляет и подлежит следующему расчету:

Дата начала расчета неустойки: 27.11.2023.

Расчет: 132 581,00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*360(количество дней просрочки)= 477 292,61 руб.

В отзыве от 25.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика соответствует положениям закона «Об ОСАГО», обязательного к применению ответчиком, кроме того период просрочки ответчиком обязательств, т.е. срок в течение которого ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства, является значительным, составляющим год, тем самым размер неустойки, рассчитанной за период с ноября 2013 года по 20.11.2024 соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, ответчик получив документы, в том числе в ходе судебного заседания намерения к осуществления страхового возмещения в какой-либо части не предпринял.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые бы подтверждали факт повреждения дорожного ограждения, судом отклоняется как необоснованный, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензия истца с пакетом документов для выплаты страхового возмещения была получена ответчиком 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 800 831 899 572 31, а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При этом, к претензии были приложены справка о ДТП, материалы ГИБДД, протокол об административном правонарушении, сведения об ущербе и иные документы, удостоверяющие личность представителя (документы указаны в приложении к претензии), при этом к отзыву ответчик самостоятельно также прикладывает указанные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику на момент получения претензии было достаточно тех материалов, которые были представлены ему истцом вместе с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, в том числе и в ходе судебного разбирательства при наличии всех необходимых материалов дела, более того отказался от произведения оценки поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "ГОРМОСТ", г. Новосибирск (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 132 581,28 рублей, сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период: с 27.11.2023 по 20.11.2024 в размере 477 292,61 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения на счет истца МКУ «Гормост».

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15197 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер