Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-18524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2022 года


Дело № А33-18524/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва);

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 00/197; ФИО3 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности № 03/461 от 01.12.2020, (посредством веб-конференции); ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 07.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за ноябрь 2018 года - июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11 по точкам поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, 20 233 128,19 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 219 580 234,99 руб., начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом. Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Протокольным определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на консолидированные пояснения, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); возражала против отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений с учетом документов, представленных ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» поддержала позицию, изложенную ранее со ссылкой на возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов).

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, объявив перерыв в судебном заседании для подготовки ответчику пояснений с учетом документов, представленных представителем ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.04.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на дополнительные документы, ранее направленные в материалы дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на возражения на доводы третьего лица.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала позицию истца.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Судом совместно с представителями лиц, участвующих в деле, была просмотрена видеозапись осмотра спорного объекта, представленная ответчиком.

Представитель ответчика просил приобщить указанный диск с видеозаписью к материалам дела. Представители ОАО «РЖД» и истца возражали против приобщения диска.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил диск с видеозаписью к материалам дела, указав, что указанное доказательство будет оценено в совокупности с представленными документами по делу.

Предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии до точек поставки тяговой подстанции (ТПС) Заудинск и (ТПС) Таксимо, запитанных, соответственно, от подстанции (ПС) Районная и ПС Таксимо, рассчитанной с применением уровней напряжения ВН и ВН1, а также заявлено треболвание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; пояснил, что при исполнении сторонами обязательств по договору в период ноябрь 2018 г. – июнь 2020 г. истцом в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства в связи с некорректным применением ответчиком в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН вместо ВН1, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. Указывает, что уровень напряжения ВН по спорным точкам поставки применялся ответчиком в расчетах по договору с истцом в соответствии с условиями договора; истец также рассчитывался с потребителями; применение уровня напряжения ВН соответствует тарифным решениям. При этом наличие технологичского присоединения ТПС Таксимо, соответствующего условиям применения уровня напряжения ВН1, ответчик не оспаривает. В отношении точек поставки ТПС Заудинск наличие технологического присоединения, соответствующего условиям применения уровня напряжения ВН1, ответчик не признает.

Третье лицо ОАО «РЖД» считает требования обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия считают требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и письменных объяснений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору, а истец обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соотвествии с п.п. 5-11 приложения № 1 к договору услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком по договору с истцом в том числе в отношении точек поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, расположенных в Республике Бурятия.

Обстоятельства наличия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в заявленный в иске период, в соответствии с которым ответчик получал от истца плату по договору исходя из применения для ТПС Заудинск и ТПС Таксимо уровня напряжения ВН, сторонами не оспаривается.

Разногласия касаются вопроса о том, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применять ВН, истец – ВН1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие заключение и исполнение договоров на розничном рынке субъектами электроэнергетики, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным подпунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 п. 15(2) Правил № 861).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии определяется пунктом 15(2) Правил № 861.

Наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 15(2) Правил № 861 условий для применения тарифа ВН1 по точкам поставки ТПС Таксимо ответчик подтвердил, в том числе, в отзыве на исковое заявление, а также указал на применение сторонами в расчетах уровня напряжения ВН1 по данным точкам поставки с 01 июля 2020 года.

Таким образом, наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Таксимо ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие условий технологического присоединения, необходимых для применения уровня напряжения ВН1, в отношении точек поставки ТПС Заудинск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС – ПАО «ФСК ЕЭС».

Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлен запрет на передачу в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, с 1 января 2014 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 5 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно подпункту 6 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электроэнергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электроэнергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и переданных в аренду.

Согласно подпункту 7 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» без заключения соглашений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, передаются в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению ЕНЭС и находящиеся на территориях Республики Карелия, Республики Марий Эл, Республики Хакасия, Белгородской области, Волгоградской области, Вологодской области, Курской области, Липецкой области, Нижегородской области, Ростовской области, Тамбовской области, Томской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно подпункту 8 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» без заключения соглашений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, передаются в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению ЕНЭС и находящиеся на территориях Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской области, Еврейской автономной области, за исключением объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии технологически присоединены после 1 января 2007 года.

Подпунктами 6, 7 и 8 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен так называемый механизм «последняя миля», при котором ПАО «ФСК ЕЭС» передает в аренду территориальной сетевой организации «крайнюю» часть объектов ЕНЭС («последнюю милю»), к которой присоединены объекты крупного промышленного потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации по тарифу ВН1.

В соответствии с подпунктами 6, 8, 9 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» возможность передачи ПАО «ФСК ЕЭС» «последней мили» объектов ЕНЭС в аренду территориальной сетевой организации на территории Республика Бурятия действует до 01 июля 2029 года.

В ранее действующей редакции статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) такая передача также требовала согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в лице Минэнерго России.

Порядок передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям устанавливался Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1173 (далее – Правила № 1173).

Согласно Правил № 1173 Минэнерго России согласовывало передачу ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду территориальным сетевым организациям объектов ЕНЭС, к которым имелось непосредственное присоединение потребителей (п.п. «в» п. 4, 14 Правил № 1173).

В соответствии с Правилами № 1173 Минэнерго России были изданы приказы от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403 о согласовании передачи ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ответчику таких объектов электросетевого хозяйства ПС Районная (свидетельство серия 03 АА № 484905) как: «гибкая связь 110 кВ 2Т» (свидетельство серия 03 АА № 484905, инвентарный номер № 0701-2-14-08527) и «провода, изоляторы, сцепная арматура» (свидетельство серия 03 АА № 484905, инвентарный номер № 0701-2-14-09263), относящихся к ЕНЭС, к которым присоединен конечный потребитель – ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что в спорный период между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком был заключен и действовал договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ2015/9 от 01.01.2015 (далее – Договор № ПМ2015/9), в соответствии с которым ПАО «ФСК ЕЭС» также передало в аренду ответчику объекты электросетевого хозяйства: «провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263 (строка 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9) и «гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527 (строка 2 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9).

В соответствии с п.1.1 Договора № ПМ2015/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2017) ПАО «ФСК ЕЭС» передает, а ответчик принимает объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях №№ 1, 2 и 3, находящиеся у ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, в целях оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям и реализации договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 № 554/П, заключенного сторонами.

Согласно п. 4.1.2 Договора № ПМ2015/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2017) ПАО «ФСК ЕЭС» также предоставляется право запрашивать у ответчика информацию о конечных потребителях, присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 6.1 Договора № ПМ2015/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2017) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2015 по 30.06.2029 (т.е. до даты, до которой в соответствии с п.п. 9 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» допускается передача со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям на территории Республики Бурятия).

Таким образом, учитывая идентичность объектов ЕНЭС, указанных Минэнерго России при осуществлении процедуры согласования, установленной для передачи ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ответчику объектов ЕНЭС, к которым присоединены конечные потребители, и в Договоре № ПМ2015/9, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствуют о том, что предметом Договора № ПМ2015/9 от 01.01.2015 не являются объекты ЕНЭС, к которым имеется технологическое присоединение ОАО «РЖД» (ТПС Заудинск).

Крое того, суд также принимает во внимание, что факт передачи ответчиком электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с использованием объектов ЕНЭС, переданных ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду, подтвержден ответчиком в письме от 13.07.2020 № 1.2/03/3755-исх, а со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» – выдачей в адрес ОАО «РЖД» договора-оферты № 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», расположенных по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная.

Таким образом, доводы ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «гибкая связь 110 кВ 2Т» (инвентарный номер 0701-2-14-08527) и «провода, изоляторы, сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) ПАО «ФСК ЕЭС» были переданы иные объекты сетевого хозяйства, а не те, к которым имеется технологическое присоединение по точкам поставки ТПС Заудинск, суд полагает необоснованными.

Определением от 15.09.2021 судом у ПАО «Россети Сибирь» истребованы следующие доказательства:

- надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающие права собственности ПАО «Россети Сибирь» (правопредшественника ПАО «Россети Сибирь») на объекты электросетевого хозяйства (какие-либо из объектов), перечисленных под номерами №№ 1-30 (за исключением позиций № 12 и № 27) в приведенном выше перечне (таблице) в спорный период (ноябрь 2018 г. – июнь 2020 г.);

- надлежащим образом заверенные копии протокола(-ов) разногласий (протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий и т.п.) и дополнительных соглашений с приложениями (при их наличии) к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ПАО «Россети Сибирь» (ОАО «МРСК Сибири»), представленному ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела;

- договор(-ы) аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный(-ые) между ПАО «ФСК ЕЭС» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ПАО «Россети Сибирь» (правопредшественником ПАО «Россети Сибирь»), кроме договора аренды от 01.01.2015 (предоставлен в материалы дела ПАО «Россети Сибирь»), в отношении присоединений на подстанции 110 кВ Районная, обеспечивающих энергоснабжение ТПС Заудинск:

а. Присоединение трансформатора 2Т,

b. Присоединение трансформатора 7Т

(с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования разногласий и т.п., дополнительными соглашениями с приложениями к нему (ним), а также копию акта (актов) приема-передачи к указанному договору (договорам));

- акты разграничения балансовой принадлежности (акты об осуществлении технологического присоединения), стороной которых является (являлось) ОАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»), кроме Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (ОАО «ФСК ЕЭС») и ПАО «Россети Сибирь» (ОАО «МРСК Сибири») от 13.04.2012 (Раздел № 2 «ПС 220 кВ «Районная»), Акта разграничения балансовой принадлежности сторон между ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго») и ОАО «РЖД» (филиал Восточно-Сибирская железная дорога) от 01.05.2016 № 55/2015, составлявшиеся в отношении присоединений на подстанции 110 кВ Районная, обеспечивающих энергоснабжение ТПС Заудинск:

а. Присоединение трансформатора 2Т,

b. Присоединение трансформатора 7Т.

Во исполнение указанного определения ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала - «Бурятэнерго» представило в материалы дела пояснения, согласно которым по точкам поставки 2Т и 7Т ПС «Заудинск» филиал «Бурятэнерго» оказывает услугу по передаче электроэнергии через свои разъединители ШР -1-110-2Т и ШР2-110-2Т. В связи с этим условие применения тарифного уровня напряжения ВН1 не соблюдено, поскольку энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) ОАО «РЖД» расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, но не присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1. Шинные разъединители в аренду ответчику не передавались.

Судом также установлено, что к указанным пояснениям приложено письмо ОАО «ФСК ЕЭС» от 14.07.2021 №112/П6/2/1218, адресованное филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», согласно которому разъединители ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, ОР-110-2Т, ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, ОР-110-7Т на балансе филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (ПС 220 вКт Районная) не находятся.

Согласно отзыву Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, представленному в материалы дела, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 24 августа 2012 года № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям» утвержден «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям».

Указанный перечень содержит информацию по объектам (частям объектов) входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, расположенных на территории Республики Бурятия, часть оборудования которых передана в аренду территориальной сетевой организации Бурятэнерго.

Присоединение объектов потребителей к электрическим сетям ЕНЭС, переданных в аренду территориальной сетевой организации ПАО «Россети - Сибирь - Бурятэнерго (ранее - ПАО «МРСК Сибири»), принятым в аренду, должно подтверждаться актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Для таких потребителей применяется тариф ВН1, который содержит ставку содержания сетей ФСК, ставку перекрестного субсидирования, утвержденную Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 для Республики Бурятия и ставку по плате потерь ЕНЭС.

Объем электропотребления потребителя ОАО «РЖД» ежегодно формировался РСТ РБ исходя из заявок для формирования сводного прогнозного баланса электроэнергии (мощности) по Республике Бурятия предоставленных от ООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД») на покупку электроэнергии (мощности) с оптового рынка и заявок электросетевой организации Бурятэнерго.

При этом со стороны ООО «Русэнергосбыт» не поступало в РСТ РБ информации по распределению электропотребления (мощности) по потребителям ОАО «РЖД» по уровням напряжения ВН1 и ВН для формирования тарифно-балансовых решений на электроэнергию в период с 2014 по 2021 год.

Таким образом, объемные показатели электроэнергии (мощности) при формировании плановых тарифно-балансовых решений, в том числе по уровней ВН и ВН1, РСТ РБ принимались с учетом фактических сведений и плановых заявок, предоставляемых Бурятэнерго.

На 2022 год ООО «Русэнергосбыт» впервые предоставило свою заявку с распределением объемных показателей электроэнергии (мощности) по потребителям ОАО «РЖД» отнесенных к уровню напряжения ВН1 и ВН.

В соответствии с определением суда от 17.12.2021 об истребовании доказательств, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлены:

- разделительный баланс ОАО «Бурятэнерго», утвержденный общим собранием акционеров 17.01.2005 (извлечение);

- перечень основных средств, переданных в ОАО «Бурятские магистральные сети» на 2 листах;

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/30 от 19.10.2011 (с приложениями);

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго от 26.12.2011;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго от 10.05.2009;

- бухгалтерская справка о балансовой принадлежности основных средств;

- приказ о переводе на другую работу ФИО7;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.4759.13 от 06.12.2013, заключенный и исполняющийся между ПАО «Россети Сибирь и ООО «Русэнергосбыт» в отношении точек поставки находящихся на уровне напряжения ВН1, и в котором отсутствует спорная точка поставки ТПС «Заудинск».

В соответствии с представленной справкой о балансовой принадлежности, по состоянию на 15.12.2021 на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» числятся следующие основные средства:

-инв. №В 106012882-00 Разъединитель 110 кВ РЛНД-110/1000 ШР-1-110-2Т

- инв. № В 106012883-00 Разъединитель 110 кВ РЛНД-110/1000 ШР-2-110-2Т

- инв. № В 106012884-00 Разъединитель 110 кВ РЛБД-110/1000 ОР-110-2Т

- инв. № В 106012885-00 Разъединитель 110 кВ РЛНД-110/1000 ШР-1-110-7Т

- идв. №В 106012886-00 Разъединитель 110 кВ РЛНД-110/1000 ШР-2-110-7Т

- инв. № В 106012887-00 Разъединитель ПО кВ РЛНД-110/1000 ОР-110-7Т

- инв. № В106012888-00 Разъединитель 110 кВ РЛНД-110/1250 ТР-110-7Т.

Как полагает ответчик, указанными документами подтверждается принадлежность ПАО «Россети Сибирь» спорных разъединителей.

Вместе с тем, указанная справка не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность указанных разъединителей ответчику в спорный период, поскольку информация, указанная в справке, составлена на дату 15.12.2021, то есть за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно объяснениям ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС», полученных судом в ходе рассмотрения спора, предметом договора № ПМ2015/9 под наименованиями «гибкая связь 110 кВ 2Т» являются: «провод (спуск) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

Однако, судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 55/2015 от 01.05.2016, подписанному ответчиком и ОАО «РЖД», разъединители ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т принадлежат ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие принадлежность третьему лицу спорных разъединителей:

- инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2016 в отношении объекта «тяговая подстанция Заудинск»;

- 2 паспорта на разъединители РЛНДЗ-110/630 УХЛ1, предназначенные для включения и отключения обесточенных участков электрической цепи, находящихся под напряжением, а также заземления отключенных участков при помощи стационарных заземлителей.

Факт принадлежности перечисленных разъединителей ОАО «РЖД» также подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности более ранних периодов (от 15.03.2007, № 3 от 02.03.2009), подписанными со стороны ответчика.

Исследовав и проанализировав указанные документы третьего лица, суд признает доказанным факт принадлежности указанных разъединителей ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о принадлежности ответчику разъединителей ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т и оказании им услуг по передаче электроэнергии до ТПС Заудинск с их использованием, в отсутствие надлежащих доказательств его подтверждения и при наличии документов, его опровергающих, в том числе, подписанных самим ответчиком.

При этом составленные ответчиком в одностороннем порядке документы после возникновения у сторон спора сами по себе не опровергают обоснованности иных доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности разъединителей ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т ОАО «РЖД».

Согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащие ОАО «РЖД» разъединители ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т присоединены к «проводам (спускам)», переданным ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ответчику по Договору № ПМ2015/9.

В судебном заседании 19.04.2022 судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследована видеозапись совместного осмотра электрооборудования, расположенного в подстанции Заудинск от 13.04.2022.

По результатам исследования указанной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что из всего объема электрооборудования, расположенного в указанной подстанции, невозможно достоверно установить как месторасположение, так и идентифицирующие признаки спорных разъединителей, их расположение в точках 7Т и 2Т.

Следовательно, определяющее значение в вопросе принадлежности спорных разъединителей имеют документальные доказательства, представленные в материалы дела.

Суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств принадлежность ответчику на правах собственности разъединителей ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, РО-110-7Т не усматривается и опровергается представленными в материалы дела доказатешльствами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» были даны пояснения, что под словами «провода, изоляторы, сцепная арматура» по Договору № ПМ2015/9 стороны также подразумевали провода (спуски) от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т, а перечисленные разъединители принадлежат ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность принадлежности спорных разъединителей ОАО «РДЖ», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 15(2) Правил № 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Заудинск (присоединение 2Т).

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, по присоединению 7Т ТПС Заудинск суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по Договору № ПМ2015/9 в качестве объекта аренды ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику переданы «провода, изоляторы и сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) для оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «РЖД».

Согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащий ОАО «РЖД» (не оспаривается участвующими в деле лицами) выключатель элегазовый ВЭ-110-7Т имеет присоединение к спуску 110 кВ к ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т (перемычка между ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т и ВЭ-110-7Т) и со стороны ТР-110-7Т (перемычка между ВЭ-110-7Т и ТР-110-7Т), а принадлежащий ОАО «РЖД» трансформатор 7Т ТПС Заудинск имеет технологическое присоединение к спуску 110 кВ со стороны ТР-110-7Т и РО-110-7Т (перемычка между ТР-110-7Т, РО-110-7Т и 7Т).

Как указал ответчик в своих письменных пояснениях по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск указанное оборудование в текстовом описании имеет значение «аппаратные зажимы, провод, изоляторы, арматура от разъединителей в сторону 7Т (п.п. 22,24, 26 стр. 5-6 пояснений).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009 «провода, изоляторы и сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении ответчика на забалансовом счете.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете учитываются не принадлежащие их владельцу на правах собственности основные средства.

Перечисленные акты разграничения (от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009) подписывались ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» и действовали в период аренды ответчиком таких объектов как «провода, изоляторы и сцепная арматура».

При этом из содержания разделов №№ 3, 4 актов разграничения балансовой принадлежности от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009, следует, что при заключении между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» договоров аренды спорных объектов электросетевого хозяйства (договор №ПМ2015/9, договоры от 31.07.2013 №ПМ-6, от 19.10.2011 №ЭСХ-2011/30) к объектам «провода, изоляторы и сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) стороны определили, в том числе: разъединители ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, РО-110-7Т, аппаратные зажимы, провод, изоляторы и арматуру от разъединителей в сторону 7 Т (пункт 4.12 актов).

При этом, как указал истец и не опроверг ответчик, сами по себе провода или «спуски» от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т не имеют изоляторов и сцепной арматуры; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции о том, что под оборудованием «провода, изоляторы, сцепная арматура» по Договору № ПМ2015/9 значатся провода (спуски) от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т, но при этом не значатся непосредственно аппаратные зажимы, провода, изоляторы и арматура от разъединителей в сторону 7Т.

Кроме того, отклоняя довод ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что предметом аренды по Договору № ПМ2015/9 под наименованиями «гибкая связь 110 кВ 2Т» и «провода, изоляторы и сцепная арматура» является одинаковое оборудование, суд также обращает внимание на различную первоначальную стоимость данного оборудования, указанную по Договору № ПМ2015/9.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в отношении присоединения 7Т ТПС Заудинск под словами «провода, изоляторы, сцепная арматура» по Договору № ПМ2015/9 стороны подразумевали исключительно провода (спуски) от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т, как несоответствующий буквальному содержанию Договора № ПМ2015/9 и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что «провода, изоляторы, сцепная арматура», включают, в том числе разъединители ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, РО-110-7Т, а также аппаратные зажимы, провод, изоляторы и арматуру от разъединителей в сторону 7 Т и находятся на балансе ответчика в связи с арендой ответчиком указанных объектов по Договору № ПМ2015/9 у ПАО «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) именно к указанным объектам «провода, изоляторы, сцепная арматура», переданным ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду по Договору № ПМ2015/9 ответчику, имеют технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» (присоединение 7Т).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 15(2) Правил № 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 также по точкам поставки ТПС Заудинск (присоединение 7Т).

Кроме того, суд учитывает, что факт присоединения ТПС Заудинск к объектам ЕНЭС ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждался ПАО «ФСК ЕЭС» ранее в письме от 21.09.2021 №51/2592 в ответ на запрос истца от 31.08.2021 № 7130-АИ-РЭС/21.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформирована правовая позиция о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Аналогичные правовые выводы о недопустимости применения уровня напряжения по воле сторон вопреки условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждались Верховным Судом РФ в определениях от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 и др.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения уровня напряжения ВН по спорным точкам поставки по мотивам того, что применение такого уровня напряжения предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, ОАО «РЖД» обращалось в адрес ПАО «Россети Сибирь» с заявками на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, в том числе по ПС 110 кВ Заудинск.

Письмом от 13 июля 2020 г. №1.2/03/37.55-исх ПАО «Россети Сибирь» указало, что электросетевое хозяйство, по которому планируется увеличение мощности принадлежит ОАО «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и указало на необходимость подать заявки к владельцу электросетевого хозяйства, поскольку между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 №ПМ2015/9 согласно условиям которого ПАО «Россети Сибири» имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства исключительно в целях передачи электрической энергии и не вправе осуществлять технологическое присоединение.

ОАО «РЖД» обратилось с заявкой в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ПС 11 ОкВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств:

1 точка присоединения: место присоединения спусков к разъединителям ШР-1-110-2Т, ШР-2-110 кВ-2Т; ОРУ-110 кВ ПС Заудинск;

2 точка присоединения: место присоединения спусков обходной системы шин 110 кВ к разъединителю РО-110-2Т;

3 точка присоединения: место присоединения спусков ПО кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т;

4 точка присоединения: место присоединения спусков ПО кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ТР-110-7Т;

5 точка присоединения: место присоединения спусков ПО кВ с вводами 7Т со стороны ТР-110-7Т, РО-110-7Т. 6

На указанную заявку ПАО «ФСК ЕЭС» выдана оферта договора на технологическое присоединение.

Согласно условиям договора №59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» и техническим условиям (согласованным с филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири) установлено, что обеспечивается технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя (ПС ПО кВ Заудинск) с увеличением максимальной мощности к существующим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», включенным Приказом Министрества промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 №325 в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть ПС 220 кВ Районная.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ОАО «РЖД» о том, что на основании пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике ПАО «ФСК ЕЭС» и осуществляет технологическое присоединение (увеличение мощности) по ПС 110 кВ Заудинск, что напрямую опровергает доводы ПАО «Россети Сибири» о наличии каких-либо объектов электросетевого хозяйства ПС Районная, принадлежащих им на праве собственности, кроме как объекты, находящиеся у ответчика во владении на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ООО «Русэнергосбыт» являются обоснованными, поскольку законодательством установлена позиция в части определения уровня напряжения и как следствие определения стоимости услуги по передаче электрической энергии, при этом не имеет правового значения, какие условия согласованы сторонами при заключении договора, так как договор является публичным, а требования по определении уровня напряжения и стоимости услуг по передаче электрической энергии императивными.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца может быть поставлено в зависимость от предъявления требований к истцу от его контрагентов – третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сроки и порядок оплаты по договору со стороны истца в адрес ответчика установлены сторонами в п. 6.5 Договора. Требуя от истца как контрагента по Договору платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ответчик не ставит обязанность истца по оплате оказанных ответчиком услуг в зависимость от оплаты данных услуг контрагентами истца (третьими лицами).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязанности о возврате излишне исполненного по договору необходимым и достаточным условием является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, что неоднократно подтверждалось правовой позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Верховного Суда РФ от 03.04.2019 №303-ЭС19-3531, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, 23.10.2017 №308-ЭС16-5640(3), от 15.09.2016 №305-ЭС16-1446, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12).

Таким образом, ни договор, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с порядком расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают ее от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Отсутствие связи между правом энергосбытовой организации требовать от сетевой организации неосновательно полученное по договору оказания услуг по передаче электроэнергии вне зависимости от расчетов по договорам энергоснабжения со своими контрагентами подтверждается правоприменительной практикой (определения Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 по делу № А33-18991/2018, от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787 по делу № А08-6066/2018 и др.).

При этом правовые выводы, содержащиеся в решении ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13, на которые указывает ответчик, сформулированы по иным вопросам. Из решения ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13 не следует возможность сетевой организации получать плату за оказанные ею услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения, который противоречит императивным требованиям.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных от истца по договору в отсутствие правовых оснований, может быть ограничено в нарушение статьи 1102 ГК РФ и поставлено в зависимость от реализуемых по своему усмотрению намерений контрагентов истца по договорам энергоснабжения.

Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности возвратить истцу незаконно полученные денежные средства по непредусмотренным законом основаниям.

Также закон не предусматривает возможность при расчетах по факту оказания услуг по передаче электроэнергии применять уровень напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок в нарушение требований п. 15(2) Правил № 861.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А33-18991/2018, оставленными без изменения Верховным Судом РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу № А08-6066/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787 и др.

Ссылки ответчика на определения Верховного Суда РФ от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617 являются необоснованными, так как правовые выводы в указанных судебных актах касаются необходимости применения в расчетах за услуги полной величины утвержденного тарифа, а не его части. Указанные выводы неприменимы к фактическим обстоятельствам в настоящем деле.

Кроме того, в отличии от расчетов за фактически оказанные услуги тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утверждается тариф.

В отзыве на иск Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия подтверждает, что объемные показатели электроэнергии (мощности) при формировании плановых тарифно-балансовых решений, в том числе по уровням ВН и ВН1, принимались с учетом фактических сведений и плановых заявок, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, при установлении тарифов используются прогнозные значения объемов потребления и оказания услуг (заранее точный объем потребления электроэнергии, а соответственно, оказания услуг по ее передаче, в любом случае, не может быть определен, т.к. они определяются по факту, который зависит как от режима потребления электроэнергии (наличие/отсутствие использования нового оборудования, вывод оборудования в ремонт, прекращение (сокращение масштабов) деятельности и т.д.), так и от работоспособности оборудования сетевой организации (аварии, вывод в ремонт, увеличение объема потерь электроэнергии при ее передаче вследствие естественного износа сетей и пр.) и т.п.

Соответственно, в любом случае, необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации при установлении тарифа на передачу электроэнергии формируется на основании прогнозных значений, т.е. по сути устанавливается на основании предположения (прогноза) о том, какой объем электроэнергии сетевая организация передаст по своим сетям в будущем.

С учетом этого, принимая во внимание неизбежность расхождения между прогнозным объемом потребления и фактическим объёмом потребления/оказания услуг, законодательством предусмотрен механизм учета указанных расхождений при установлении тарифов на последующие периоды регулирования (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; п. 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, п. 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э).

В письме от 05.10.2021 № ВК/84021/21 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) также подтвердила, что уровень напряжения определяется условиями технологического присоединения, а не согласно уровню напряжения, учтенному в тарифе.

Как следует из п.п. 5.2.9(22).3, 5.3.1.1, 5.3.1.22, 5.3.21.4, 5.3.22, 6.3 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указанные разъяснения даны ФАС России в рамках своей компетенции как федерального органа исполнительной власти, определяющего методологию тарифного регулирования.

Суд также учитывает, что именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии (п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец не является стороной Договора № ПМ2015/9 между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» и мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» Договора № ПМ2015/9 в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию истцу соответствующих обстоятельств.

Опровержения данных обстоятельств отзыв Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не содержит.

При этом негативные последствия действий (бездействия) сетевой организации при тарифном регулировании не могут возлагаться на потребителя услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, судебные акты по делам № А33-18991/2018 и № А08-6066/2018, оставленные без изменения определениями Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 и от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений по договору № 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за ноябрь-декабрь 2018 года, копии платежных поручений по договору № 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за январь-декабрь 2019 года,

копии платежных поручений по договору № 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за январь-июнь 2020 года.

Доказательств возврата излишне полученных от истца при исполнении договора в период ноябрь 2018 года – июнь 2020 года денежных средств в сумме 219 580 234,99 руб. ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что доказательств добровольного возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 233 128,19 руб. процентов за пользование чужими средствами с 20.12.2018 по 14.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 20 233 128,19 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 219 580 234,99 руб., начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 15.07.2021 № 8013.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 219 580 234 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за ноябрь 2018 года – июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11; 20 233 128 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период с 20.12.2018 по 14.07.2021; проценты за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 219580234 руб. 99 коп., начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова