Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-236362/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236362/19-139-2058
г. Москва
13 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 29 октября 2019г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 13 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Доминик» (127576 Москва город улица Новгородская дом 1 корпус Г этаж 2 офис 240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 150 271,86 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.09.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также истец, предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Доминик» далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 150 271,86 рублей, в том числе: 112 000 рублей - сумма предоплаты за некачественный товар; 5 654,40 рублей - пени за несвоевременную поставку товара (согласно п. 8.1 договора);6814,57 рублей - транспортные расходы (от Ответчика до Истца) на поставку некачественного товара; 20 000,40 рублей - расходы на проведение экспертизы качества товара; 4 750 рублей - транспортные расходы (от покупателя до Истца) на поставку (возврат) некачественного товара; 1 052,49 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик не представил в установленный срок в материалы дела отзыв.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 октября 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Компания Доминик» заключен договор поставки № 2205-001 (далее - договор), согласно которому Ответчик обязался поставить товар, а Истец обязался оплатить поставленный ему товар.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23.05.2019 года Истец в полном объеме оплатил Ответчику стоимость товара, а именно 471 200 рублей за поставку «Задвижки 30с941нж Ду300 Ру16 с эл/пр, фл. ГЗ-Б.300/24 (380)», в количестве 4 штуки.

10.07.2019 года товар был получен Истцом.

Между тем, входе осмотра полученного товара, на двух из четырех задвижках Истцом были обнаружены недостатки, а именно товар имел дефекты в виде не заводских сварных швов.

12.07.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № КАВ-05/19 от 12.07.2019 года), в которой предложил Ответчику вернуть денежные средства за две некачественные задвижки в размере 112 000 рублей.

В целях документального обоснования своих требований и претензий к Ответчику, Истец провёл независимую экспертизу качества товара, поставленного Ответчиком.

Согласно заключения № 1130 по результатам технической экспертизы от 25.07.2019 года, выполненной ООО «Томский ИТЦ», товар имеет недопустимые дефекты, находится в технически неисправном состоянии и не может быть допущен к использованию по назначению.

08.08.2019 года, в связи с отсутствием ответа на претензию от 12.07.2019 года, Истец направил в адрес Ответчика вторую претензию (исх. № КАВ-07/19 от 06.08.2019 года), в которой предложил Ответчику выразить своё согласие на принятие (о возврате) некачественного товара (двух задвижек), чтобы Истец мог отправить товар в адрес (на склад) Ответчика. Кроме того, Истец повторно предложил Ответчику осуществить возврат денежных средств за две некачественные задвижки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 122 000 рублей стоимости постановленного некачественного товара обоснованными.

В соответствии с п. 8.1. Договора, истцом начислены пени исходя из следующего расчета, согласно приложению (спецификации) к договору срок поставки (отгрузки) составляет 2-3 недели. 23.05.2019 года Истец в полном объеме оплатил Ответчику поставку товара, таким образом, последний день, когда товар должен был быть поставлен -13.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что товар поставлен лишь 25.06.2019 года. То есть просрочка поставки товара составила 12 дней. Таким образом, 12 (дней) * 471 200,00 (стоимость товара) *0,1/100 (пеня по договору) = 5 654,40 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 8.1 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052,49 рублей за период с 20.07.2019 по 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требования о взыскании транспортных расходов от Ответчика до Истца, которые Истец понёс самостоятельно, за поставку некачественного товара (две задвижки) в размере 6 814,57 рублей, а так же затраты, понесенные Истцом на доставку (возврат) некачественного товара от покупателя, когда Истец был вынужден забирать некачественный товар у своего покупателя, в размере 4 750 рублей.

При этом в обоснование указанных требований истец ссылается на счет-фактуру № 2383 от 05.07.2019, УПД счет-фактуру № 158 от 29.07.2019 года, а также письмо ООО «ПромПост» с предложением забрать некачественный товар (исх. №1111-18.1/19 от 10.07.2019 года).

Счет-фактура по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным документа учета, при этом не подтверждает несение указанных расходов, платежного поручения или квитанции к приходно-кассовым ордеру истец не представил об оплате транспортных услуг не представил.

Затраты, понесенные Истцом на проведение экспертизы качества товара, поставленного Ответчиком в размере 20 000,40 рублей, истец обосновывает счетом-фактурой № 175/1 от 26.07.2019 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 26.07.2019 года, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты, проведённой экспертизы.

На основании чего, суд отклоняет требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Доминик» (127576 Москва город улица Новгородская дом 1 корпус Г этаж 2 офис 240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2019) сумму предоплаты в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб., пени в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова