Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-4726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4726/2023

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 270 747,87 руб. долга, состоящего из 9 359 906 руб. 58 коп. долга за выполненные работы и 2 910 841 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за ген.подрядные услуги.

по встречному иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань о взыскании 6 238 082 руб. 07 коп. неосвоенного аванса, 1 825 879 руб. 25 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, об обязании передать исполнительно-техническую документацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика – ПАО ФИО1 и субподрядчика – ООО Вертекс.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее – ответчик) о взыскании 12 270 747,87 руб.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 28.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Малыгиной Г.Р. в декретный отпуск, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. года по делу №А65-4726/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлен вопрос:

Определить объем фактически и качественно выполненных работ по Договору №00000000020956190263/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех№17). При этом, при применении экспертом единичных расценок просим руководствоваться условиями о цене и расценках, согласованными сторонами в тексте спорного Договора.?

Определением от 23.10.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика – ПАО ФИО1 и субподрядчика – ООО Вертекс.

Эксперт в судебном заседании 30.11.2023г. пояснил, что вопрос цены договора требует правовой оценки, имеются противоречия в п. 3.1 договора и условиями дополнительного соглашения № 9.

На вопрос суда ответчику, почему на экспертизу не были представлен весь пакет документов, представитель пояснила, что это обязанность истца

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023г. по делу №А65-4726/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора №0000000002095619026З/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех№17), с учетом дополнительно представленной исполнительной документации? 2) Если да, определить стоимость выполненных работ? 3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков? 4) Кем выполнены спорные работы ООО Вертекс либо ООО Памир?

Определением от 29.05.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание 26.06.2024г. представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: рассчитать стоимость выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены на 4 квартал 2020г. согласно письма Минстроя от 30.01.2021г. №3291-иф/90.

Ответчик высказался против назначения дополнительной экспертизы, полагает что цена договора является твердой, сослался на л. 63 экспертного заключения.

Определением от 26.06.2024г. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 2.07.2024г. принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань о взыскании 6 238 082 руб. 07 коп. неосвоенного аванса, 1 825 879 руб. 25 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, об обязании передать исполнительно-техническую документацию принято к производству.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик высказался против вызова эксперта.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик просил рассмотреть дело по существу.

Истец по встречному иску просит встречный иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство истца об объявлении перерыва, в порядке ст. 163, 158 АПК РФ отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года между ООО ПАМИР (истец, подрядчик) и АО Казанский Гипронииавиапром (ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте №07 (цех№17) №0000000002095619026З/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020 года.

Согласно п.2.1 договора в соответствии с настоящим Договором Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора цена комплекса работ согласно локально-сметным расчетам составляет: 17 042 072,40, в том числе НДС 20%, и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Раздела 2 настоящего Договора.

Согласно п.3.2 договора цена выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору является твердой на весь период выполнения Работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая Гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса Работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего Договора.

Согласно п.5.2 договора настоящим Договором предусмотрены следующие выплаты Подрядчику:

Генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по Договору в размере не более 50 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим Договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами;

последующие платежи в общей сумме не более 90 % от цены полного комплекса работ по Договору производятся Генеральным подрядчиком Подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3 (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках контракта).

окончательный платеж (расчет) после полного выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным Актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках контракта).

Согласно п.6.1 договора, календарные сроки выполнения Работ по настоящему Договору: начало с даты заключения договора, дата окончания – 30.12.2020г.

Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) Работ определяются Графиком производства работ, который разрабатывается Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и предоставляется Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п.7.1.27 договора Подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных Работ, а так же предоставлять документы (Исполнительную документацию), подтверждающие выполнение Работ, в соответствие с требованиями настоящего Договора.

Согласно п.7.1.28 договора Подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных Работ с учетом требований настоящего Договора по освидетельствованию Скрытых работ.

В соответствии с п.9.2 договора сдача-приемка результатов выполненных Работ осуществляется в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением Подрядчиком Генеральному подрядчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п.9.6 договора количество экземпляров и состав документов, представляемых Подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ:

Акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 - 4 экз.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз.;

Счет-фактура, заполненная в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ - 2 экз.;

Исполнительная документация - 4 экз.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2021г. Стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1. Договора признать утратившей

силу и изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

«3.1.Цена полного комплекса Работ согласно Локальным сметным расчетам составляет: 16 758 133,20, в том числе НДС 20%, и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Раздела 2 настоящего Договора,

Дополнительным соглашением №4 от 26.04.2021г. стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ согласно локальному-сметному расчету на сумму 2 591 425 руб. 20 коп.

Также стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1. Договора признать утратившей силу и изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

«3.1.Цена полного комплекса Работ согласно Локальным сметным расчетам составляет: 19 349 558,40, в том числе НДС 20%.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 20.05.2021г., стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1. Договора признать утратившей силу и изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

«3.1.Цена полного комплекса Работ согласно Локальным сметным расчетам составляет: 32 457 662,40, в том числе НДС 20%.

Стоимость дополнительных работ составила 13 108 104 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №9 от 31.01.2022г.

П. 1.1 дополнительного соглашения №9 стороны согласовали уменьшение объема и стоимости выполненных работ на 1 090 252 руб. 80 коп.

В связи с уменьшением объема и стоимости выполненных работ цена полного комплекса Работ согласно Локальным сметным расчетам составляет: 31 367 409,60, в том числе НДС 20%.

Письмом от 9.11.2022г. (л.д.26 т.2) ответчик уведомил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

В ответ на указанное письмо истцом направлено встречное претензионное письмо от 8.12.2022г. (л.д 34-35 т.2), с требованием организовать приемку выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 18.11.2020г. является прекращенным.

Сопроводительным письмом от 27.01.2023г. исх.№27-01/2 в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ, составленных в форме КС2, со справками по форме КС3 для проверки и оплаты на общую сумму 33 239 040 руб. 78 коп. (л.д.30-31 т.2): счет-фактура №2 от 2401.2023, КС3 от 24.01.2023 на сумму 2412695 руб. 55 коп. по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020,КС2 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 1 305 518,07 руб., КС-2№20956180363/6 к доп. 6 от 24.01.2023 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 60351,6 руб. КС-2№20956180363/7 к доп. 7 от 24.01.2023 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 52658,4 руб., КС-2№20956180363/9 к доп. 9 от 24.01.2023 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 374533,2 руб., КС-2№20956180363/8 к доп. 8 от 24.01.2023 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 2381056,8 руб., КС-2№20956180363/10 к доп. 10 от 24.01.2023 по Договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020г. на сумму 8259502,8 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца за период с 28.01.2021 г. по 28.01.2022 г. на общую сумму 23 879 134 руб. 20 коп.: платежные поручения №2 от 01.02.2021, №66 от 11.01.2022, №107 от 13.01.2022, №220 от 28.05.2021, №259 от 25.06.2021, №360 от 29.07.2021, №410 от 01.09.2021, №456 от 28.01.2021, №3032 от 26.05.2021, №3634 от 23.06.2021, №4387 от 29.07.2021, №5009 от 02.09.2021.(л.д 38-49 т.7).

По расчету истца задолженность составила 9 359 906 руб. 58 коп. (33 239 040 руб. 78 коп.- 23 879 134 руб. 20 коп.).

Между AO Казанский Гипронииавиапром (ответчик, генподрядчик) и ООО ПАМИР (истец, подрядчик) в рамках основного договора был заключен договор на оказание Ответчиком услуг по генеральному подряду (л.д 1-2 т.2).

Согласно п.1.1 договора Генеральный подрядчик обязуется оказать Подрядчику услуги генподрядчика, что включает в себя предоставление и согласование технической документации; координация выполнения строительно-монтажных работ; приемка результатов работ от Подрядчика и сдача этих результатов заказчику; координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства; финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформления Генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от Заказчика авансовых средств и другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ (далее по тексту - генподрядные услуги), а Подрядчик обязуется принять эти генподрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора предусмотренные настоящим Договором генподрядные услуги оказываются Генеральным подрядчиком в ходе выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте 07 в рамках исполнения Договора подряда №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 2020 г.

В соответствии с п.2.1 договора Стоимость оказываемых Генеральным подрядчиком генподрядных услуг составляет 15 (Пятнадцать) процентов от стоимости выполненных Подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ. Стоимость генподрядных услуг включает в себя НДС.

Срок оказания услуг согласован сторонами до 30.11.2022 года (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, генподрядные услуги оказываются не ранее выполнения и принятия всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату за генподрядные услуги в общей сумме 3 581 870 руб. 13 коп. что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 №52, №14 от 12.01.2022, №389 от 24.06.2021, №441 от 29.07.2021, №343 от 28.05.2021, №481 от 02.09.2021 (л.д 62-69 т.7).

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядные услуги оказаны не были, в связи с чем просит взыскать 2 910 841, 29 рублей неосновательного обогащения (за минусом 671 028 руб. 84 коп. (расчет л.д 142 т.1)

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы неотработанного аванса п спорному договору в размере 6 238 082.07 руб.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора цена договора является твердой (в окончательном согласовании согласно дополнительному соглашению №9 составила – 31 367 409 руб. 60 коп.).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. года по делу №А65-4726/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлен вопрос:

Определить объем фактически и качественно выполненных работ по Договору №00000000020956190263/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех№17). При этом, при применении экспертом единичных расценок просим руководствоваться условиями о цене и расценках, согласованными сторонами в тексте спорного Договора.?

Согласно экспертному заключению (т.4), по результатам исследования предоставленной документации и материалов дела, с учетом результатов натурного осмотра объекта, выявлены следующие обстоятельства:

1) В «Расчете взыскиваемой суммы. Цех №17. Объект 07» (материалы дела А65-4726/2023, Том №1, листы 5-6) ООО «Памир» указывает, что общество не выполняло часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (рабочими чертежами) и предусмотренной условиями договора и дополнительных соглашений.

При этом, непосредственно на объекте строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (при этом значительная часть спорных работ относится к скрытым работам), объект фактически используется по назначению.

Какой-либо документации (договоров, расчетов, исполнительной документации, актов КС-2 от иных лиц) о завершении работ иными лицами, либо выполнении аналогичных работ иными лицами, в материалы дела сторонами не предоставлено.

2) Стороны не исполнили определение Арбитражного суда РТ по делу №А65-4726/2023 от 31 мая 2023 года, от 05 июля 2023 года и не предоставили в требуемом объеме исполнительную документацию (представлена частично в незначительном количестве), в том числе по отделочным работам, а непосредственно на объекте в комиссионном порядке стороны не смогли согласовать и достоверно указать в полном объеме все конструкции, на которых ООО «Памир» выполнял отделочные работы, в том числе скрытые работы, при этом представители АО «Казанский Гипронииавиапром» затруднились достоверно подтвердить выполнение работ силами ООО «Памир» именно тех конструкций на которые указывал представитель ООО «Памир» при натурном осмотре.

При этом, при натурном осмотре 13 июня 2023 года экспертами представителям сторон разъяснена необходимость в предоставлении документации, указанной в определении суда, о чем сделана запись в акте осмотра. Представители сторон также дополнительно устно были предупреждены экспертами о невозможности определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО «Памир» без предоставления подтверждающей документации.

3) В связи с частичным предоставлением исполнительной документации (в незначительном количестве) и методической невозможностью определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО «Памир» без предоставления подтверждающей документации, - на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки эксперты произвели расчеты стоимости с разделением на следующие категории:

- Стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденныхисполнительной документацией и результатами осмотра;

- Стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта.

4) При исследовании стоимостных характеристик предъявленных ООО «Памир» актов выполненных работ КС-2, выявлены частичные несоответствия и противоречия примененных индексов перевода из базисных цен (2001 г.) в текущие цены, с периодом фактически выполненных работ по частично предоставленной документации (например, работы выполнены в июне 2021 года (II-III квартал 2021 г.), но индекс применен на ноябрь 2021 года (IV квартал 2021 г.), и т.п.).

Также на аналогичные виды работ, в различных актах КС-2 применены различные индексы перевода стоимости в текущие цены (без соотнесения периода фактического выполнения работ и периода индекса):

на часть актов КС-2 применены индексы на 1 кв. 2018 г К=6,19 в соответствии со сметами, согласованными сторонами в договоре: ЛС №2-Приложение №1.2 к доп.соглашению №3 от 01.03.2021 г.; ЛС №4-№9-Приложение №1.2 к доп.соглашению №5 от 20.05.2021 г.; ЛС №10-№11-Приложение №1.2 к доп.соглашению №9 от 31.01.2022 г.;

на часть актов КС-2 применены индексы на 3 кв 2020г. К=6,82 по Письму Минстроя России от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года...»

на часть актов КС-2 применены индексы на 4 кв 2021г. (ОЗП=21,42, ЭМ=7,26 МАТ=8,92)

по Письму Минстроя России от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года...».

Таким образом, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, экспертами

предлагаются при ответе на вопрос суда три варианта расчёта стоимости:

1) Вариант расчета №1. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех №17), исходя из согласованных иутвержденных сторонами единичных расценок и методов расчёта в Локальных сметныхрасчетах к дополнительным соглашениям к договору, с применением индекса перевода втекущие цены на 1 кв. 2018 г. К 6,19.

Стоимость разделена на следующие категории:

1.1. Стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтверждённых исполнительной документацией и результатами осмотра – 1 345 465 руб. 20 коп;

1.2. Стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актахвыполненных работ КС-2, но объемы которых невозможно достоверно установить попредоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактическивыполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работпо рабочим чертежам проекта – 20 163 486 руб. Всего 21 508 951 руб. 20 коп.

2) Вариант расчета №2. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех №17), исходя из периода подписания договора (IV квартал 2020 г.), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв.20г. К=7,58 согласно Письму Минстроя от 30.01.2021 №3291-ИФ/09.

Стоимость разделена на следующие категории:

2.1. Стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра- 1 647 597 руб. 60 коп.;

2.2. Стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актахвыполненных работ КС-2, но объемы которых невозможно достоверно установить попредоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактическивыполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работпо рабочим чертежам проекта – 24 691 312 руб. 80 коп. Всего 26 338 910 руб. 40 коп.

3) Вариант расчета №3. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/ 0007007/23ПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех №17), исходя из периода расторжения договора (IV квартал 2022 г., «Уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) исх. №ЮР/10055 от 09.11.2022 г.»), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв. 2022 г, Оплата труда (ОЗП)=27,72, Материалы, изделия и конструкции (МАТ)=8,07, Эксплуатация машин и механизмов (ЭММ)= 10,96), согласно Письму Минстроя от 27.12.2022 №70817-ИФ/09.

Стоимость разделена на следующие категории:

3.1. Стоимость фактически выполненных ООО «Памир» объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра – 3 134 016 руб.;

3.2. Стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО «Памир» во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых невозможно достоверно установить попредоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактическивыполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работпо рабочим чертежам проекта – 42 119 149 руб. 20 коп. Всего – 45 253 165 руб. 20 коп.

В связи с тем, что сторонами при проведении первоначальной экспертизы не была представлена исполнительная документация определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора №0000000002095619026З/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех№17), с учетом дополнительно представленной исполнительной документации?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

4) Кем выполнены спорные работы ООО Вертекс либо ООО Памир?

Согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д 32-110 т.6). качество выполненных работ в целом соответствует условиям Договора №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 18.11.2020 года на объекте №07 (цех№17), с учетом дополнительно представленной исполнительной документации.

При этом, по результатам осмотра выявлены отдельные уложенные на стену керамические плитки разной тональности, в следующем количестве (виды указаны согласно исполнительным схемам, плитка размером 30*20см):

Женский санузел: Вид 66. - 5 шт. (при общей площади стены 8,55 м2); Вид 65.-21 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 68. - 3 шт. (при общей площади стены 9,84 м2);

Мужской санузел: Вид 78. - 7 шт. (при общей площади стены 7,97 м2); Вид 72. - 20 шт. (при общей площади стены 9,84 м2); Вид 71. - 10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 70. - 2 шт. (при общей площади стены 7,94 м2); Вид 69.-10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2);

Женская раздевалка: Вид 11.-5 шт. (при общей площади стены 2,92 м2);

Помещение уборочного инвентаря: Вид 100.-3 шт. (при общей площади стены 5,55 м2);

Мужская раздевалка: Вид 4.-7 шт. (при общей площади стены 17,9 м2); Вид 1.-4 шт. (при общей площади стены 40,5 м2).

В нормативной документации указано следующее:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)»:

7.4.9 Отделку участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разных цвета, фактуры, текстуры и размеров следует проводить с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

ГОСТ 13996-2019 «ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ. Общие технические условия (ISO 13006:2018, NEQ)», таблица 6. Допускаются незначительные цветовые отклонения, для одноцветных керамических плиток в случаях, когда данный показатель является значимым3'.

Примечание — Показатели, к которым оформлены сноски 2)~6 \ не являются обязательными и определяются, только если потребитель (заказчик) предъявляет к изделиям дополнительные требования, которые для определенных условий применения являются важными и которые нельзя исключить. Пояснения к данным показателям и методам их определения приведены в приложении Б. Согласно Приложению Б - Б.4 ГОСТ 27180—2019, раздел 17. Определение незначительных цветовых отклонений. Данное испытание проводят только для одноцветных глазурованных плиток в случаях, когда данный показатель является важным и четко оговаривается в требованиях к плитке.

Указанный разнотон, в соответствие с Приложением ГОСТ 13996-2019 - не является дефектом лицевой поверхности плиток.

В связи с тем, что в проектной документации не установлены требования к тональности настенной керамической плитки, то, следовательно, в соответствии с ГОСТ 13996-2019 -указанный разнотон не является недостатком строительно-монтажных работ, а носит характер эстетического недостатка.

В связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки

приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Для исключения эстетического недостатка в виде разнотона требуется разобрать и уложить новую настенную керамическую плитку, для исключения разности тонов в партии, на всю видовую стену, в общей площади видовых стен: 136,81 м2.

Согласно ответу на второй вопрос, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях, составляет: 16 895 936,40 руб.

Подробное обоснование, объемы и виды работ, вошедшие в указанную сумму, подробно изложены в исследовательской части Заключения.

Произвести сравнительный анализ объемов работ, определенных по результатам исследования и объемов работ, предъявленных ООО «Памир» в двухсторонних и односторонних актах КС-2, не представляется возможным, так как в большинстве актов КС-2 привязка к осям и конструкциям здания отсутствует, исполнительные схемы и чертежи предоставлены либо на иные объемы работ, либо исполнительная документация на отдельные виды работ не предоставлена.

При этом:

в двухсторонне подписанных между ООО «Памир» и АО «КазГАП» актах КС-2, методические подходы полностью соответствуют согласованным сторонам сметам;

в односторонне подписанных ООО «Памир» актах КС-2, методические подходы к определению стоимости не соответствуют согласованным сторонам сметам (иные индексы пересчета в текущие цены, в том числе различающиеся между собой в разных актах; единичные расценки частично не соответствуют согласованным сторонам сметам.

Анализ методических подходов стоимостных характеристик в предоставленных актах КС-2 приведен в Приложении 2.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Стоимость устранения эстетического недостатка в виде разнотона настенной керамической плитки в цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, по состоянию на I квартал 2024 года, составляет: 355 722,28 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в распоряжение экспертов представлены: Акт освидетельствования скрытых работ №АР1/1.1 от 09.08.2022 (ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО»), исполнительная схема №АР1/1 «Окраска стен в осях 50-53/Д-Д' на отм.0.000, Акт освидетельствования скрытых работ №АР 1/2.1 от 09.08.2022 (ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО»), исполнительная схема №АР1/2 «Окраска стен в осях 51-57/Д-Д' на отм.+3.340.

Согласно предоставленной документации, указанные работы выполнены ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО» в августе 2022 года в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО «Памир». При осмотре окрашенных конструкций при натурном осмотре установлено, что повторная окраска выполнена по существующей окраске (что визуализируется в местах пропуска краски), имеет другой цветовой тон, имеются наплывы краски на электротехнических коробах, лотках, розетках и т.п. (которые устанавливаются после отделочных работ), имеются следы протечек с кровли. По пояснениям представителей ООО «Памир», присутствующих при натурном осмотре, повторная окраска произведена в результате протечек с кровли и кровельных световых фонарей; устройство кровли и фонарей не относятся к работам ООО «Памир».

Таким образом, выполнение ООО «Вертекс», ООО «Эстетик ПРО» в августе 2022 года работ по окраске стен в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО «Памир», не исключает фактически выполненные работы ООО «Памир».

Разница в результатах исследования и выводах по первичной экспертизе и дополнительной экспертизе обусловлена предоставлением в распоряжение экспертов ранее не имевшейся в материалах дела исполнительной документации в значительном объеме; сметной документации с расценками согласованными сторонами для исполнения договора (при твердой цене договора); а также изменением экспертами методических подходов к исследованию в связи с составом и содержанием дополнительно предоставленной документации.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащими доказательством по делу.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях, составляет: 16 895 936 руб. 40 коп.

Истцу перечислено 23 879 134 руб. 20 коп.

Согласно результатов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила -355 722,28 руб.

Учитывая, буквальное толкование условий договора п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 9 359 906 руб. 58 коп. долга за выполненные работы не может быть удовлетворено.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости рассчитать стоимость выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены на 4 квартал 2020г. согласно письма Минстроя от 30.01.2021г. №3291-иф/90 противоречат п. 3.2 договора, которым стороны согласовали твердую цену договора.

Согласно п. 2.1. Договора ГПУ стоимость оказываемых Генподрядчиком генподрядных услуг составляет 15 % от стоимости выполненных Подрядчиком в рамках исполнения Договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Экспертным заключением определена стоимость выполненных работ – 16 895 936 руб. 40 коп., соответственно 15 % от стоимости работ составляет 2 534 390 руб. 46 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил 3 581 870 руб. 13 коп.

Размер неосновательного обогащения по расчету суда составил - 1 047 479 руб. 67 коп.( 3 581 870 руб. 13 коп.- 2 534 390 руб. 46 коп.).

Учитывая, изложенное требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 910 841 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за ген.подрядные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 1 047 479 руб. 67 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании оставшейся задолженности за ген.подрядные услуги не может быть удовлетворено исходя из признанной правомерной суммы выполненных работ установленной в судебной экспертизе.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ген.подрядные услуги не были оказаны не принимаются судом по следующим основаниям.

Оспаривая факт оказания генподрядных услуг, истец не отрицает выполнения работ в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение генеральным подрядчиком действий по координации выполняемых субподрядчиком работ, а равно оказание иных содействующих услуг, традиционно входящих в перечень генподрядных.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ, и свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

При этом, генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. Предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца подтвержден документально, в том числе приложенными платежными поручениями (л.д. 38-49 т.7) и заключением дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по расчету суда размер неотработанного аванса составил 6 627 475 руб. 52 коп. (23 879 134 руб. 20 коп.(аванс)- 16 895 936 руб. 40 коп.(стоимость работ согласно дополнительной экспертизе- 355 722,28 руб.(стоимость устранения недостатков).

Истец по встречному иску просил взыскать 6 238 082 руб. 07 коп. неотработанного аванса. При этом, суд согласно ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец своим правом на прекращение обязательства воспользовался путем предъявления встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 6 238 082 руб. 07 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 825 879 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами (неосвоенным авансом) в соответствии с п. 22.3.11 договора за период с 2.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 20.06.2024г. по день фактической оплаты (л.д 28 т.7).

В соответствии с п. 22.3.11. договора подряда, в случаях расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в 22.3.2.-22.3.10., подрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленный аванс минус стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а так же упущенную выгоду Генподрядчика. Денежные средства должны быть возвращены Генподрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующей суммы аванса на расчетный счет Подрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счет Генподрядчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 10.07.20024г. составила 1 890 044 руб.67 коп.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 1 890 044 руб.67 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 и ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца по встречному иску о понуждении передать 4 (четыре) экземпляра исполнительной-технической документации, указанных в томах №№5,6,7 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику нормы действующего законодательства не содержат.

В договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, соответственно истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать результат работ по прямому назначению невозможно.

Более того, передача исполнительной документации подтверждается письмом исх. 27-01/2 от 27.01.20023г. (л.д 30-33 т.2).

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию не может быть удовлетворено судом.

Экспертным учреждением выставлено 2 счета на оплату на общую сумму 604 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 270 747,87 руб. из которых удовлетворено 1 047 479 руб. 67 коп. (что составляет 8,53%.).

444 000 руб. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ПАМИР» по платежному поручению №267 от 16.05.2023. (л.д 8 т.3).

160 000 руб. было перечислено АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" по платежному поручению №5580 от 13.12.2023г. (л.д 106 т.5).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 047 479 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 7 200 руб. 77 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 238 082 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 890 044 руб.67 коп. процентов, 108 478 руб. 80 коп. расходов за судебную экспертизу и 63 640 руб. 63 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 245 565 руб. 73 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму 7 245 565 руб. 73 коп., начиная с 11.07.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева