Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-18580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18580/2021
г. Ярославль
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-коттедж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 490,97 руб.,


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-коттедж" о взыскании 27 490,97 руб., в том числе 13 153,01 руб. задолженности по договору сдачи в аренду недвижимого имущества от 16.03.2021 № 16/М-Тольятти/2021, 14 223,60 руб. штрафа, 114,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-коттедж" 13 153,01 руб. задолженности по договору сдачи в аренду недвижимого имущества от 16.03.2021 № 16/М-Тольятти/2021, 14 223,60 руб. штрафа, 1 282,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

16.03.2021г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 16/М-ТОЛЬЯТТИ/2021 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1., 6.1.) истец передал ответчику в аренду на 11 месяцев с 16.03.2021г.: нежилое помещение, площадью 216 кв.м., склад, расположенное в здании, общей площадью 1 288 кв.м., литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:923, а также нежилое помещение, площадью 6,6 кв.м., офис, расположенное в здании, общей площадью 1 288 кв.м., литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0102158:923.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата согласована сторонами в размере 80,00 руб. (складское помещение), 375 руб. (офисное помещение), не включая НДС за 1 кв.м. в месяц, всего 19 755 руб. в месяц, не включая НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

По расчету истца сумма арендной платы с НДС составила 23 706 руб.

Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца, за который производится платеж (пункт 4.4. Договора).

Согласно доводам истца, 18.10.2021г. договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы (пункт 7.1.3.).

На момент расторжения договора за ответчиком, по данным общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест", имелась задолженность в размере 13 153,01 руб.

Задолженность ответчиком в рамках досудебного порядка урегулирования спора не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" не признал, направил письменный отзыв, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Сервис-коттедж" указало, что из анализа акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, представленного истцом, следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась из начислений 7 111,80 руб. (30.06.2021), 2 370,6 руб. (01.08.2021), 1 300,01 руб. (31.08.2021 – разница между 26 076,60 руб. (начисления от 31.08) и 23 706 руб. (размер арендной платы по договору), 2 370,60 руб. (30.09.2021 – разница между 26 076,60 руб. (начисления от 30.09) и 23 706 руб. (размер арендной платы по договору)). По мнению данного участника спора, приведенные начисления истцом документально не подтверждены и необоснованны, соответственно неправомерно начисление финансовых санкций на указанные суммы.

Истец доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонил, как не основанные на материалах дела. В письменных возражениях от 08.06.2022 данный участник спора пояснил, что 7 111,80 руб. и 2 370,60 руб. – это начисленные в порядке пункта 5.1 договора штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы за июнь 2021 и июль 2021.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из позиции сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы истца, ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов и расчетов, судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Как справедливо отметил ответчик, из анализа акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, представленного истцом, следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась из начислений 7 111,80 руб. (30.06.2021), 2 370,6 руб. (01.08.2021), 1 300,01 руб. (31.08.2021 – разница между 26 076,60 руб. (начисления от 31.08) и 23 706 руб. (размер арендной платы по договору), 2 370,60 руб. (30.09.2021 – разница между 26 076,60 руб. (начисления от 30.09) и 23 706 руб. (размер арендной платы по договору)).

Возражая против доводов ответчика истец пояснил, что 7 111,80 руб. и 2 370,60 руб. – это начисленные в порядке пункта 5.1 договора штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы за июнь 2021 и июль 2021. Вместе с тем требования не уточнил, предъявляя данные суммы в качестве основного долга.

Определением от 04.08.2022 суд предложил истцу обеспечить явку представителя в обязательном порядке, представить письменные пояснения, за какой период начислен долг по арендной плате (с указанием конкретных месяцев и сумм), пояснить начисления за август и сентябрь 2021 в сумме, отличной от суммы, согласованной в договоре аренды, пояснить начисления в сумме 7 111,8 руб. и 2 370,60 руб. (если, по мнению истца, это штрафные санкции – представить развернутый расчет и обосновать предъявление данных сумм в качестве долга по арендной плате, а также возможность начисления на данные санкции дополнительных финансовых санкций).

Истец определение суда от 04.08.2022 не исполнил, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не обоснованно и документально не подтверждено наличие задолженности ответчика, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест".

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина