Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А63-10847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10847/2022
г. Ставрополь
24 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 430, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 430; в случае признания (в том числе в части) оспариваемого решения законным, учесть смягчающие обстоятельства при привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафа.

Определение от 25.04.2023 суд произвел по делу № А63-10847/2022 замену заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на его процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение инспекции является незаконными и нарушающими его права, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - 2 НДС), налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Сетьстрой» сделки со спорным контрагентом ИП ФИО3 являются реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Спорные сделки носят реальный характер, заключена с действующими юридическими лицами при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности. Налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, нереальности сделок.

Представитель заинтересованного лица в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, просил отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.01.2021 ООО «Сетьстрой» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 09.02.2022г. № 430, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены: НДС в размере 2 417 505 руб., соответствующие пени в размере 291 993,86 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 967 002 руб.

Всего в отношении ООО «Сетьстрой» по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией доначислено 3 676 500,86 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — РФ), обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 04.05.2022 № 08-20/010798@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, 6 обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом и ИП ФИО3 создана безтоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных операций.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом.

Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ).

При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела в рамках проверки установлено, что в октябре 2020 года между заявителем и ИП ФИО3 заключены договоры от 01.10.2020 № 02/10 купли-продажи материалов и от 01.10.2020 № 17 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно представленным заявителем документам, в 4 квартале 2020 г. у ИП ФИО3 приобретены строительные материалы и транспортно-экспедиционные услуги на сумму 14 505 031,73 руб. в том числе 20% НДС-2 417 505,30 руб.

Материалы, приобретенные у ИП ФИО3 в 4 квартале 2020 г. предназначались для использования на объектах АО «Горэлектросеть».

В обоснование сделки ООО «Сетьстрой» представило договор поставки № 02/10 от 01.10.2020 на поставку товара; универсальные передаточные документы (УПД) на приобретение строительного материала (кабель, муфта, трубы, кирпич, песок) № 112 от 14.10.2020, № 113 от 19.10.2020, № 114 от 22.10.2020, № 115 от 10.11.2020, № 116 от 17.11.2020; договор на оказание автотранспортных услуг № 17 от 01.10.2020; УПД на оказание транспортных услуг № 59 от 30.10.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 31.12.2020; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

По условиям представленного договора поставки № 02/10 от 01.10.2020 поставщик (ИП ФИО3) обязуется передавать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (ООО «Сетьстрой»), по заявкам покупателя. Приемка товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар.

Заявки на поставку товаров, товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобилей, счета ООО «Сетьстрой» по требованию налогового органа не представлены и в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям от 18.05.2021, представленным ООО «Сетьстрой» на требование налогового органа, в налоговой орган не представлены для проверки документы, предусмотренные договорами поставки № 02/10 от 01.10.2020 и оказание автотранспортных услуг № 17 от 01.10.2020, а именно счета, заявки, товарно-транспортные накладные поскольку вопреки условиям договора указанные выше документы поставщиком не составлялись в письменном или печатном виде, не предоставлялись покупателю и, соответственно, сторонами не подписывались. Согласование условий поставки товара, количество, ассортимент, цена и срок оплаты производилось сторонами в устной форме и в телефонном режиме.

Инспекцией по адресу регистрации ФИО4 направлена повестка № 504 от 05.04.2021 о вызове свидетеля для проведения допроса по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕТЬСТРОЙ» за 4 квартал 2020. Свидетель на допрос не явился. Обществом представлено пояснение об отсутствии возможности явки в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Направленная ИП ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи повестка о необходимости явки на допрос, не получена в связи с отказом в получении адресатом. По повторно направленной по почте повестке, ФИО3 на допрос не явилась. В результате мероприятий, проведенных Отделом МВД России по Шпаковскому району, по запросу Инспекции об оказании содействия в допросе ИП ФИО3, установить местонахождение и опросить ФИО3 не удалось.

По поручению об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Сетьстрой» в 4 квартале 2020 года, ИП ФИО3 истребуемые документы не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 08.04.2021 по адресу <...>, 3, кв. 44 вывески, таблички, указатели с наименованием ИП ФИО3 отсутствуют. В ходе проведения осмотра не установлено наличие предпринимателя ФИО3, а также признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, представленные заявителем в обоснование сделки (договоры, УПД, акт сверки за 4 квартал 2020) подписаны директором ООО «Сетьстрой» ФИО4, тогда как согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.01.2020 года по 23.12.2020 года директором общества являлся ФИО5 ИНН <***>. Также в материалах дела имеется копия приказа № 5 от 15.12.2020 о вступлении ФИО4 в должность директора с 15.12.2020 и возложения на него обязанностей главного бухгалтера (приказ подписан ФИО4).

Ссылки на выданную доверенность, на основании которой действовал ФИО4 при подписании финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО «Сетьстрой» в представленных документах отсутствуют. Доверенность, подтверждающая наличие полномочий ФИО4 на подписание в спорный период документов от имени ООО «Сетьстрой», в материалы дела заявителем не представлена.

При установленных обстоятельствах заявителем не подтверждено наличие у ФИО4 полномочий на подписание документов по спорной сделке с ИП ФИО3

Представленные обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций УПД № 112 от 14.10.2020, № 113 от 19.10.2020, № 114 от 22.10.2020, № 115 от 10.11.2020, № 116 от 17.11.2020, № 59 от 30.10.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 31.12.2020 составлены формально и не позволяют установить действительные хозяйственные взаимоотношения: отсутствуют данные о транспортировке и грузе; отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара; в основание передачи вместо договора указаны номера и даты накладных; печать ИП ФИО3 содержит сведения о местонахождении предпринимателя п. Затеречный, Нефтекумский р-н, Ставропольский край, вместо фактически зарегистрированного г. Михайловск, Шпаковский р-н, Ставропольский край; в УПД № 59 от 30.10.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 31.12.2020 в графе с наименованием оказанных услуг указан договор от 01.10.2020 № 02/10, тогда как фактически договор на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2020 № 17.

Таким образом, представленные налогоплательщиком УПД не содержат информации о количестве мест, массе груза (нетто, брутто), доверенностях на получение груза, подписей лица, разрешившего и произведшего отпуск груза, принявшего груз, дат получения ТМЦ.

Установленные обстоятельства, опровергают доводы заявителя о надлежащем документальном обосновании права на заявленные вычеты по НДС.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверных и достаточных сведений об обстоятельствах спорной сделки, с которой связаны правовые и налоговые последствия.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ИП ФИО3, что свидетельствует об отсутствии реального получения ООО «Сетьстрой» товара от заявленного контрагента, а также об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Оценив приведенные обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих перевозку товаров и оказания автотранспортных услуг, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у ИП ФИО3 собственных и арендованных транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа об отсутствии у заявленного контрагента возможности реального исполнения и отражении в бухгалтерском учете общества фиктивных операции, искусственном завышении количества и стоимость приобретенных материалов, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

При анализе первичной документации, а также выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства в течение одного, двух дней переводятся на расчетные счета других индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, полученные от общества в 1 и 2 кварталах 2021 года (оплата за товар по договору поставки от 01.10.2020 № 02/10), частично перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за товар, за продукты питания, частично снимаются с расчетного счета и переводятся с назначением платежа «S/V карта Visа 01.10.2021 держатель ФИО3, р/с по б/к в банкоматах». Счет используется для проведения операций по обналичиванию денежных средств ИП ФИО3

За 4 квартал 2020 года по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков за строительные материалы. Тем не менее, при проведении встречных проверок контрагентами представлены документы, согласно которых предметом сделок между ИП ФИО3 и ее поставщиками является купля-продажа продуктов питания (майонез, масло подсолнечное) без НДС.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 не являлась производителем строительных материалов, заявленных обществом в УПД, фактов приобретения и перечисления денежных средств за строительные материалы в нужном объеме и номенклатуре не установлено.

Согласно пояснений, представленных в ходе проверки ООО «Сетьстрой» материалы, приобретенные у ИП ФИО3 в 4 квартале 2020 года, предназначались для использования на объектах АО «Горэлектросеть».

Более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что реальными поставщиками товаров (материалов) в адрес ООО «Сетьстрой» являлись: ООО «Торговый дом «КАМА», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО ПКФ «ПИН», ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера», ЗАО «Электрическая компания «Дикси», ЗАО «Содружество», ООО «Аркадакомплект» и др.

При проведении анализа представленных документов и расчетного счета ООО «Сетьстрой», инспекцией установлены поставки товара в 3, 4 кварталах 2020 совпадающие по номенклатуре и объемам с используемыми для выполнения работ на объектах заказчика АО «Горэлектросеть».

Так, в 3 квартале 2020 года ООО «Сетьстрой» приобретался товар у ООО «Аркадакомплект» в следующей номенклатуре: муфты соединительные, концевые; кабель АПвПу2Г 1х500/35-10 кВ, кабель АПвП2Г 3x300мс/35-10 кВ, кабель АВБШВ 4*240-1 кВ. Аналогичный товар приобретался у сомнительного поставщика ИП ФИО3 в 4 квартале 2020 года: кабель АВБШв 4*95, АПвПу2Г 1х500/35-10 кВ, АПвП2Г 3x300мс/35-10 кВ.

Приобретенный по документам у ИП ФИО3 кирпич керамический в 4 квартале 2020 года общество фактически приобрело у ЗАО «Содружество» в объеме, необходимом для выполнения работ на объекте АО «Горэлектросеть».

Трубы, приобретенные у ИП ФИО3, закупались у ЗАО «КПК «Ставропольстройопторг» в необходимом количестве и ассортименте.

У ООО МПК «Энергосфера» приобретались муфты соединительные, муфты концевые. Аналогичный товар по номенклатуре и объему приобретался у ИП ФИО3

Таким образом, товар, приобретенный у реальных контрагентов идентичен товару, приобретенному у ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями (ОСВ) по счету 10 «Материалы» ООО «Сетьстрой», актами о приемке выполненных работ (КС-2) АО «Горэлектросеть» и составленным налоговым органом товарным балансом, по результатам встречных проверок, приведенным в оспариваемом решении.

Из анализа товарного баланса и документов, представленных Обществом и АО «Горэлектросеть», также установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, ООО «Сетьстрой» реализованы товары (материалы) в адрес АО «Горэлектросеть», которые не были учтены в ОСВ по счету 10 «Материалы»: кабель АВБШв-4х120 мм2 в количестве 194 м; муфта кабельная концевая, термоусаживаемая 4КВтТп-1-95 в количестве 20 шт.; кожух защитный в количестве 2 шт.; трубы асбестовые безнапорные БНТ, диаметр условного прохода 155 мм в количестве 8 м.

По актам КС-2 АО «Горэлектросеть» количество материала «Песок» использовано в объеме 214,02 м3. В ОСВ по счету 10 «Материалы», представленной ООО «Сетьстрой», получено и израсходовано материала «Песок» в объеме 154,7 м3 (строка № 148), т.е. меньше, чем необходимо. Согласно представленным УПД за 4 квартал 2020г. ООО «Сетьстрой» приобрело у ИП ФИО3 материал «Песок природный» в объеме 138,6 м3 на сумму 52 668 руб., в т.ч. НДС 8778,00 руб. По данным ОСВ по счету 10 «Материалы», представленной ООО «Сетьстрой», оприходовано «Песка» (строка № 148) в объеме 154,7 м3 в сумме 47 090 руб., т.е. «Песок» объемом 154,7 м3 оприходован по цене меньшей, чем объемом 138,6 м3, приобретенный у ИП ФИО3 Данных об оприходовании песка в нужном объеме для выполнения работ по договорам с АО «Горэлектросеть» не установлено.

Приведенные факты суд оценивает, как свидетельствующие о недостоверности данных в бухгалтерском учете ООО «Сетьстрой».

При анализе цены за единицу товара, приобретенного у поставщика ИП ФИО3, согласно представленным УПД и указанной в актах КС-2, представленных заказчиком АО «Горэлектросеть», установлена реализация товара (материала) по цене ниже его приобретения. Так, Кабель АВБШв 4х95 мм2 приобретен обществом у ИП ФИО3 по УПД по цене 1262,50 руб. за единицу товара, реализован АО «Горэлектросеть» согласно КС-2 по цене 522,75 руб.; муфта кабельная концевая термоусаживаемая 4КВТП-1-95 приобретена согласно УПД ИП ФИО3 по цене 1303,33 руб., реализована АО «Горэлектросеть» согласно КС-2 по цене 924,8 руб.; песок природный для строительных работ приобретен по УПД по цене 316,67 руб. за 1 м3, реализован по цене 94,43 руб. за 1 м3 и т.д.

Кроме того, АО «Горэлектросеть» представлен паспорт качества на «песок природный», используемый при выполнении работ подрядчиком ООО «Сетьстрой», где указан производитель - ООО «Пелагиадское карьероуправление» ИНН <***>.

Согласно пояснениям и документам, представленным ООО «Пелагиадское карьероуправление» по требованию налогового органа, при отгрузке продукции физическим лицам за наличный расчет специальный по фамильный учет покупателей и их автотранспортных средств не ведется. Продукция физическим лицам отгружается на основании товарной накладной и кассового чека об оплате, которые ему выдаются после оплаты. В представленной Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не установлено перечислений денежных средств от ИП ФИО6

По состоянию на 01.01.2021 налогоплательщик расходов по договорам поставки и перевозки на сумму 14 505 031,73 руб. не понес, оплата обществом за товар в адрес ИП ФИО3 не производилась, условия договора поставки ООО «Сетьстрой» (оплата не позднее чем через 30 дней с момента поставки товара) не исполнялись, а фактически создан формальный документооборот, что также подтверждается ОСВ по счету 60 за 4 квартал 2020 года, согласно которой кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 составила 14 505 031,73 рублей.

Денежные средства от ООО «Сетьстрой» поступают только 15.03.2021, 17.03.2021, 24.04.2021 в общей сумме 7 640 000 руб. с назначением платежа «За товар по договору поставки от 01.10.2020 № 02/10», при этом претензий ИП ФИО3 к ООО «Сетьстрой» по вопросу погашения задолженности на сумму 6 865 031 руб. за реализуемые товары и услуги не установлено, доказательств наличия таких претензий в материалы дела не представлено.

Указанными фактами и обстоятельствами налоговым органом установлено, что товар в адрес ИП ФИО3 не поставлялся и впоследствии предпринимателем не реализовывался, следовательно, не приобретался обществом и в деятельности не использовался, сделка по поставке товаров и материалов от спорного поставщика ИП ФИО3 в адрес ООО «Сетьстрой» в реальности отсутствовала, а также отсутствовала деловая цель указанной сделки, т.к. реализация в дальнейшем была произведена с убытком.

Согласно пояснениям ООО «Сетьстрой», полученным в рамках дополнительных мероприятий, товары (материалы), перевозимые в рамках исполнения договора № 17 от 01.10.2020 на оказание автотранспортных услуг в адрес общества, являлись товарами, приобретенными у ИП ФИО3 по договору поставки № 02/10 от 01.10.2020.

При этом, по условиям п. 2.2 договора поставки № 02/10 от 01.10.2020 поставка товаров осуществляется поставщиком, т.е. ИП ФИО3 Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку товара и оказание услуг перевозки товара от ИП ФИО3, участниками спорной сделки не представлены.

В распоряжении ООО «Сетьстрой» имеются транспортные средства (автобусы, автомобили и спецтехника), а в штате состоят водители ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обществом в спорный период 4 квартала 2020 года приобретались природного газа, дизельное топлива, бензин, подтверждающие использование автотранспортных средств в производственной деятельности. Указанные факты свидетельствуют о возможности осуществления грузоперевозок товаров (материалов) с привлечением собственных транспортных средств и штатных работников-водителей ООО «Сетьстрой».

Установленные обстоятельства оцениваются судом как свидетельствующие об отсутствии у общества необходимости заключения договора на оказание автотранспортных услуг, несоответствие сделки деловой цели осуществляемой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода.

Согласно показаний свидетелей, являвшихся работниками ООО «Сетьстрой» и выполнявших работы на объектах АО «Горэлектросеть», поставщик материалов (товаров) и исполнитель автотранспортных услуг ИП ФИО3 им не известен, свидетели обладают информацией о производителях товаров (материалов) и их реальных поставщиках (протокола допроса 327 от 10.08.2021 ФИО10, протокола допроса 179 от 21.04.2021 ФИО11 и др.).

Основной целью включения ООО «Сетьстрой» сделки с ИП ФИО3 в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 являлось получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Необходимость приобретения такого количества товара у ИП ФИО3 отсутствовала, следовательно. ООО «Сетьстрой» и ИП ФИО3 создан формальный документооборот, направленный на уменьшение обществом налоговых обязательств путем заявления к вычету сумм НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

О создании обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом, свидетельствуют также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что у ИП ФИО3 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: заработная плата на пластиковые карты не перечислялась, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производилось, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений не перечислялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам. ИП ФИО3 не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом; не располагает необходимым персоналом, для выполнения заявленных видов работ; не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации.

Исследовав представленные сторонами в материалы судебного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств и полученных доказательств, таких как: пороки в оформлении представленных документов первичного учета; непредставление в обоснование сделки предусмотренных условиями заключенных договоров документов; уклонение участников хозяйственных операций от явки для дачи показаний; отсутствие факта приобретения заявленным контрагентом спорного товара; отсутствие исполнения сделки и ее оплаты; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и наличие у общества собственных ресурсов; отсутствие разумной деловой цели в получении финансового результата, ввиду убыточности сделки; поведение участников сделки, не свойственное для данного вида сделок, с достоверностью подтверждает правомерность выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности и необоснованности примененных ООО «Сетьстрой» налоговых вычетов по НДС, ввиду нереальности ее совершения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным ООО «Сетьстрой» заявляет что им проявлена надлежащая осмотрительность, а доказательства согласованности и взаимозависимости общества и его контрагента налоговым органом не представлены, также сообщает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, и не ставит право на применение налогового вычета зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг).

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен умысел должностных лиц налогоплательщика, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и совокупности таких фактов, также достоверно установлена нереальность исполнения сделки спорным контрагентом ИП ФИО3

О наличии в действиях общества умысла на совершение противоправных действий свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие документов подтверждающих доставку товара от заявленного контрагента; отсутствие расчетов по спорной сделке и претензий по исполнению обязательств; неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения; отсутствие действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, в целях анализа сведений о контрагенте, размещенных в формате открытых данных; отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов; наличие реальных поставщиков с аналогичной номенклатурой товаров.

Общество не представило документы, подтверждающие проведение им проверки добросовестности его контрагента. Фактически проверка обществом своего контрагента сводилась к удостоверению в государственной регистрации, наличия учредительных документов и установления обстоятельств отсутствия судебных притязаний и исполнительных производств.

Наличие реальной возможности для выполнения субподрядных работ обществом не проверялось. При этом, проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, наличии деловой репутации, платежеспособности, отсутствии рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов.

Заявленный контрагент ИП ФИО3 фактически не осуществляла деятельность в своих интересах, также не располагал необходимыми активами, не выполнял реальные функции, являясь участником операций по оформлению документов, направленных на создание искусственных условий для получения налоговых преференций третьими лицами, в том числе и ООО «Сетьстрой», о чем заявителю было известно из фактического заключения и исполнения договорных обязательств.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершение неслучайных действий (операций), отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

Довод общества о проявлении им должной коммерческой осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами не подтвержден необходимыми доказательствами.

Согласно позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 оценивая доводы касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Из указанного следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ИП ФИО3 Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, в целях минимизации налогообложения.

Установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В свою очередь Заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных расходов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела.

Решением налогового органа от 09.02.2022 № 430 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени, штрафов.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

Обществом заявлено о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно установление умышленных действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также учитывая повторность совершения правонарушения, суд полагает установленную Инспекцией сумма штрафа соответствующей тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, соразмерной и достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, суд полагает отсутствующими основания для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости общества и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, не представлено.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, обществом не представлено.

При этом судами принято во внимание, что ходатайство о снижении размера штрафных санкций обществом при проведении выездной налоговой проверки, а так же на стадии досудебного урегулирования налогового спора, не заявлялось.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина