Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-153943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153943/23-21-1260
г. Москва
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 518 567 руб. 00 коп., пени в размере 22 687 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.11.2022);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее также – истец, ООО «Цефей», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУ «Жилищник района Метрогородок») с требованиями о взыскании 518 567 руб. задолженности по договору поставки № 508-22 от 10.11.2022, 22 687 руб. неустойки за период с 13.01.2023 по 06.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что факт наличия задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2022 между ООО «Цефей» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник Района Метрогородок» (Заказчик) был заключен договор поставки № 508-22 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику товар (лакокрасочные материалы для приведения в нормативное состояние защитных сооружений в 2022 году) (далее также - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 518 567 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарной накладной № 122 от 27.12.2022, универсальным передаточным документом (УПД) № 122 от 27.12.2022; истцом ответчику выставлен счет на оплату № 17 от 27.12.2022.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение № 2 к договору) (далее - акт приемки передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленного истцом товара не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 518 567 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 518 567 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 518 567 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарной накладной и УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 22 687 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.01.2023 по 06.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 22 687 руб. Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойке не применяются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.03.2023, заключенный между ООО «ЦЕФЕЙ» и ООО «ЮНАЙТЕД», платежное поручение от 15.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 155, 40 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,




РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу ООО "ЦЕФЕЙ" задолженность по договору поставки № 508-22 от 10.11.2022 г. в размере 518 567 руб. 00 коп., неустойку в силу пункта 7.8 договора за период с 13.01.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 22 687 руб. 00 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 07.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 руб. 00 коп.

Заявление ООО "ЦЕФЕЙ" о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу ООО "ЦЕФЕЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Д.А. Гилаев