Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А15-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2133/2018
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А15-2133/2018 (Ф08-7050/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей.

Указанное заявление оставлено без движения и неоднократно продлялся срок оставления без движения заявления.

13 декабря 2021 года от должника поступили дополнения к заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Одновременно в этом же заявлении (дополнении) ФИО1 просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества (согласно перечню).

Определением от 11.02.2022 суд возвратил заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей и приложенные документы.

Определением от 23.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества:

– земельный участок площадью 142,1 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: <...>;

– земельный участок площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:2783, расположенный по адресу: <...>;

– помещение общей площадью 453 кв. м, этажность: подвал, 1, 2 этаж, с кадастровым номером 05:40:000051:5934, расположенное по адресу: <...>;

– жилое помещение общей площадью 316,6 кв. м, этажность: 3 этаж, мансарда, с кадастровым номером 05:40:000051:5935, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 23.12.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер способствует исполнимости судебных актов. Должник указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Должник ссылается на то, что торги, по результатам которых ФИО3 признан победителем, проведены с нарушениями, поэтому подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер, должник ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае положительного исхода рассмотрения дела для заявителя. Указанные меры позволят сохранить существующее состояние отношений и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение от 27.01.2021 № 6072941 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В последующем финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление от 12.03.2021 № 6324497 о проведении торгов.

Согласно данному сообщению прием заявок на торгах установлен с 15.03.2021 с 10 час. 00 мин. по 19.04.2021 10 час. 00 мин.

При этом торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника назначены на 27.04.2021 в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке http://m-ets.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данные торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение от 21.04.2021 № 6541805 о проведении повторных торгов, которые назначены к проведению на 08.06.2021 в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке http://m-ets.ru, которые в свою очередь также приняты несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

1 июня 2021 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 6752329 о проведении торгов, согласно которому установлены периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения. Начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения установлена равной цене на повторных торгах, которая установлена на 10% ниже первоначальной цены продажи имущества на первых торгах. Величина снижения по лоту составляет 5% от первоначальной цены лота до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 70% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

ФИО3 с 02.07.2021 по 07.07.2021 подана заявка на участие в торгах по цене в размере 16 517 500 рублей.

По итогам проведения торгов с ФИО3 заключен договор купли-продажи, который на текущий момент находится на регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что заявленные требования не соответствую предмету спора, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 об отчуждении ФИО3 приобретенного имущества, поскольку право собственности не зарегистрировано за последним. Кроме того, определением от 11.02.2022 суд возвратил заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей и приложенные документы.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А15-2133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник