Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А51-557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5121/2022
31 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2020 № 25АА 3027162


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»


на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022


по делу № А51-557/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю


об обязании осуществить государственную регистрацию права


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>; далее – ООО «ДВРКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права собственности общества на нежилое административное здание 1991 года постройки общей площадью 557,3 кв.м и нежилое здание гаража 1978 года постройки общей площадью 299 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.


Решением суда от 05.05.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «ДВРКЦ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность участия представителя общества в онлайн-режиме в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть принятого судом решения по существу спора. Настаивает на том, что в данном случае суд обязан был отложить судебное разбирательство в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту. Кроме того, по мнению общества, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований прямо противоречат правовой позиции, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ООО «ДВРКЦ» поддержал доводы поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.


Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, ООО «ДВРКЦ» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 16.07.2020 по вопросу о государственной регистрации права собственности (перехода права), в том числе на здание – административное, назначение: нежилое, общей площадью 557,3 кв.м, инв. № 05:407:002:000024290:0001 (заявление № 25/010/006/2020-5621) и на здание-гараж, назначение нежилое, общей площадью 299 кв.м, инв. № 05:407:002:000024290:0002 (заявление № 25/010/006/2020-5622), расположенные по адресу: <...>.


В качестве правоустанавливающего документа общество представило договор купли-продажи от 12.01.2012, заключенный с государственным Приморским специализированным монтажно-наладочным управлением научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – ПСМПЦ НПО «Сибцветметавтоматика», предприятие) по результатам проведенных открытых торгов по реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) продавца.


Управлением Росреестра принято решение от 28.07.2020 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца до 28.10.2020 в рамках введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по причине отсутствия заявления ПСМПЦ НПО «Сибцветметавтоматика» о регистрации перехода права и сведений в ЕГРН о праве собственности продавца на спорное имущество, а также непредоставления документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Впоследствии (27.10.2020) общество представило Управлению Росреестра дополнительные документы в целях устранения причин приостановления государственной регистрации прав, а именно: решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу № А51-8892/2008 и протокол о результатах торгов от 11.01.2012.


Уведомлением от 21.12.2020 общество проинформировано о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов.


В связи с истечением срока приостановления Управлением Росреестра на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности общества, о чем ему направлены уведомления от 31.12.2020 и от 11.01.2021.


Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.


Рассматривая требования общества по правилам главы 24 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что выступавшее продавцом по договору купли-продажи от 12.01.2012 ПСМПЦ НПО «Сибцветметавтоматика» ликвидировано 16.08.2013 в связи с завершением процедуры конкурсного производства и его право хозяйственного ведения на проданные обществу объекты не было зарегистрировано в ЕГРН ни на момент заключения указанной сделки, ни на момент обращения общества в Управление Росреестра, ни на момент рассмотрения настоящего спора.


С учетом установленного суды, применив положения статей 8.1, 130, 131, 132, 133.1, 164, 223, 551 ГК РФ и нормы статей 1, 7, 14, 18, 21, 69 Закона № 218-Ф, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствие государственной регистрации права продавца на спорное имущество является препятствием для регистрации перехода этого права к обществу как покупателю, в связи с чем признали законным оспариваемое решение Управления Росреестра и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.


Ссылки общества на разъяснения пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 отклонены судами как необоснованные и при этом указано, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права общества будет предъявление иска о признании права собственности на спорные объекты. Кроме того, судами отмечено, что отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности обществом не оспорен, таких требований в рамках настоящего спора не заявлялось.


Между тем арбитражными судами при отказе в удовлетворении требований общества не учтено следующее.


Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу № А51-8892/2008 и от 28.01.2009 по делу № А51-9251/2008, установлено, что право хозяйственного ведения ПСМПЦ НПО «Сибцветметавтоматика» на спорные объекты возникло с момента создания данного предприятия в 1992 году.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.


Аналогичные положения закреплены пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.


Таким образом, судебными актами по названным делам № А51-8892/2008, № А51-9251/2008 подтверждено, что право хозяйственного ведения продавца ПСМПЦ НПО «Сибцветметавтоматика» на приобретенные обществом объекты – нежилое административное здание 1991 года постройки общей площадью 557,3 кв.м и нежилое здание гаража 1978 года постройки общей площадью 299 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, является ранее возникшим и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного права в ЕГРН.


Как указывало общество, основанием возникновения его права собственности на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи от 12.01.2012, заключенный по результатам торгов по реализации имущества предприятия в рамках конкурсного производства, по завершении которого продавец был ликвидирован в установленном законом порядке.


Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к обществу, поскольку предприятие не зарегистрировало свое право ни при заключении договора, ни впоследствии до момента прекращения его правоспособности.


Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, суды вместе с тем не приняли во внимание особенности государственной регистрации ранее возникших прав, которые признаются юридически действительными наравне с записями ЕГРН.


Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Законы № 122-ФЗ и №218-ФЗ определили, что государственная регистрация таких прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанные Законы предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.


Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.


Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права на недвижимость у предприятия на дату заключения договора от 12.01.2012 само по себе не могло каким-либо образом повлиять на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, выводы судов со ссылкой на отсутствие у предприятия зарегистрированного права на проданные объекты как препятствие переходу к обществу как покупателю права собственности, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права.


Полагая, что в спорной ситуации важно наличие у предприятия именно зарегистрированного права вне зависимости от того, имеется ли у него ранее возникшее право или нет, суды не сделали в связи с этим соответствующего вывода о приобретении или напротив, об отсутствии у предприятия этого права, тогда как в силу приведенных выше норм материального права именно эти выводы являются определяющими для разрешения настоящего спора.


Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 306-ЭС17-2124.


Обращаясь в суд в рамках настоящего дела и заявляя требование об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, общество по существу выражало несогласие с отказом ответчика, выраженным в уведомлениях от 31.12.2020 и от 11.01.2021, в связи с чем с учетом ликвидации предприятия – стороны сделки, представляемой обществом в качестве основания возникновения его права собственности, последнее обоснованно ссылалось на пункт 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

В указанном пункте разъяснено, что при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.


Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.


Делая выводы о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду непредъявления им требования о признании отказа Управления Росреестра незаконным, суды не учли правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВС РФ № 10/22 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.


Указание судов на то, что обществу следовало предъявить требование о признании за ним права собственности на спорное имущество также не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае ввиду ликвидации продавца отсутствует надлежащий ответчик по такому требованию, с которым у общества имелся бы возможный спор о правах на приобретенные им объекты, подлежащий разрешению в порядке искового производства. Управление Росреестра таким ответчиком выступать не может.


Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении аналогичных споров подлежат проверке факты исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по его оплате, однако суды данные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, возникшего в связи с ликвидацией предприятия и невозможности его обращения в органы регистрации, не устанавливались и не оценивались, то обжалуемые судебные акты в такой ситуации подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить все существенные обстоятельства спора, касающиеся наличия у предприятия ранее возникшего права на проданные обществу объекты, а также проверить исполнение сторонами своих встречных обязательств по договору купли-продажи от 12.01.2012 и в зависимости от установленного правильно разрешить спор с учетом разъяснений пунктов 3, 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-557/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова