Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-5533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5533/2021
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектная группа «Урал» (ОГРН <***>) о взыскании 27 782 рублей 15 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оптима-строй» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее – общество «Социальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектная группа «Урал» (далее – общество ПГ «Урал») о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения, 3 782 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за перерод с 15.08.2018 по 17.02.2021 (л.д. 135).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Оптима-строй» (далее – общество «Оптима-строй»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Социальный сервис» (заказчик), обществом СК «Оптима-строй» (технический заказчик) и обществом «УралПроект» (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора № 04/05-17 от 15.05.2017 (далее – договор № 04/05-17 от 15.05.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора, осуществить работы по ведению авторского надзора за строительно-монтажными работами по устройству фундамента многоквартирного жилого дома № 12 (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина, а именно: осуществить контроль за соответствием процесса строительства нормативным требованиям и техническим решениям разработанной документации раздела КЖ 0 фундамента на данный объект, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы исполнителя (л.д. 48-51).

Согласно пункту 1.2 договора в предмет и стоимость настоящего договора входят следующие виды работ:

- выезд на строительную площадку при проведении динамических испытаний свай жилого дома № 12 (стр.) - 1 выезд;

- анализ результатов динамических испытаний свай жилого дома № 12 (стр.) на предмет подтверждения (неподтверждения) несущей способности свай;

- проверка исполнительной съемки свайного поля жилого дома № 12 (стр.) на предмет соответствия (несоответствия) проектной документации и нормативным требованиям;

- выезд на строительную площадку при приемке арматурных каркасов ростверков перед бетонированием конструкции жилого дома № 12 (стр.) - 1 выезд;

- проверка исполнительной съемки конструкций ростверков жилого дома № 12 (стр.) на предмет соответствия (несоответствия) проектной документации и нормативным требованиям.

Иные работы, не указанные в настоящем пункте, могут быть выполнены исполнителем только на основании подписанного дополнительного соглашения, определяющего стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 25 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- в течение двух банковских дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 12 500 рублей (НДС не предусмотрен).

- окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания указанного акта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ определяется датой подписания настоящего договора. Сроки и объемы выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ, который предоставляется заказчиком.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что по окончании выполнения работ, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-44665/2019 общество «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 14-17).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа бухгалтерской документации в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что обществом «Социальный сервис» перечислены обществу ПГ «Урал» денежные средства в размере 25 000 руб. за ведение авторского надзора по договору № 04/05-17 от 15.05.2017 (л.д.24-28)

Как указывает истец, ответчик работы на сумму перечисленного аванса в размере 25 000 рублей не выполнил, акты на указанную сумму не предоставил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Социальный сервис» направило общество ПГ «Урал» претензию исх. № 13 от 17.09.2020 с требованием в десятидневный срок с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-22).

Учитывая, что сумма денежных средств ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, то это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора № 04/05-17 от 15.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора основания для удержания уплаченных во исполнение такого договора денежных средств, при отсутствии встречного предоставления, не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, внесенного истцом в качестве оплаты по договору авторского надзора №04/05-17 от 15.05.2017.

Между тем доказательств расторжения указанного договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ) либо одностороннего отказа истца от исполнения договора (статьи 450.1, 715, 717 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

Представленная в материалы дела претензия №13 от 17.09.2020 (л.д.19) не является доказательством расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку из ее содержания усматривается намерение конкурсного управляющего установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности, но не расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела в порядке статей 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора истцом также заявлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Анализ договора на ведение авторского надзора №04/05-17 от 15.05.2017 свидетельствует о том, что стороны такого условия не согласовали. Напротив, в соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.12.2018 (л.д.77) суд оценивает критически, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства направления указанного акта на подписание как истцу, так и третьему лицу. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что акты были сданы нарочно, однако документальное подтверждение указанного довода не представлено.

Акты динамических испытаний пробной сваи (л.д. 52-72) также не содержат подписей истца, доказательства направления истцу актов материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать ответчика исполнившим принятые по договору обязательства, а договор – прекратившим свое действие исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в претензии № 13 от 17.09.2020 указания на отказ от договора на ведение авторского надзора № 04/05-17 от 15.05.2017, учитывая непредставление истцом иных доказательств, подтверждающих намерение прекратить договорные правоотношения с ответчиком, суд признает договор на ведение авторского надзора № 04/05-17 от 15.05.2017 действующим, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы аванса у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 782 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а последнее судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в размере 27 782 рублей 15 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова