Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А13-19519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А13-19519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А13-19519/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ», адрес: 160031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 342 011 руб. 10 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 25.07.2018 по 18.06.2019 и 81 069 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 15.02.2021, а также неустойки, начисленной с 16.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308352505100089, ИНН <***>, ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с Фирмы в пользу Общества взысканы 342 011 руб. 10 коп. задолженности и 63 061 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фирма, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на допуск в эксплуатацию прибора учета «Меркурий № 230» согласно акту от 25.07.2017, однако такой прибор учета снят 19.07.2017, установлен прибор учета/счетчик нового поколения; вопреки указанному судом первой инстанции, свидетель ФИО4 указывал иные даты подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 19.06.2019 № 54 (далее – Акт от № 54); Акт № 54 не является допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки, которым не дана оценка судом первой инстанции; спорный прибор учета является собственностью Общества; проверка осуществлена Обществом без уведомления Фирмы; акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности от 10.06.2015 письмом Общества признаны недействительными, имеют существенные недостатки; Фирма не согласна с применением Обществом расчетного способа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось; вмешательств в работу прибора учета в спорный период не было; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фирмы о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков; на протяжении нескольких лет Фирма оплачивала Обществу электроэнергию не только за себя, но и за помещение ФИО8; электроэнергия передавалась через исправный прибор учета, доказательств иного Общество не представило.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество осуществило проверку спорного прибора учета без уведомления потребителя и в его отсутствие; Акт № 54 датирован 19.06.2019, однако из объяснений представителя Общества в отделении полиции № 2 УМВД РФ по г. Вологде следует, что проверка осуществлена 14.06.2019; на документах фото/видео- фиксации отсутствует представитель потребителя и проводившие проверку сотрудники сетевой организации; доступ к прибору учета ограничен, Обществом не зафиксирован факт получения доступа к прибору учета, не установлено лицо, предоставившее доступ к прибору учета; Акт № 54 подписан не всеми лицами, проводившими проверку; свидетель ФИО4 указал, что 19.06.2019 Акт № 54 не подписывал; акты разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности от 10.06.2015 письмом Общества признаны недействительными, имеют существенные недостатки; спорный прибор учета принадлежит сетевой организации; факт принадлежности ВРУ-2, в котором установлен спорный прибор учета, потребителю согласован только 01.08.2019 в акте об осуществлении технологического присоединения № 3919-О, то есть после составления Акта № 54; в актах проверки и о безучетном потреблении сетевая организация не указала принадлежность пломбы и места ее установки; в акте допуска прибора учета в эксплуатацию содержится информация о пломбе № 0045781, однако не указано место ее установки; доказательств наличия пломбы до проверки Общество не представило, следовательно, не доказано вменяемое Фирме нарушение о вскрытии (отсутствии) ранее установленной пломбы; в связи с изложенным Акт № 54 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Фирма, Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор от 25.06.2016 № ЭП/01332 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласованы, в том числе точка поставки электрической энергии – ОМЗ яч. 47, наименование присоединения – нежилое помещение в доме 48 по улице Воровского в городе Вологда (далее – Объект), а также установленное средство расчетного учета – электросчетчик Меркурий 230 ART-02 PQCSIN № 15730253.

Указанный электросчетчик 19.07.2017 заменен на счетчик AS3500-134-RLM-PB2K-B-PL № 05835241 (далее – счетчик № 05835241), о чем составлен акт от 25.07.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Сетевой компанией (Обществом) в присутствии потребителя проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на Объекте, по результатам которой составлен акт от 19.06.2019 (далее – Акт от 19.06.2019) допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии, в котором указано, что учет опломбирован вследствие вскрытия ранее установленной пломбы; рядом с ВРУ обнаружен сгоревший выключатель нагрузки марки ВН-32 63АIEK.; обнаружена смена проводки; через счетчик № 05835241 подключены два прибора учета: меркурий 230 АМ-01 № 15570511 (ЩУ-2) и меркурий 230 АМ-01 № 15573617 (ЩУ-1); со слов Фирмы помещение принадлежит гражданину ФИО2

Руководствуясь актом от 19.06.2019, Общество составило Акт № 54 о безучетном потреблении Фирмой электрической энергии, в котором указала на вскрытие (отсутствие) ранее установленных пломб.

Для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления Общество направило Фирме счет на оплату 427 688 руб. 54 коп.

В письме от 16.07.2019 Общество просило Компанию погасить 427 688 руб. 54 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 342 011 руб. 10 коп. задолженности за период с 25.07.2018 по 18.06.2019 и 81 069 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 15.02.2021, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга.

Признав Акт от 19.06.2019 и Акт № 54 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими безучетное потребление Фирмой электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. Установив, что расчет неустойки произведен с применением некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и приняв к сведению представленный Обществом информационный расчет неустойки, суд удовлетворил иск в указанной части в размере 63 061 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки. Кроме этого, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 167 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления Актов от 19.06.2019 и № 54) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленные в дело Акты от 19.06.2019 и № 54 подписаны представителем потребителя (Фирмы) ФИО4 без замечаний.

В материалы дела представлен оригинал Акта № 54.

Доводы Фирмы и Компании о недочетах указанных актов проверены судами и обоснованно отклонены.

Факт подписания ФИО4 актов не 19.06.2019, а в иную дату, надлежащим образом не подтвержден.

Как указала Фирма в кассационной жалобе, ФИО4, вызывавшийся в суд первой инстанции в качестве свидетеля для дачи показаний, указывал несколько дат подписания, остановившись на 24.06.2019.

При наличии противоречивых сведений о дате подписания ФИО4 актов ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления точной даты подписи ФИО4 актов не заявлено.

Как отмечено судами, ФИО4, являясь сотрудником Фирмы, объективно мог быть заинтересован в результате рассмотрения спора.

Необходимо обратить внимание, что в объяснении от 16.07.2019 старшему следователю СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО4 сообщил о совместном с Обществом составлении Акта № 54 именно 19.06.2019.

В силу изложенного суды обоснованно не учли пояснения ФИО4 в качестве свидетеля, а также пришли к выводу о действительном участии представителя Фирмы при составлении Акта № 54.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно Акту № 54 он составлен работниками Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также работником Фирмы ФИО4

При этом причина отсутствия подписи ФИО7 на Акте № 54 не указана.

Однако при наличии подписей двух работников Общества и подписи работника Фирмы суды допустимо не усмотрели оснований для признания Акта № 54 ненадлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что спорный прибор учета принадлежит сетевой организации, а акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности от 10.06.2015 признаны Обществом недействительными, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Так как факт безучетного потребления Фирмой электрической энергии надлежащим образом подтвержден Обществом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Довод Фирмы о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 145 Основных положений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в кассационных жалобах не обжалуется.

Требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга основано на пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А13-19519/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова