Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-85861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85861/23-25-614
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 765 878,70 руб., процентов

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 от ответчика: представитель не явился, извещен от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» о взыскании по Договору поставки от 01.07.2021 № 0721/01, в том числе

21 765 878, 70 руб. предоплаты за товар,

786 255, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у Ответчика документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств по договору по поставке товаров на сумму предоплаты, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; истребования доказательств у ответчика по ходатайству истца нарушает принцип состязательности сторон; дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Письменное ходатайство Истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: представленных Ответчиком договора от 28.06.2021 № КП28-06/1-2021 и 16 УПД, которые представлены Ответчиком в обоснование исполнения своих обязательств по поставке Истцу товара на сумму предоплаты, в связи указанием руководителя Истца – ООО «СК № 1», что указанные документы им не подписывались, но подписаны неустановленными лицами, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; судом, при обосновании решения по настоящему делу, будет дана соответствующая оценка на предмет допустимости и относимости указанных документов в совокупности с иными обстоятельствами спора.

Также, в нарушение определений суда от 27.06.2023, повторно от 10.08.2023, Ответчиком не представлены в суд подлинные документы (договор от 28.06.2021 № КП28-06/1-2021 и 16 УПД) в отношении которых заявлено о фальсификации, книги продаж, подтверждающие надлежащее оформление Ответчиком спорных сделок.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СК № 1» (ранее ООО «Сибиряк», Истец, Покупатель) и ООО «Комплексные поставки» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.07.2021 № 0721/01, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Поставка товаров должна осуществляться в следующем порядке: цена товаров определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в счете на оплату (п. 4.1. Договора).

Поставка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам или иным адресам, указанным в счетах на предоплату (п. 3.1 Договор).

Оплата за товар производится согласно срокам действия счета на оплату. При непоступлении суммы оплаты в течение срока действия счета, Поставщик вправе самостоятельно распорядиться заказанным товаром (п. 4.3 Договора).

Из указанных положений договора следует, что поставка товаров осуществляется поэтапно, на основании заявок, после предоплаты выставленных по заявкам счетов.

Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору в общей сумме 21 765 878, 70 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- 5 710 765,36 руб. (платежное поручение № 4318 от 12.11.2021); - 5 710 765,35 руб. (платежное поручение № 4665 от 26.11.2021); - 5 234 500 руб. (платежное поручение № 5125 от 24.12.2021);

- 5 109 848 руб. (платежное поручение № 88 от 14.01.2022); Ответчик не поставил Истцу товар на указанную сумму

Истец направил 17.03.2023 в адрес Ответчика письменную претензию о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчёту истца, задолженность ответчика составила 21 765 878, 70 руб. предоплаты за товар,

786 255, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. Ответчик в письменном отзыве указал, что им в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара - при этом всего на общую сумму 174 724 052, 01 руб.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств на указанную сумму Ответчик представил передаточные документы, подписанные ООО «СК № 1».

Кроме того, Ответчик представил суду претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, направленное им 21.01.2023 в ООО «СК № 1».

Как утверждает истец ООО «СК № 1» произведена предоплата в адрес ответчика ООО «Комплексные поставки» по Договору поставки от 01.07.2021 № 0721/01 в размере 21 765 878,7 руб., но, несмотря на произведенную предоплату, Поставщик ООО «Комплексные поставки» поставку товаров не произвел.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение определений суда от 27.06.2023, повторно от 10.08.2023, Ответчиком не представлены в суд подлинные документы (договор от 28.06.2021 № КП28-06/1-2021 и 16 УПД), на которые ссылается Ответчик в качестве доказательства встречного исполнения на заявленную истцом сумму, а также не представил книги продаж, подтверждающие надлежащее оформление Ответчиком спорных сделок.

Истец отрицал факт получения товара по представленным Ответчиком УПД, указал, что спорные документы имеют признаки фальсификации, от имени Истец не подписывались.

Таким образом, представленные Ответчиком документы, а именно: договор поставки от 28.06.2021 № КП 28-06/1-2021, а также Универсальные передаточные документы в количестве 16 штук, в отсутствие подлинников, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт встречного исполнения на заявленную истцом сумму.

Истец пояснил, что им действительно было получено претензионное письмо Ответчика от 16.01.2023 № 16/01-01 с указанием об осуществлении поставки Истцу товаров по Договору № КП 28-06/1-2021 на общую сумму 184 590 395,55 и требованием о погашении задолженности в размере 173 168 864,85 руб.

В ответе на данное претензионное письмо Истец письменно сообщил Ответчику об отсутствии сведений о заключении Договора поставки от 28.06.2021 № КП 28-06/1- 2021, а также о принятии товара. Ответчику было предложено подтвердить факт поставки товара на сумму 184 590 395,55 путем представления следующих документов:

1. Копии подписанного сторонами Договора поставки от 28 июня 2021 года № КП 28-06/1-2021;

2. Копии подписанных сторонами УПД с указанными в претензии реквизитами;

3. Сведений о движении денежных средств, платежных документов, иных документы, подтверждающих производство либо закупку ООО «Комплексные поставки» товаров, якобы позже поставленных в адрес ООО «СК № 1»;

4. Документов, подтверждающих фактическую поставку и получение ООО «Комплексные поставки» товаров, якобы позже поставленных в адрес ООО «СК № 1», а именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, УПД и т.д.;

5. Документов, подтверждающих наличие у ООО «Комплексные поставки» производственных и складских помещений, а также факт принятия и размещения в них товаров, предназначенных для поставки в ООО «СК № 1»;

6. Бухгалтерских документов, подтверждающих приемку товаров ООО «Комплексные поставки» и постановку их на бухгалтерский учет;

7. Сведений о том, по какому именно адресу были осуществлены поставки товара в пользу ООО «СК № 1», каким образом и кем осуществлялась разгрузка товаров;

8. Сведений о лицах, осуществлявших фактическую поставку товаров, данные автомобилей и водителей (путевые листы и пр.);

9. Сведений об уполномоченных лицах ООО «СК № 1», осуществлявших фактическую приемку товаров.

Указанные документы Ответчиком не представлены ни Истцу, ни в суд.

2. Также Договор поставки от 28 июня 2021 года № КП 28-06/1-2021 с УПД имеет признаки мнимости сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.09.2019 № 46-КГ19- 17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Также Верховный суд РФ указал, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности

действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Указанный вывод также изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по делу № А65-20457/2010.

Между тем наличие одних только копий УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче товара.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (безучастия банков)").

Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в спорном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

Следовательно, между сторонами также отсутствовали заключенные разовые сделки купли-продажи.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, суд приходит к выводу, что продукция на спорную заявленную ко взысканию сумму по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате.

У поставщика также отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

В Универсальных платежных документах указано, что местом отгрузки явился юридический адрес нахождения ООО «СК № 1» (ранее ООО «Сибиряк»): Москва, ул. Малахитовая, д.27б, помещ. I, ком.4.

Между тем по указанному адресу помещение, размер которого исключает возможность размещения оптовых партий товара.

Например, согласно одному из представленных Ответчиком Универсальных платежных документов от 26.08.2021 № УТ-88, в данное помещение за один день была произведена отгрузка различных видов горячекатаной арматурной стали общей массой более 731 тонны, что является очевидно невозможным.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки (договор поставки от 28 июня 2021 года № КП 28-06/1-2021) и фальсификации представленных в подтверждение ее исполнения УПД.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии

первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6107 по делу N А07-842/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N 09АП-25546/2020 по делу N А40-252240/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 NФ05-14544/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 N Ф05-6168/2020 по делу N А40-36618/2018 и другие).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая, что в настоящем деле Ответчик предпринял попытку доказать встречное исполнение обязательства путем представления копий УПД, достоверность которых оспаривается Истцом, в предмет судебного исследования, подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве на дату совершения поставки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара и т.д.

При отсутствии иных доказательств поставки значительной партии товаров, кроме представленных Ответчиком копий универсальных передаточных документов, факт встречного исполнения обязательства не может считаться доказанным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 170, 309, 310, 330, 395, 421, 457, 487, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" задолженность в размере 21 765 878,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 786 255,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз