Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А58-7326/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7326/2022
03 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 28.03.2023.

Полный текст изготовлен 03.04.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 713 481,39 рублей,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 со сроком действия по 01.09.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО3 по доверенности № 3 от 16.01.2023 со сроком действия до 31.03.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском от 08.09.2022 №119/9554 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Капитал" о взыскании 713 481,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19201-22 от 20.12.2021.

Определением суда от 01.03.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании 594 567,83 руб. неустойки.

14.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

21.03.2023 от ответчика поступили возражения по уточненному размеру исковых требований.

Представитель ответчика выступила с пояснениями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

24.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца выступила с пояснениями. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту № 19201-РЕМ ПРОД-2022-ЯЭ и на основании протокола выбора победителя № 19201-ВП от 30.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 19201-22, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по Капитальному ремонту воздушных линий электропередачи 110 киловольт Эльдиканского района электрических сетей (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора с учетом НДС составляет 36 529 199,38 руб., в том числе лимит на непредвиденные расходы - 596 882,34, без НДС (п. 3.1. договора).

По условиям п. 3.3. договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика.

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1.5.1. начало выполнения работ: 01.01.2022,

1.5.2. окончание выполнения работ: 01.12.2022.

В соответствии с п. 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5. договора.

В Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) указаны следующие сроки выполнения отдельных этапов работ

по 1 этапу «Чистка просеки от кустарника и мелколесья», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.01.2022, окончание работ: 31.03.2022, стоимость этапа 2 358 071,29 руб.;

по 2 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 8 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.04.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 1 937 388,62 руб.;

по 3 этапу «Демонтажные работы. Вывоз демонтированных опор», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.06.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 407 310,31 руб.;

по 4 этапу «Чистка просеки от кустарника и мелколесья», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.09.2022, окончание работ: 30.11.2022, стоимость этапа 1 977 043,74 руб.;

по 5 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 40 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.04.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 8 741 556,85 руб.;

по 6 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 41 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.07.2022, окончание работ: 30.09.2022, стоимость этапа 8 948 742,73 руб.;

по 7 этапу «Демонтажные работы. Вывоз демонтированных опор», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.10.2022, окончание работ: 01.12.2022, стоимость этапа 3 672 529,17 руб.

20.12.2021 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2022 сторонами внесены следующие изменения в Календарный график выполнения работ.

по 1 этапу «Чистка просеки от кустарника и мелколесья», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.01.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 2 358 071,29 руб.;

по 2 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 8 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.04.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 1 937 388,62 руб.;

по 3 этапу «Демонтажные работы. Вывоз демонтированных опор», объект «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.06.2022, окончание работ: 30.06.2022, стоимость этапа 407 310,31 руб.;

по 4 этапу «Чистка просеки от кустарника и мелколесья», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.07.2022, окончание работ: 31.08.2022, стоимость этапа 1 977 043,74 руб.;

по 5 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 40 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.07.2022, окончание работ: 01.12.2022, стоимость этапа 8 741 556,85 руб.;

по 6 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 41 шт.», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.07.2022, окончание работ: 01.12.2022, стоимость этапа 8 948 742,73 руб.;

по 7 этапу «Демонтажные работы. Вывоз демонтированных опор», объект «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС», начало работ: 01.07.2022, окончание работ: 01.12.2022, стоимость этапа 3 672 529,17 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022 заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения, в том числе по факту несвоевременного выполнения работ по Календарному графику выполнения работ, указанному в п. 1.1. соглашения.

Нарушение сроков окончания этапов работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 594 567,83 руб. неустойки, из них

419 736,69 руб. по 1 этапу работ со сроком выполнения с 01.01.2022 по 31.03.2022 за период просрочки с 01.04.2022 по 29.06.2022,

174 831,14 руб. по 5 этапу работ со сроком выполнения с 01.04.2022 по 30.06.2022 за период просрочки с 01.07.2022 по 11.07.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 14.07.2022 № 119/7582.

В ответном письме от 23.08.2022 № 237 ответчик с требованием истца не согласился, указав на фактическое увеличение стоимости работ, которое ответчиком не предъявляется.

Возражая по иску в ходе судебного разбирательства, ответчик заявил, что подрядчик не смог начать работы на объекте «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС» в связи с тем, что характеристика объекта, указанная в Техническом задании, значительно отличалась от характеристики объекта, осмотренного во время выезда на объект; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о внесении соответствующих изменений в техническое задание, пересмотреть смету, обеспечить техникой, приспособленной к сложным горным условиям. Несмотря на то, что заказчик не внес соответствующие изменения в Техническое задание, не пересмотрел смету, не обеспечил спецтехникой, не предоставил подрядчику ранее сделанный проект линии ВЛ, документ изыскания грунтов, подрядчик после некоторого приостановления выполнения работ, в рамках технического задания, время от времени приостанавливая работы, продолжил капитальный ремонт. Просрочка выполнения работ произошла в основном из-за бездействия самого заказчика и неправильно составленного первичного Календарного графика производства работ.

В отзыве от 30.01.2023 ответчик заявил о введении моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что договором не предусмотрено предоставление заказчиком каких-либо материально-технических ресурсов подрядчику. Сметным расчетом в составе Документации о закупке (лот 19201-22) учтены все необходимые для производства работ материально-технические ресурсы. Письмом о подаче оферты №31-21 от 29.10.2021 ООО СК «Капитал» подтвердило, что ознакомлено с материалами, содержащимися в Документации о закупке и Технических требованиях Заказчика, влияющими на стоимость продукции, и не имеют к ним претензий. Для подтверждения соответствия требованиям Документации о закупке по наличию опыта выполнении работ на ВЛ 110 кВ ООО СК «Капитал» как участник закупки предоставил Соглашение о коллективном участии между ООО СК «Капитал» и ООО АМК «Строймонтаж» и взаимодействии при выполнении в случае победы по 50% от общего объема работ по договору. В случае непредставления такого Соглашения, то заявка ООО СК «Капитал» подлежала бы отклонению по причине отсутствия опыта, опыт выполнения подобных работ оценивался как коллективный. Многочисленные письма ООО СК «Капитал», адресованные заказчику, не содержат конструктивных предложений по организации производства и выполнения работ в указанные Договором сроки, а только необоснованные предложения об уменьшении объемов работ, предоставлении спецтехники и увеличении стоимости работ. С подрядчиком неоднократно проводились совместные совещания, в ходе которых ООО СК «Капитал» убеждало о возможности выполнения работ, вследствие чего проводились корректировки сетевых графиков с учетом увеличения срока окончания работ. По обращениям ООО СК «Капитал» №30, 45, 47, 49, 54, 59, 99 также направлялось разъяснительное письмо о позиции заказчика за №212/5044 от 12.05.2022 Также, в пункте 3.2 Технических требований в составе Документации о закупке 19201-РЕМ ПРОД-2022-ЯЭ указано месторасположение объекта ВЛ-110кВ; транспортная схема; указаны условия перебазировки наземным путем, об отсутствии круглогодичной автодороги (в период автозимника); о бездорожье; указана группа грунта в соответствии с проектной документацией – 4. В рамках проведенной закупки по лоту 19201-22, ООО СК «Капитал», являясь тогда участником закупки, направила Календарный график, в котором указана сроки выполнения 4 этапа работ с 01.09.2022 по 30.11.2022, 5 этапа с 01.04.2022 по 30.06.2022. В связи с этим, истец полагает, что ответчик, будучи участником закупки, направил предложение с такими сроками выполнения работ, заведомо зная о невозможности их выполнения по многим причинам, в том числе по указанным в возражениях.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.4.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ/этапа работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

Штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки применяется в случае, когда нарушение не привело к изменению сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношения любого из объектов по договору (п. 6.4.3. договора).

Из обстоятельств дела следует, что начисление неустойки произведено заказчиком за невыполнение подрядчиком работ по 1, 5 этапам в установленный срок.

В соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по 1 этапу «Чистка просеки от кустарника и мелколесья»: 31.03.2022, стоимость этапа 2 358 071,29 руб.

Письмом от 05.04.2022 № 64 подрядчик направил заказчику формы КС-2, КС-3 по объекту «ВЛ-110 кВ Л-121 Кюпцы-Усть-Мая Эльдиканского РЭС» на сумму 4 569 118,80 руб., без указания работ по разделу 2. Чистка просеки.

Заказчиком подписаны формы КС-2, КС-3 от 11.11.2022 на сумму 5 684 527,38 руб., направленные подрядчиком письмом от 29.06.2022 № 173.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ по каждому этапу объекта подрядчик в течение 3-х рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3, ОС-3.

Поскольку работы по 1 этапу не были предъявлены ответчиком отдельно от других этапов, учитывая условия пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 01.04.2022 по 29.06.2022, и, проверив, расчет неустойки, считает его верным.

При этом нарушение срока выполнения 1 этапа работ привело к нарушению последующих этапов работ по объекту: «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС».

В соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по 5 этапу «Строительно-монтажные работы. Замена опор ВЛ 40 шт.» объекта «ВЛ-110 кВ Л-119 Сулгачи-Эльдикан Эльдиканского РЭС»: 30.06.2022, стоимость этапа 8 741 556,85 руб.

Доказательств выполнения работ по данному этапу ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на сроки выполнения 4 этапа «Чистка просеки от кустарника и мелколесья» с 01.09.2022 по 30.11.2022, судом не принимаются, так как Календарный график был предоставлен самим ответчиком к письму от 29.10.2021 № 31-21 с предложением на заключение договора. По существу, ответчик, предложив сроки выполнения этапов работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Изменения в сроки выполнения работ по договору внесены сторонами дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2022.

Согласно протоколу рабочего совещания ПАО «Якутскэнерго» от 19.05.2022 с участием ООО СК «Капитал» приняты решения, в том числе ООО СК «Капитал», при невозможности организовать производство работ по договору № 19201-22 от 20.12.2021 самостоятельно, привлечь достаточное количество субподрядчиков, согласовать привлечение субподрядчиков в порядке, установленном договором. Устранить отставание от календарного графика выполнения работ. Установлен срок - до 24.06.2022.

К выполнению работ ответчик субподрядчиков не привлек, допустил нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая условия пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки выполнения работ по 5 этапу с 01.07.2022 по 11.07.2022, и, проверив, расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2022, выразил свою волю на принятие пункта 3 соглашения. Оценив данный пункт соглашения, суд считает, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ допущена не по его вине.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Письмом от 24.03.2022 № 47 ответчик, указав на отсутствие технической дороги на участке строительства и эксплуатации ЛЭП, на несоответствие технического задания действительности, заявил о приостановлении работ.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с условиями спорного договора, выразив участие в конкурсной процедуре истца, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Пункт 3.2. Технического задания содержит характеристику объектов: ВЛ-110 кВ проходит по грунтам 4 группы в зоне распространения вечной мерзлоты по просеке через лесной массив, в местах прохождения ВЛ встречаются заболоченные участки. Проезд вдоль ВЛ на всем протяжении отсутствует - бездорожье (распутица). Круглогодичная автодорога отсутствует. Перебазировка транспорта, людей, спецтехники и материалов к месту проведения работ осуществляется наземным транспортом и возможна только в период работы автозимников.

Соответственно, подрядчик, будучи профессиональной коммерческой организацией, ведущей свою деятельность более 9 лет на территории Республики Саха (Якутия), не мог не знать об условиях местности выполнения работ и мог определить технику, необходимую для производства работ.

Таким образом, работы приостановлены ответчиком неправомерно. При этом договором не предусмотрено предоставление заказчиком каких-либо материально-технических ресурсов подрядчику. Более того, в стоимость договора включен лимит на непредвидимые работы и затраты.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что на нарушение срока выполнение работ повлияло непредставление истцом ранее сделанного проекта строительства ВЛ 110 кВ Л-119 Сульгачи- Эльдикан Эльдиканского РЭС.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда № 19201-22 от 20.12.2021 подтверждается материалами дела, суд считает требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок не является денежным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения моратория.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 270 руб. платежным поручением № 36949 от 09.09.2022. При цене иска 594 567,83 руб. государственная пошлина составляет 14 891 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594 567,83 руб. неустойки, а также 14 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 379 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 36949 от 09.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева