Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-4678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4678/2017
27 сентября 2017 года
г. Челябинск


           Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск,

к Акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о  взыскании  20 185 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 17 885 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2016 по 17.01.2017 в сумме 2 299 руб. 40 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

  В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии  (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4) (т.1, л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ходатайством (т.1, л.д. 72) ответчик просил назначить по делу автотехническую экспертизу в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка» относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>.

Ходатайством (т.2, л.д. 9) истец просил произвести процессуальную замену ответчика по делу с Акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на Публичное акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником, произведена процессуальная замена Акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на Публичное акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления (т.1, л.д. 156).

Истец возразил относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т.2, л.д. 13). В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы».

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением от 12.05.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» (далее – ООО «Ассоциация НЭО Урал»), производство по делу приостановил (т.2, л.д. 43).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 14.11.2016, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 14.11.2016?».

В судебном заседании 20.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией ООО «Ассоциация НЭО Урал» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «Ассоциация НЭО Урал» № 20149-2017 от 28.08.2017 определена стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 18 900 руб. (т.2, л.д. 61-88 ).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 67-70) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7439 №511096 (т.1, л.д. 12) ФИО4 являлась собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>.

Между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и  представителем владельца транспортного средства ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> серии ЕЕЕ №0720902975,  срок страхования определен с 10.04.2016 по 09.04.2017 (т.1, д. 120).

14.11.2016 в 12 час. 14 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 и  автомобиля  Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается составленной уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справкой  от 14.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 (т.1, л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.11.2016 (т.1, л.д. 13), акте осмотра транспортного средства №1412161365 от 10.12.2016 (т.1, л.д. 41).

19.11.2016 ФИО4 известила АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 115), потребовала выплаты страхового возмещения.

Ответчик обратился к эксперту ООО «Экипаж» для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «Экипаж» составлены экспертные заключения №338057/510 от 22.11.2016, №УТС 338057/510 от 22.11.2016 (т.1, л.д. 121, 106-109), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на сумму 18 420 руб. 80 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей и 19 191 руб. 42 коп. – без его учета, утрата товарной стоимости в сумме 8 409 руб.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 338057-510 от 25.11.2016 платежным поручением № 030843 от 29.11.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 18 420 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 16, 114).

Заявлением о пересмотре решения о страховой выплате от 08.12.2016 потерпевшая просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 144).

На основании акта о страховом случае №338057-510 от 15.12.2016 платежным поручением № 024462 от 16.12.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 370 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 17, 143 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком,  для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21.12.2016 потерпевший обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Услуги экспертной организации оплачены ФИО4 в сумме 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №У0000000003 от 09.01.2017 ( т.1, л.д. 18).

Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» №1412161365 от 10.12.2016 ( т.1, л.д. 19-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 24 268 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 25 046 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости в сумме 9 378 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 20, 26, 38, 40).

Претензионным письмом, полученным ответчиком 10.01.2017, потерпевший просил в десятидневный срок принять решение и доплатить страховое возмещение в сумме 4 646 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. согласно приложенному к претензии заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №1412161365 от 10.12.2016 (т.1, л.д. 49-50).

На основании акта о страховом случае №338057-510 от 12.01.2017 ответчик доплатил истцу 5 969 руб. 40 коп. платежным поручением №000752 от 17.01.2017 (т.1. л.д. 51, 139 оборот).

30.01.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБК00063 (т.1, л.д. 52).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате  повреждения транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в связи с ДТП от 14.11.2016 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБК00063 от 30.01.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования (т.1, л.д. 53).

Претензией, переданной ответчику 03.02.2017 (т.1, л.д. 11), ИП ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 2 114 руб. 38 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Уведомлением исх. от 09.02.2017 №1357 ответчик отказал потерпевшему в  доплате страхового возмещения, сославшись на выплату ущерба в полном объеме с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 35 760 руб. 78 коп. с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Экипаж» (т.1, л.д. 89).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБК00063 от 30.01.2017 следует, что ФИО4, как владелец поврежденного 13.07.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права №ЧЛБК00063 от 30.01.2017 кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «Ассоциация НЭО Урал» № 20149-2017 от 28.08.2017 определена стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 18 900 руб. (т.2, л.д. 61-88).

Судом заключение «Ассоциация НЭО Урал» № 20149-2017 от 28.08.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 35 760 руб. 78 коп. платежными поручениями №030843 от 29.11.2016 на сумму 18 420 руб. 80 коп., №024462 от 16.12.2016 на сумму 11 370 руб. 58 коп.,  платежным поручением №000752 от 17.01.2017 на сумму 5 969 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 16, 17, 51)

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 517 руб. 62 коп.  (18 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9 378 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости + 20 000 руб. стоимость оценки – 18 420 руб. 80 коп. – 11 370 руб. 58 коп. – 5 969 руб. 40 коп.)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 12 517 руб. 62 коп.  стоимости услуг независимой оценочной организации. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба правомерны в сумме 12 517 руб. 62 коп. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 2 299 руб. 40 коп. за период с 10.12.2016 по 17.01.2017, в том числе, за период с 10.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 1 065 руб. 79 коп., за период с 17.12.2016 по 17.01.2017 в сумме 1 233 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 19.11.2016.

Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 09.12.2016 (19.11.2016 + 20 дн.). Фактически выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме произведена 16.12.2016.

Таким образом, период просрочки по расчету суда, составляет с 10.12.2016 по 16.12.2016 (выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме платежным поручением №024462 от 16.12.2016 с учетом результатов судебной экспертизы).

Истцом неустойка рассчитана за периоды с 10.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 1 065 руб. 79 коп. (15 225 руб. 60 коп. х 1% х 7 дн.) (т.1, л.д. 6); с 17.12.2016 по 17.01.2017 в сумме 1 233 руб. 61 коп. (3 855 руб. 02 коп. х 1% х 32 дн.).

Тогда, исходя из представленных доказательств,  с учетом результатов судебной экспертизы,  за период с 10.12.2016 по 16.12.2016 неустойка составляет 690 руб. 03 коп. ((18 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9 378 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости – 18 420 руб. руб. 80 коп. выплата ответчика = 9 857 руб. 60 коп.) х 1% х 7 дн.).

Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 207 руб. 65 коп., в том числе, 12 517 руб. 62 коп. расходы по оплате услуг независимого эксперта + неустойка в сумме 690 руб. 03 коп.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 141 руб., несение которых подтверждаются списком почтовых отправлений от 27.02.2017, а также почтовой квитанцией от 27.02.2017 (т.1, л.д. 8).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 30.01.2017 (т.1, л.д. 55), в соответствии с условиями которого, ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00063 от 30.01.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К 00063 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 57) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 30.01.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе неявку истца в предварительное и судебные заседания 10.05.2017, 21.06.2017, 14.08.2017, 20.09.2017 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 2 617 руб. 32 коп. (13 207 руб. 65 коп./20 185 руб. 02 коп. х 4 000 руб.) по оплате услуг представителя.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. чек-ордером от 28.02.2017 ( т. 1, л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 308 руб. 66 коп. (13 207 руб. 65 коп./20 185 руб. 02 коп. х 2 000 руб.).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 3 925 руб. 98 коп. (2 617 руб. 32 коп. + 1 308 руб. 66 коп.).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11453 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 37).

Исходя из частичного удовлетворения требований, на ответчика подлежат  отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 9 814 руб. 94 коп.  (13 207 руб. 65 коп./20 185 руб. 02 коп. х 15 000 руб.), истцом подлежат  возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5 185 руб. 06 коп. ( 15 000 руб. – 9 814 руб. 94 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, тогда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 259 руб. 08 коп.  (5 185 руб. 06 коп. – 3 025 руб. 08 коп.).

Следовательно, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 11 948 руб. 57 коп. (13 207 руб. 65 коп. – 1 259 руб. 08 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, задолженность в сумме 13 207 руб. 65 коп, в том числе, 12 517 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 690 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 09.12.2016, а также 2 617 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 308 руб. 66 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, в пользу  Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 185 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

По результатам зачета взаимных требований взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, ущерб в сумме 11 948 руб. 57 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 



Судья                                                                                      А. В. Ефимов