Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А15-5562/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5562/2016
22 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халимат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5562/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (г. Шали ЧР, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 886 327 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интех»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 886 327 рублей, в том числе 5 123 000 руб. возврата предоплаты по договору поставки №35 от 06.06.2016 и 763 327 руб. неустойки с 25.06.2016 по 20.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5562/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Халимат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор поставки от 06.06.2016 № 35, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы в количестве 256 123 кг, а покупатель обязуется оплатить ГСМ по цене 20 руб. за 1 кг, всего 5 123 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар только после поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней.

Покупатель обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора внести сумму предоплаты на счет продавца. Предоплата производится в размере 100% от общей суммы товара.

Платежным поручением от 06.06.2016 № 122 общество перечислило компании 5 123 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата за ГСМ, согласно договору №35 от 06.06.2016».

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов на 02.09.2016, где задолженность компании составила 5 123 000 руб.

Претензионным письмом от 01.09.2016 истец просил поставить товар или возвратить указанную сумму в связи с непередачей ответчиком ГСМ.

Отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке или возврата денежных средств со стороны компании послужило основанием для обращения с иском общества в арбитражный суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 5 123 000 руб. Ответчик обязательства по поставке товара или возврата денежных средств не исполнил.

Представленная ответчиком товарная накладная от 06.06.2016 №384 и акт приема-передачи товара от 06.06.2016 о поставке истцу продукции – газа на сумму 5 123 000 рублей (в заверенных ответчиком светокопиях), после обращения истца с заявлением о фальсификации доказательства с согласия ответчика исключена из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции без проверки заявления о фальсификации обоснованно исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований судом первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5 123 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении обязанности оплаты суммы долга гр. ФИО2, а не ООО «Халимат», документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора, заключенного между двумя компаниями, истец перечислил в адрес общества, (а не в адрес физического лица) денежные средства в размере 5 123 000 руб. Данные денежные средства компанией не возвращены, равное обеспечение не предоставлено. Учитывая перечисление денег в адрес юридического лица, обязанным лицом по сделке выступает общество, а не физическое лицо. Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения в данной части, им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, апелляционная коллегия судей полагает решение суда в части взыскания суммы предоплаты законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 763 327 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока передачи товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 14 рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его арифметически правильным.

Апелляционная коллегия судей, повторно проверив расчет неустойки, приходит к выводу о допущенной истцом арифметической ошибке.

Согласно платежному поручению № 122 от 06.06.2016 денежные средства в размере 5 123 000 руб. списаны банком в этот же день (06.06.2016).

Учитывая положения пункта 2.1.1 договора о поставке товара в течение 14 рабочих дней, поставщик обязан был поставить товар до 27.06.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.06.2016 до даты, указанной истцом в исковом заявлении - 20.11.2016.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойки размер пени составляет 747 958 руб. (5 123 000 руб.* 146 дн. просрочки*0,1%).

Учитывая допущенную арифметическую ошибку, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 747 958 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному распределению. Поскольку при обращении истца с иском государственная пошлина не была оплачена в бюджет, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5562/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» 5 123 000 рублей основного долга, 747 958 рублей пени».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халимат» в доход федерального бюджета 52 295 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в доход федерального бюджета 137 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов