Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-6971/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6971/20
08 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН 5027031446, ОГРН 1025003211353) к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5036062440, ОГРН 1045022400070) об оспаривании предписания № 331/1/331 от 09.10.2019 (в части),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») о признании недействительным предписания области № 331/1/331 от 09 октября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 26.

АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования общества приняты в новой редакции, а именно: признать недействительным предписание № 331/1/331 от 09 октября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 2, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 и 19.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 12 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. отделом надзорной деятельности по Люберецкому району г. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области была проведена плановая проверка Акционерного общества «Производственно-техническое объединение» «Агропромсервис» по адресам:

- Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 17;

- <...> Б.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 09 октября 2019 г. № 331 и прилагаемые к нему документы: предписание № 331/1/331 от 09.10.2019, формы проверочного листа приложение № 17 применяемых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в соответствии с приказом МЧС России от 28 июня 2018 г. № 261, протокол № 12/09/19-АУПТ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 12/09/19-СО по оценке соответствия степени огнестойкости здания, протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №№ 12/09/19/1, 12/09/19/2, 12/09/19/3, 12/09/19/4, 12/09/19/5, 12/09/19/6, 12/09/19/7, 12/09/19/8 - АПС проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации.

Не согласившись с законностью предписания № 331/1/331 от 09.10.2019 в части указанных пунктов №№ 1, 2, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 и 19., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 09.10.2019г. административным органом в отношении АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" вынесено оспариваемое предписание № 331/1/331.

В пунктах 1 и 2 административный орган указывает на нарушение ст.5 и ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем надзорный орган указал следующее:

- объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности;

- для объекта защиты не обеспечивается одно из условий соответствия требованиям пожарной безопасности.

Между тем, предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания.

Изучив пункты 1 и 2 предписания суд приходит к выводу о том, что они носят неопределенный и общий характер.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что пункты 1 и 2 предписания носят общий характер и подробнее раскрываются в последующих пунктах предписания.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" о признании незаконным предписания № 331/1/331 от 09.10.2019 г. в части пунктов 1 и 2.

В пунктах 6 и 15 предписания административный орган указывает на нарушение статьи 87, таблиц 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2012», выразившееся в том, что общество не предоставило проектную документацию, содержащаую обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций здания по ГОСТ 30247, для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты.

ИЗ представленных выписок на спорные объекты недвижимости следует, что общество является производным собственником данных зданий и приобрела здания на основании договоров купли-продажи.

Судом не установлена норма действующего законодательства, возлагающая на общество, как приобретателя зданий, иметь в своем распоряжении и передавать по запросу государственных органов проектную документацию на здания, возведенные ранее третьими лица.

На основании изложенного, предписание №331/1/331 от 09.10.2019 г. подлежат признанию незаконными в части пунктов 6 и 15.

В пунктах 8 и 19 предписания административный орган указывает на нарушение пункта 55 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года № 390 и ст. 62,99 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009 п. 5.3., п.5.6., а именно:

- не представлен акт проведения проверки работоспособности и исправности источников наружного противопожарного водоснабжения;

- объект защиты не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, с учетом расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожара.

Между тем, согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения, в частности относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Частью 1 статьи 127 названного Закона предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В силу пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Как следует из материалов дела, АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" не является ни собственником пожарного гидранта, ни лицом, обладающим правами владения, пользования или распоряжения в отношении данного имущества.

Тот факт, что пожарный гидрант находится в непосредственной близости от эксплуатируемых АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" зданий, не является доказательством наличия у заявителя каких-либо вещных прав на пожарный гидрант и не влечет признание его неотъемлемой частью данного здания.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся его собственником или законным владельцем.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 02АП-10200/2014 по делу N А31-6842/2014).

Таким образом, предписание № 331/1/331 от 09.10.2019 г. в части пунктов 8 и 19 также подлежит отмене.

В пунктах 11, 12, 13, 14 и 18 предписания административный орган указывает на нарушение части 1, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 5.2.16 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». СП 10.12130.2009 п. 4.1.1. таблица 2, а именно:

- спринклерная система пожаротушения не заполнена водой, а также отсутствует проект, подтверждающий необходимый запас воды;

- расстояние между оросителями системы пожаротушения в верхней точке пожарной нагрузки, технологического оборудования или строительных конструкций не соответствует;

- не подтверждено, что в пределах одного защищаемого помещения установлены оросители системы пожаротушения с равными коэффициентами тепловой инерционности, а также максимальное расстояние между спринклерными оросителями. Нет обоснований номинальной температуры срабатывания спринклерных оросителей или распылителей. Отсутствует запас не менее 10% оросителей от смонтированного;

- окраска трубопровода системы пожаротушения не соответствует ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ;

- объект защиты склады №№ 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15 не обеспечены минимальным расходом воды для целей пожаротушения внутренним противопожарным водопроводом.

В соответствии с требованиями Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приложение А (обязательное) пункт А.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: -категории Г и Д по пожарной опасности.

Помещения складов №№ 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15 имеют категорию «Д» (пониженная пожароопасность) и соответственно не защищаются автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с требованиями Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приложение А (обязательное) пункт А.10, таблица А.3 поз. 5.2, автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) защищаются помещения складов категорий В2-В3 по пожарной опасности, расположенные в наземных этажах и имеющие площадь 1000 м2 и более.

Согласно "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности за объем здания принимается строительный объем, определяемый в соответствии с Таблицей 2:

Степень огнестойкости зданий

Категория зданий по пожарной опасности

Число пожарных стволов и минимальный расход воды, л/с, на 1 пожарный ствол, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м включ. и объемом, тыс. м3

от 0,5 до 5 включ.

св. 5 до 50 включ.

св. 50 до 200 включ.

св. 200 до 400 включ.

св. 400 до 800 включ.

I и II

А, Б, В

2 x 2,5

2 x 5

2 x 5

3 x 5

4 x 5

III

В
2 x 2,5

2 x 5

2 x 5

-
-

III

Г, Д

*
2 x 2,5

2 x 2,5

-
-

IV и V

В
2 x 2,5

2 x 5

-
-

-
IV и V

Г, Д

*
2 x 2,5

-
-

-
Примечания:

1. Знак "-" обозначает необходимость разработки специальных технических условий по обоснованию расходов воды.

2. Для зданий, степень огнестойкости и категория пожарной опасности которых не указаны совместно в таблице, требуется разработка специальных технических условий по обоснованию расходов воды.

3. Знак "*" обозначает, что пожарные стволы не требуются.

В соответствии с таблицей А3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования

┌───────────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┐

│ Объект защиты │ АУПТ │ АУПС │

│ ├─────────────┴───────────────┤

│ │ Нормативный показатель │

├───────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────┤

│ Помещения складского назначения │

├───────────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┤

│1. Категории А и Б по взрывопожарной │300 кв. м и │Менее 300 кв. м│

│опасности (кроме помещений, расположенных в│более │ │

│зданиях и сооружениях по переработке и │ │ │

│хранению зерна) │ │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│2. Для хранения каучука, целлулоида и изде-│Независимо от│ │

│лий из него, спичек, щелочных металлов, │площади │ │

│пиротехнических изделий │ │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│3. Для хранения шерсти, меха и изделий из │Независимо от│ │

│него; фото-, кино-, аудиопленки на горючей │площади │ │

│основе │ │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│4. Категории В1 по пожарной опасности │ │ │

│(кроме указанных в п. п. 2, 3 и помещений, │ │ │

│расположенных в зданиях и сооружениях по │ │ │

│переработке и хранению зерна) при их │ │ │

│размещении в этажах: │ │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│4.1. В цокольном и подвальном │Независимо от│ │

│ │площади │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│4.2. В надземных │300 кв. м и │Менее 300 кв. м│

│ │более │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│5. Категорий В2 - В3 по пожарной опасности │ │ │

│(кроме указанных в п. п. 2, 3 и помещений, │ │ │

│расположенных в зданиях и сооружениях по │ │ │

│переработке и хранению зерна) при их │ │ │

│размещении в этажах: │ │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│5.1. В цокольном и подвальном │300 кв. м и │Менее 300 кв. м│

│ │более │ │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│5.2. В надземных │1000 кв. м и │Менее 1000 │

│ │более │кв. м │

├───────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│6. Исключен. - Изменение N 1, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2011│

│N 274 │

├───────────────────────────────────────────┴─────────────┴───────────────┤

Судом установлено, что АО «Производственно-техническое объединение» «Агропромсервис» принадлежит ряд сооружений складского и иного назначения по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 17.

Помещения складов №№ 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15 имеют категорию «Д» (пониженная пожароопасность) и соответственно не защищаются автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 здания категорий Г и Д, принадлежащие АО «Производственно-техническое объединение» «Агропромсервис» по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 17, не предусматривают необходимость оснащения системами автоматического пожаротушения.

На основании изложенного, предписание № 331/1/331 от 09.10.2019 г. в части пунктов 11, 12, 13, 14 и 18 подлежат отмене в отношении зданий категорий Г и Д по взрывопожарной опасности.

Заявитель при обращении с заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

2. Предписание отдела надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области № 331/1/331 от 09.10.2019 г. признать недействительным в части пунктов 1, 2, 6, 8, 15 и 19, а также в части пунктов 11, 12, 13, 14 и 18 относительно зданий категорий Г и Д по взрывопожарной опасности.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с ГУ МЧС России по Московской области в пользу АО "ПТО "АГРОПРОМСЕРВИС" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков