Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-13494/2024

Дело № А11-13494/2024
г. Владимир
27 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13494/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 36 469 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (далее – ООО «Жилищник-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее – УЖКЗ Администрации города Владимира, Управления, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 469 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета, используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Управление отмечает, что исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации. По мнению ответчика именно управляющие организации обязаны оплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства в возмещение ее затрат на установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Доказательств несения расходов по установке общедомовых приборов учета в квартирах ответчика в материалы дела не представлено. Истец не возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, что могло бы явиться основанием для обращения истца к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов, предъявления регрессного требования. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке общедомовых приборов учета, а именно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов по выполнению работ (оказанию услуг) на изготовление проектно-сметной документации, актов допуска (ввода, приемки) в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Стороны явку представителей в судебное заседание 15.01.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник-Центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008 № 23.

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу № А11-10770/23023 с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 34 469 руб. 34 коп.

Истец во исполнение указанного решения суда инкассовым поручением от 17.10.2024 № 4 полностью оплатил расходы ПАО «Т Плюс» на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2024 № 875 с требованием об оплате расходов на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 36 469 руб. 34 коп.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 21.08.2024 № 36-01/4218 пояснил, что в бюджете города на 2024 год не предусмотрены денежные средства на установку общедомовых приборов учета в муниципальном жилом фонде, в связи с чем, возмещение расходов не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда в силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся помещения (квартиры № 12 и № 15), принадлежащие муниципалитету на праве собственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу № А11-10770/23023 с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 34 469 руб. 34 коп.

Истец во исполнение указанного решения суда инкассовым поручением от 17.10.2024 № 4 полностью оплатил расходы ПАО «Т Плюс» на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, с учетом судебного акта по делу № А11-10770/2023, следует, что истец как управляющая организация возместило соответствующие расходы ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, одновременно с этим, у истца возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил № 491, установленная пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, указанная категория потребителей несет расходы на установку ОДПУ единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Факт установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме, а также размер понесенных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу № А11-10770/2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент установки ОДПУ в спорных объектах недвижимости в муниципальной собственности ответчика находились помещения, расположенные в адресу: <...> и № 15, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещенные истцом расходы на принудительную установку общедомового прибора учета, в части муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 34 469 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» задолженность в размере 36 469 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Е.В. Смагина