Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А18-877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-877/2023
город Назрань
07 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательства к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункты 3.3.2 и 3.3.3. договора аренды № 313 от 16.06.2017 земельного участка площадью 99 836 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0000013:277, расположенного по адресу : Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с.п. Нестеровское, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений РИ и ООО «Кирпичный завод».

При участии в судебном заседании от заявителя прокурор Кокурхаев Д. К-С. уд. № 051036.

установил:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка соблюдения земельного законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ООО «Кирпичный завод» 16.06.2017 года заключен договор аренды земельного участка № 313 земельного участка площадью 99 836 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0000013:277 по адресу: Республика Ингшуетия , Сунженский муниципальный район, с. п. Нестеровское. Земельный участок предоставлен арендатору для недропользования сроком до 05.06.2029 года

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным пункта 3.1.1 в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора» договора аренды земельного участка от 15 января 2015 года № 191 направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёв Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённой прокуратурой Республики Ингушетия проверки соблюдения земельного законодательства, законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ООО «Кирпичный завод» 16.06.2017 года заключен договор аренды земельного участка № 313 земельного участка площадью 99 836 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0000013:277 по адресу: Республика Ингшуетия , Сунженский муниципальный район, с. п. Нестеровское. Земельный участок предоставлен арендатору для недропользования сроком до 05.06.2029 года

Пунктом 3.1.1 упомянутого договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Изложенное сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд за признанием недействительным договора в части в публичных т интересах, интересах Республики Ингушетия, данный иск направлен на устранение нарушений земельного законодательства, защиту прав неопределенного круга субъектов предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Суд полагает исковое заявление первого заместителя прокурора республики подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена упомянутым кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, законодательно установлен приоритет специального законодательства, в случае, если им предусмотрены какие-либо особенности в регулировании отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено общее правило, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Однако пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 16.06.2017 года № 313, отдельный пункт которого оспаривается, заключен сроком до 05.06.2029 года, а арендованный ООО «Кирпичный завод» земельный участок находится в муниципальной собственности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного пункт 3.1.1 договора в части, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного его расторжения в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ усматривается что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, по правилам статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 15.01.2015 года № 191, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в пункте 3.1.1 договора условия в части слов «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора» прямо противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности о признании недействительным в части пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка от 16.06.2017 года № 313, заключённого между Министерством и ООО «Кирпичный завод», являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования прокурора о признании сделки недействительной в части, расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчиков в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в равном размере.

С учетом того, что Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3 000 рублей государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ООО «Кирпичный завод» за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н. в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности пункты 3.3.2 и 3.3.3. договора аренды № 313 от 16.06.2017 земельного участка площадью 99 836 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0000013:277, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с.п. Нестеровское, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений РИ и Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.З.Гелисханова