Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А57-7671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7671/2025
город Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...> зд. 45/51, стр. 1)

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410062, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – временный управляющий АО «Саратовский институт стекла» - ФИО1 (ИНН <***>, 101000, г. Москва, а/я 925),

о взыскании вреда, причиненного нарушением законодательства о животном мире в размере 87 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности от временного управляющего – не явился

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – Комитет, истец) к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – АО «СИС», ответчик) о взыскании вреда, причиненного нарушением законодательства о животном мире в размере 87 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО «СИС» - ФИО1 (ИНН <***>, 101000, г. Москва, а/я 925).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от временного управляющего АО «СИС» - ФИО1 поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) к принципам охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 по делу № А57-27085/2023 прекращено право пользования объектами животного мира АО «СИС и расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 23.08.2012 № 01-01/48-10 в отношении охотничьего угодья «Луч».

Судебным актом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства об охоте, охотпользователем выдавались разрешения на добычу объектов животного мира, которые в силу постановления Правительства Саратовской области от 28.10.2019 № 755-П занесены в Красную книгу Саратовской области.

В частности, судом установлено, что в летне-осенней период охоты 2021-2022 года охотпользователь выдал 88 разрешений на добычу горлицы обыкновенной, по которым добыто 12 особей по состоянию на 01.08.2022 и 56 разрешений на добычу корсака, по которым добыто 15 особей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,

установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 28.10.2019 № 755-П «Об утверждении перечней видов грибов, лишайников, растений, животных, занесенных в Красную книгу Саратовской области» корсак и горлица обыкновенная являются видами, занесенными в Красную книгу Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 по делу № А57-27085/2023 установлен факт незаконной выдачи разрешений на добычу объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Саратовской области.

Доводы ответчика о том, что комитет не доказал отстрел ответчиком краснокнижных животных судом отклоняется, так как указанному доводу была уже дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела № А57-27085/2023.

В частности, суд в рамках дела № А57-27085/2023 принял во внимание отсутствие надлежащих документов, указывающих на количество и наименование добытых охотниками охотресурсов, однако, признал наличие заявленного комитетом нарушения, поскольку оно подтверждено отчетными сведениями, представленными в комитет полномочным представителем охотпольователя. Из представленных отчетов полномочного представителя охотпольователя следует, что в летне-осенней период охоты 2021-2022 года охотпользователь выдал 88 разрешений на добычу горлицы обыкновенной, по которым добыто 12 особей по состоянию на 01.08.2022 г. и 56 разрешений на добычу корсака, по которым добыто 15 особей.

Согласно ст. 40 Закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право:

- пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование;

- пользоваться без разрешения объектами животного мира, приобретенными для расселения;

- собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами;

- заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира;

- вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром, и производить изделия из объектов животного мира;

- реализовывать произведенные продукцию и изделия;

- получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации;

- возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром;

- предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях

прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды;

- оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пользователи животным миром обязаны: - осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром;

- соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;

- проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

- оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;

- обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

- применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В силу статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями АО «СИС» и возникшим ущербом.

В п. 14 Постановления № 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 59- УД23-2-К9).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных

особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса за одну особь горлицы – 200 рублей, за одну особь корсака – 1000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации, составляет 7 (за особь самки) и 5 (за особь самца).

Таким образом, ущерб составляет: горлица – 200 X 5 X 12 = 12000 рублей; корсак – 1000 X 5 X 15 = 75 000 рублей, всего 87 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом, разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем деле истец обратился в суд 02.04.2025, т.е. до введения процедуры наблюдения – 28.04.2025. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 87 000 руб. применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире в размере 87 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н.Болдырева