Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-72480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72480/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком.№65, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.12.2006, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество), о взыскании части задолженности в размере 800 000 руб., 1 000 неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.016 № 2860.34.036.2 (далее – договор).

Определением от 21.07.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 1 429 938, 47 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2019 по 31.03.2022, учитывая оплату долга ответчиком платежным поручением от 23.06.2022 № 7201.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности при начислении неустойки по периоду с 01.11.2018 по 14.06.2019, поскольку иск предъявлен 15.07.2022 и при учета срока на претензионное требование.

Определением от 02.11.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Распоряжением от 02.12.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании 09.02.2023 истец уточнил исковые требования, сообщил об отсутствии долга, по состоянию на 31.10.2022, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 396 515 руб. 63 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2016 № 2860.34.036.2 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период 01.22-02.22 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 32 641 189 руб. 02 коп.

Ответчиком произведена оплата долга в полном объеме с просрочкой.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата потреблённой тепловой энергии производится Ответчиком в течение 5 дней с даты выставления платежного требования.

Пунктом 5.9 Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По договору от 01.06.2016 № 2860.34.036.2 за период 01.11.2018-28.02.2022 по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 337 050 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за спорный период (претензия от 01.06.2016 № 2860.34.036.2), неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, исходя из пункта 5.9 начислена договорная неустойка в размере 1 396 515 руб. 63 коп. с 26.11.2019 по 31.03.2022, по ставке 0,1% в день.

При уточнении до указанной сумм истец принял во внимание сроки исковой давности (ст. ст. 196 – 200 ГК РФ).

Не оспаривая заявленные требование о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.



Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 5.9 договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 15109 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб., тогда как уплате подлежит 26 965 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 396 515 руб. 63 коп. неустойки, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;


в доход федерального бюджета 7 945 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Хорошева Н.В.