Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-8545/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8545/2020
14 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 363 723 руб. 67 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 111 982 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара - 400 044 руб. 55 коп. и недопоставку - 7 865 129 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2018, диплом от 20.06.2004 № 54853, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.05.2020, диплом от 25.06.2002 № 553, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэкс» (далее – ООО «Стальэкс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател», покупатель) неустойки, начисленной на задолженность по договору поставки - 2 363 723 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 3 111 982 руб. 41 коп. (с учетом уточнения первоначального иска от 26.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5 л.д. 62).

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Экспател» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Стальэкс» товара по договору поставки от 07.03.2018 № 404 (т.1 л.д. 20-22) в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 23-28), дополнительных соглашений от 23.05.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, от 28.01.2019 № 3, от 26.02.2019 № 4 (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 07.03.2018 № 404 в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018, дополнительных соглашений от 23.05.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, от 28.01.2019 № 3, от 26.02.2019 № 4 все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора и не разрешённые путём переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО «Стальэкс», поставщик и ООО «Экспател», покупатель (после переименования – ООО «Слава МРСК Северо-Запада», затем после переименования – ООО «Экспател») подписан договор поставки № 404 в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 20-28), дополнительных соглашений от 23.05.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, от 28.01.2019 № 3, от 26.02.2019 № 4 (т. 1 л.д. 29-32), согласно которому поставщик в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар (далее по тексту договора «товар»), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту договора - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Спецификации должны быть согласованы Сторонами не позднее 10-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В случае подписания сторонами спецификации в срок более поздний, чем это указано выше поставщик вправе перенести поставку металлопродукции на следующий месяц поставки, что не является нарушением сроков поставки (пункт 1.1 договора).

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в Спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 07.03.2018 № 1 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100% отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Покупатель в течение 7 дней рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами представляет банковскую гарантию на сумму спецификации (т. 1 л.д. 33).

Сторонами подписана спецификация от 07.03.2018 № 2 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100% отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Покупатель в течение 7 дней рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами представляет банковскую гарантию на сумму спецификации (т. 1 л.д. 34-35).

Сторонами подписана спецификация от 27.08.2018 № 3/1 к вышеуказанному договору поставки взамен спецификации от 23.08.2018 № 3 в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации); Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 30.08.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится; Поставка 80% продукции от общего объема производится в сентябре 2018, поставка 20% продукции от общего объема производится до 20 октября 2018 (т. 1 л.д. 36-37).

Сторонами подписана спецификация от 24.08.2018 № 4 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации); Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 30.08.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится; Поставка 80% продукции от общего объема производится в сентябре 2018, поставка 20% продукции от общего объема производится до 20 октября 2018 (т. 1 л.д. 38-39).

Сторонами подписана спецификация от 28.09.2018 № 5 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % оплата до 05.10.2018; Поставка 70% продукции от общего объема производится в октябре 2018, поставка 30% продукции от общего объема производится до 20 ноября 2018 (т. 1 л.д. 40).

Сторонами подписана спецификация от 04.10.2018 № 6 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации); Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 16.10.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится (т. 1 л.д. 41-42).

Сторонами подписана спецификация от 30.10.2018 № 8 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации); Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 20.11.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится. При несвоевременном предоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации переносится на более поздний срок (т. 1 л.д. 43).

Сторонами подписана спецификация от 08.11.2018 № 9 к вышеуказанному договору поставки, в которой согласованы наименование; количество; общая стоимость; порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации); Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 23.11.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится. При несвоевременном предоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации переносится на более поздний срок (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Стальэкс» осуществило передачу в адрес ООО «Экспател» металлопродукции, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза на общую сумму 303 097 753 руб. 83 коп. (т.1 л.д.47-150, т. 2 л.д. 2-145).

В данных товарных накладных, квитанциях о приеме груза имеются наименование, количество и цена товара.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ООО «Экспател» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар на момент рассмотрения настоящего спора покупателем оплачен в полном объеме.

Однако, поставленная металлопродукция оплачивалась с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки от 07.03.2018 № 404.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.03.2018 № 404 в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании данного пункта договора ООО «Стальэкс» начислена неустойка в размере 2 363 723 руб. 67 коп. (расчёт т.1 л.д. 12-13, ходатайство от 26.11.2020 т.5 л.д. 62).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за спорный период.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Экспател» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до 973 322 руб. 31 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (т.5 л.д. 30-39).

При этом из представленного ООО «Экспател» контррасчёта неустойки следует, что он фактически не оспаривает размер и арифметический порядок расчёта неустойки, заявленной ООО «Стальэкс» ко взысканию, лишь просит применить к данному расчёту положения статьи 333 ГК РФ (т.5 л.д. 39).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, статьёй 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, пункта 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки могла являться лишь совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Однако, доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Ни доводов, ни документального подтверждения необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено (не представлено).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик выразил согласие с условиями договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) подписав его и соответствующий протокол. Доказательств наличия у ООО «Экспател» возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условие пункта 5.2 договора от 07.03.2018 № 404 в редакции протокола урегулирования разногласий о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела переписка сторон (т.5 л.д. 82-91) и адресованная ответчику претензия от 07.02.2020 (т.1 л.д. 14).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неприведение ООО «Экспател» убедительных мотивов и непредставление покупателем спорного товара их документального подтверждения (что лишило суд возможности применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки – 2 363 723 руб. 67 коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен и подлежит взысканию с покупателя.

Иное будет свидетельствовать о нарушении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого правонарушения со стороны ответчика.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленной металлопродукции, требование поставщика о взыскании договорной неустойки в сумме 2 363 723 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Стальэкс» также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2 к договору поставки от 07.03.2018 № 404 (т.1 л.д. 30) в размере 3 111 982 руб. 41 коп. на сумму продукции, поставленной по спецификации от 27.08.2018 № 3/1 и от 24.08.2018 № 4 (т.1 л.д. 36-39) с учётом уменьшения размера исковых требований от 26.11.2020 (т.5 л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 12 указанного Постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено в договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Дополнительным соглашения от 27.11.2018 № 2 к договору поставки от 07.03.2018 № 404 стороны согласовали условия об оплате Покупателем поставленного товара по спецификации от 27.08.2018 № 3/1 и от 24.08.2018 № 4 (пункт 1.1 соглашения).

Так, согласно условиям дополнительного соглашения, Покупатель обязан оплатить поставленные товары, согласованные в спецификации от 27.08.2018 № 3/1 и от 24.08.2018 № 4 в следующем порядке:

10 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% в срок до 05.12.2018 г.;

25 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% в срок до 15.12.2018 г.;

62 970 105,04 руб. в т.ч. НДС 18% в срок до 25.12.2018 г.

Покупатель обязан до 25.12.2018 уплатить Поставщику проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с даты поставки товара (коммерческий кредит) из расчета:

за первые 30 календарных дня с даты поставки в размере 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом;

начиная с 31 календарного дня (включительно) с даты поставки в размере 0,05% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В своих пояснениях от 04.08.2020 ООО «Экспател» согласилось с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2 к договору поставки от 07.03.2018 № 404 (т.4 л.д. 56-60).

ООО «Экспател» представило контррасчёт процентов по коммерческому кредиту на сумму 3 113 860 руб. 96 коп., который фактически превышает размер процентов, начисленных и заявленных ко взысканию поставщиком в рамках настоящего дела (т.5 л.д. 102-108).

При таких обстоятельствах требование ООО «Стальэкс» о взыскании с ООО «Экспател» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 111 982 руб. 41 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки от 07.03.2018 № 404 (в редакции протокола разногласий) стороны установили договорную подсудность – все споры, возникшие между сторонами настоящего договора и не разрешенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

07.02.2020 ООО «Стальэкс» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием оплатить сумму неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ООО «Экспател» без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Экспател», в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Стальэкс» сумму неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям № 1, № 2, № 3/1, № 6, № 8, № 9 и сумму неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям № 3/1, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 по договору поставки от 07.03.2018 № 404 (с учетом уточнения встречного иска от 24.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5 л.д. 110-132, т.6 л.д. 20-39).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 07.03.2018 № 404 Поставщик в рамках настоящего Договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность Покупателя, а Покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя (пункт 1.1 договора).

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в Спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров (пункт 3.1 договора).

В рамках договора поставки от 07.03.2018 № 404 сторонами подписаны спецификации на поставку металлопродукции и соглашения к спецификациям о внесении изменений в спецификации (т.1 л.д. 33-45, т.3 л.д. 55-57):

от 07.03.2018 № 1 на сумму 6 560 602,35 руб., срок поставки: март – 20 апреля 2018;

от 07.03.2018 № 2 на сумму 56 775 768,67 руб., срок поставки: март – 20 апреля 2018;

от 27.08.2018 № 3/1 на сумму 53 423 945,40 руб., срок поставки: до 20 октября 2018;

от 24.08.2018 № 4 на сумму 41 660 348,40 руб., срок поставки: до 20 октября 2018;

от 25.09.2018 № 5 на сумму 36 095 798,80 руб., срок поставки: до 20 ноября 2018;

от 04.10.2018 № 6 на сумму 52 295 358 руб., срок поставки: декабрь 2018 - январь 2019;

от 30.10.2018 № 8 на сумму 10 925 856 руб., срок поставки: январь 2019 - февраль 2019;

от 08.11.2018 № 9 на сумму 41 941 459,80 руб., срок поставки: январь 2019 – февраль 2019.

ООО «Стальэкс» осуществило поставку в адрес ООО «Экспател» металлопродукции по товарным накладным на общую сумму 303 097 753 руб. 83 коп. (т.1 л.д.47-148, т. 2 л.д. 2-145).

Посчитав, что ООО «Стальэкс» поставило продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки от 07.03.2018 № 404, а также, что часть позиций по спецификации вообще не поставлена, ООО «Экспател» на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям № 1, № 2, № 3/1, № 6, № 8, № 9 и неустойка в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям № 3/1, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 (с учетом уточнения искового заявления от 24.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5 л.д. 110-132, т.6 л.д. 20-39).

Относительно недопоставки продукции по отдельным позициям (как в полном объёме, так и частично) по спецификациям № 1, 2, 3/1, 6, 8, 9 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки № 404 от 07.03.2018, в редакции протокола разногласий от 07.03.2018, при исполнении настоящего договора допускается отклонение от согласованного в Спецификации количества товара в пределах +/- 10 % (толеранс).

Таким образом, сторонами согласована возможность отклонения в поставке товара, наличие которого не является нарушением обязательств по поставке.

Количественные характеристики поставленного ООО «Стальэкс» товара укладываются в согласованный пункте 1.3. договора поставки толеранс в 10% (расчёт т.5 л.д. 63-80).

СПЕЦИФИКАЦИЯ

Согласованное количество

Поставленное количество

Отклонение от согласованного объема

Допустимый толеранс

Спецификация № 1 от 07 марта 2018 г.

Спецификация № 2 от 07 марта 2018 г.

1063,640 тн.

1020,349 тн

- 4,07%

10%

Спецификация № 3/1 от 27 августа 2018г.

Спецификация № 4 от 24 августа 2018г.

1657,00 тн

1713,618 тн

+ 3,42%

10%

Спецификация № 5 от 25 сентября 2018 г.

634,00 тн

654,021 тн

+3,16%

10%

Спецификация № 6 от 04 октября 2018 г.

890,00 тн

902,807 тн

+1,44%

10%

Спецификация № 8 от 30 октября 2018 г.

190,00 тн

187,204 тн

- 1,47%

10%

Спецификация № 9 от 8 ноября 2018 г.

707,00 тн

708,209 тн

+0,17%

10%

Таким образом, в количественном выражении все обязательства ООО «Стальэкс» во исполнение согласованных сторонами спецификаций к договору поставки от 07.03.2018 № 404 были выполнены в полном объёме.

Разногласия сторон связаны с нарушением ООО «Стальэкс» ассортимента поставленной продукции (непоставка отдельных позиций по спецификациям как в полном объёме, так и в части).

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При этом, частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Экспател» приняло весь товар, поставленный ООО «Стальэкс» по договору поставки от 07.03.2019 № 404, без каких-либо претензий и замечаний.

В судебном заседании представитель ООО «Стальэкс» пояснил, что корректировка количества и позиций, согласованных в спецификации, после передачи аналогичной заявки производителю (ПАО «ММК») является обычной хозяйственной практикой, поскольку процесс производства связан с перенастройкой оборудования под производство той или иной продукции. Такая перенастройка осуществляется в зависимости от количества поступивших заказов в объеме превышающим так называемую «монтажную норму» т.е. объем продукции минимально необходимый для целесообразности перенастройки оборудования.

Протоколом урегулирования разногласий к договору поставки от 07.03.2018 № 404 стороны согласовали пункт 6.4. в соответствии которым:

Стороны признают, юридическую силу документов, отправленных с адресов электронной почты: Покупателя: Kuznecovea@ts-most.ru, Поставщика: Kovykovnm@mail.ru.

В частности своим письмом, направленным с согласованного сторонами адреса эл. почты Kuznecovea@ts-most.ru, 04.06.2018 Покупатель выразил согласие на прекращение обязательств по поставке позиций № 1, 2, 3, 4, 6, указанных в расчете, представленном истцом по встречному иску.

Так же сторонами согласовывались изменения ассортимента и тоннажа предполагаемой к поставки продукции (т.4 л.д. 87-118).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки от 07.03.2018 № 404 в редакции протокола разногласий, при доставке металлопродукции Поставщиком железнодорожным транспортом приемка металлопродукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965, и № П-7 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966, с соблюдением порядка предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 4.5. установлен пресекательный срок для заявления претензий по количеству поставленной: Претензии по количеству и качеству поставленной по настоящему договору металлопродукции должны быть предъявлены в 30 – дневный срок со дня составления акта приемки, а по скрытым недостаткам – в течение 4-х месяцев с момента получения продукции.

Доказательств предъявления ООО «Экспател» на основании пункта 4.5 договора поставки от 07.03.2018 № 404 каких-либо требований к ООО «Стальэкс» о передаче недостающего количества товара в дело не представлено.

После произведенной поставки (недопоставки) ООО «Экспател» ни разу не заявляло о каких-либо недостатках относительно поставленной продукции. Напротив, в рамках договора были подписаны и исполнены последующие спецификации, в которых, в том числе, согласованы аналогичные наименования товаров.

Претензии по недопоставке металлопродукции у ООО «Экспател» возникли только после направления ООО «Стальэкс» досудебной претензии и обращения в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском.

Доказательств иных обращений ООО «Экспател» к ООО «Стальэкс» по факту недопоставки металлопродукции по договору поставки от 07.03.2019 № 404 материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стальэкс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 07.03.2019 № 404, которое принято ООО «Экспател» без замечаний и претензий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 521 ГК РФ установлены специальные привила по применению неустойки за недопоставку или нарушение сроков поставки: установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

По общему правилу, неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар (Определение ВС РФ от 07.11.2011 № ВАС-12410/11 по делу № А40-1884/09-40-22, от 21.06.2012 № ВАС-7711/12 по делу № А24-3683/2011, от 28.03.2019 № 307-ЭС18-26464 по делу № А13-21675/2017).

Согласно пункту 7.1 договора поставки срок его действия установлен до 31.12.2018.

Фактически договор поставки от 07.03.2018 № 404 носит рамочный характер, при этом на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя (пункт 1.1 договора).

Последняя спецификация № 9 в рамках договора поставки от 07.03.2018 № 404 подписана сторонами 08.11.2018 на сумму 41 941 459,80 руб., со сроком поставки: январь 2019 – февраль 2019 (с учётом Соглашения от 13.12.2018 о внесении изменений в спецификацию от 08.11.2018 № 9).

Каких-либо иных отношений (соглашений, спецификаций или поставок) по поставке товара между сторонами в рамках договора поставки от 07.03.2018 № 404 больше не было.

Таким образом, с учётом положений статьи 511 ГК РФ суд считает, что последний срок когда ООО «Экспател» имеет право требовать, а ООО «Стальэкс» обязано восполнить недопоставленную продукцию согласуется со сроком, установленным в спецификации от 08.11.2018 № 9 с учётом Соглашения от 13.12.2018 (февраля 2019 года).

Следовательно, начиная с 01.03.2019, у ООО «Стальэкс» прекратилась (отсутствует) обязанность по допоставке ранее непоставленного (недопоставленного) товара по спецификациям к договору от 07.03.2018 № 404.

С учётом изложенного суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «Экспател» за пределами срока возможной допоставки ранее недопоставленного товара, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения ООО «Стальэкс» обязательств по поставке товара, за период с 01.03.2019.

Более того, судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 5.2. договора поставки от 07.03.2018 № 404 в редакции протокола разногласий от 07.03.2018. В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

Согласно условиям всех спецификаций отгрузка товаров согласована Сторонами непосредственно с завода-изготовителя – ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», 455, <...>.

Вся поставленная продукция была отгружена ПАО «ММК», что следует из ж/д накладных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно материалам дела договор поставки от 07.03.2018 № 404 в первоначальной редакции был предоставлен ООО «Экспател» и подписан ООО «Стальэкс» с протоколом разногласий (в том числе и в отношении пункта 5.2 договора).

Именно в редакции протокола разногласия предложенного ООО «Стальэкс» были согласованы сторонами условия пункта 5.2 договора поставки от 07.03.2018 № 404.

Таким образом, подписывая протокол урегулирования разногласий, стороны своей волей исключили возможность применения условия о неустойке за нарушение сроков поставки металлопродукции непосредственно с завода-изготовителя (в рассматриваемом случае ПАО «ММК».

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о неправомерности требований ООО «Экспател» о взыскании с ООО «Стальэкс» суммы неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям № 1, № 2, № 3/1, № 6, № 8, № 9 и суммы неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям № 3/1, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 по договору поставки от 07.03.2018 № 404 (с учетом уточнения искового заявления от 24.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску покупателем в материалы настоящего дела представлены претензия от 29.07.2020, опись вложения в ценное письмо от 30.07.2020, почтовая квитанция от 30.07.2020 (т.6 л.д.1-3).

В связи с чем встречный иск, заявленный ООО «Экспател», подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» неустойку – 2 363 723 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 3 111 982 руб. 41 коп., государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.02.2020 № 281 - 50 379 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальэкс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.02.2020 № 281 - 3 218 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» в доход федерального бюджета 64 326 руб. – государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная