Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-44405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.06.2020 Дело № А41-44405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от к/у ООО «Хайгейт» – не явился, извещен; от ООО «СтройНедвижимость» – адвокат Рощина Э.О. по дов. от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»

на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 28.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по требованию ООО «СтройНедвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СтройНедвижимость»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость» (далее – ООО «СтройНедвижимость», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его денежного требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемый договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на день совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, а также считал, что данная сделка не отвечала признакам экономической целесообразности должника, так как единственным последствием совершения сделок являлось значительное уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Также конкурсный управляющий считал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредитором должника в отсутствие встречного предоставления.


Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СтройНедвижимость», были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: временный управляющий ООО «Заказстрой» ФИО2, ООО «Евразия проект», ООО «Заказстрой», ООО «Профиконсалт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и должником, было отказано, требование кредитора в размере 3 256 754 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 117 561 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в признании за кредитором залогового статуса судами было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт» был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.11.2017 № ДУ-П, согласно которому цена договора составила 21 611 660 руб.

Суды установили, что указанный договор долевого участия был оплачен участником строительства ООО «СтройНедвижимость» в размере 21 729 221


руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, а впоследствии кредитор заключил договоры уступки прав требований по оспариваемому договору, в результате которых у кредитора остались права требования на 4 объекта долевого строительства: машино-место № П12-271, машино-место № П12- 277, машино- место № П12-298, машино-место № П12-303, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г.Красногорска, на общую сумму 3 256 754 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств общая сумма задолженности должника составляет 3 374 315 руб., из них 3 256 754 руб. 00 коп. - основной долг по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П; 117 561 руб. – сумма неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 22.11.2017 № ДУ-П недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия материалах дела доказательств того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суды также указали, что на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

Также судами было отмечено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к


обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Отказывая в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по общегражданским основаниям, суды исходили из недоказанности совершения данной сделки должником со злоупотреблением права.

Установив указанные обстоятельства, суды, учитывая отсутствие оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 22.11.2017 № ДУ-П недействительной сделкой, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, суды исходили из следующего. Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44405/2018 было удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «Хайгейт», в том числе прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Опалиха О3» и для размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44405/2018 было передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Переход прав должника на земельные участки Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был


зарегистрирован в установленном законом порядке, что признано судами подтвержденным приобщенными в материалы дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению об оспаривании сделки должника и требованию кредитора, основанного на данной сделке, судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 26.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснила на вопросы суда о том, как именно был оплачен кредитором договор.


Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало


наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным


имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, установив недоказанность заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого им договора недействительным как по нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении его требований и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-44405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова