Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-2851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года Дело №А55-2851/2017

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Строммашина-Щит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРП Элайт"

о взыскании 18 630 руб.

установил следующее:

Акционерное общество "Строммашина-Щит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМРП Элайт" о взыскании 18 630 руб. основного долга по договору №27 от 28.03.2013, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.04.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2017.

Акционерное общество "Строммашина-Щит" 11.04.2017 обратилось в суд с заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Строммашина-Щит» и ООО «СМРП Элайт» 28 марта 2013 года был заключен договор № 27, по условиям данного договора ООО «СМРП Элайт» приняло на себя обязательства по изготовлению рекламной и полиграфической продукции. АО «Строммашина-Щит» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке предоплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на текущий момент ООО «СМРП Элайт» не исполнены обязательства на сумму 18630.00 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, полученным от ответчика.

Представленный в дело договор от 28.03.2013 не содержит условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор − заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель выполнял работы, заказчик осуществлял оплату); при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Из представленного в дело акта сверки, а также из содержания искового заявления следует, что ответчик в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 выполнял предусмотренные договором работы, а истец принимал их и перечислял в счет выполнения работ денежные средства.

Реквизиты платежного поручения на сумму искового заявления в размере 18 630 руб. в дело не представлено.

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2016 и содержания иска следует, что по состоянию на 29.02.2016 истцом было перечислено в счет выполнения работ 78 700 руб., а ответчиком сданы работы на общую сумму 66 500 руб.

Обосновывая требование о взыскании задолженности, истец сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативны акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку отношения по договору поставки между сторонами не возникли.

Указанная в исковом заявлении сумма представляет разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.03.2013 каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив противоположную сторону о расторжении договора за 1 месяц до момента расторжения договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является действующим.

Ни направление требования о возврате денежных средств, ни признание ответчиком в акте сверки сальдо в пользу истца не свидетельствуют о прекращении договора и о возникновении на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Аналогичный подход содержится в корректирующих постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А55-1672/2013 и от 13.01.2017 по делу № 20381/2016, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2013 по делу № А55-1672/2013, от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012, от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010, от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008, от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, по иным основаниям, в частности – после заявления об отказе от договора подряда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Л. Ястремский