Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А50-15735/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2023 года Дело № А50-15735/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (адрес: 119021, <...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (адрес: 614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости невозвращенных деталей в размере 1 408 916,80 руб., 306 157,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 04.05.2023 года с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23/2022 от 20.11.2022 года,

предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-

заседания);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 34-22 от 12.09.2022 года,

предъявлен паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных деталей в размере 1 408 916,80 руб., 306 157,56 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 04.05.2023 года с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением суда от 13.09.2022 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2022.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022.

Протокольным определением суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

Протокольным определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.12.2022.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в отношении проведения судебной экспертизы возражает.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Протокольным определением суда от 16.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Протокольным определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023.

Истец поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик возражает в отношении назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

Истец просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 06.06.2023, итоговые письменные пояснения.

Судом итоговые письменные пояснения от истца приобщены в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 08.06.2023, итоговые письменные пояснения.

Судом итоговые письменные пояснения от ответчика приобщены в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на письменные пояснения ответчика.

Протокольным определением суда от 08.06.2023, по ходатайству истца, судебное разбирательство отложено на 23.06.2023.

Истец просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 21.06.2023, возражения на письменные пояснения ответчика.

Судом возражения истца на письменные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (далее – принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее – агент) заключен агентский договор № 13-18/КМС (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но, за счет принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.

Согласно п. 2.1.10, агент по договоренности сторон может приобрести забракованный товар собственности принципала в счет оказанных услуг, стоимость, количество и номенклатура товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что единственный раз, когда по договоренности сторон снятые с вагонов ООО «СРВ Транс» детали были переданы в собственность ответчика в счет оплаты услуг по агентскому договору произошло 17.05.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи № 6 от 17.05.2018 года к агентскому договору.

Ответчик направил в адрес ООО «СРВ-Транс» письмо с исх. № 149 от 26.03.2019, в котором, сообщил о готовности приобретения колесных пар,

снятых с вагонов ООО «СРВ-Транс», согласившись с предъявленной последним стоимостью.

Истец письмом № 790 от 06.05.2019 потребовал от ответчика возврата деталей, снятых со своих вагонов, в течение 60 календарных дней либо оплату их действительной стоимости. Кроме того, в данном письме истец потребовал возвратить либо оплатить стоимость иных забракованных деталей, согласно действовавшим, на тот момент ценам на металлолом.

Удержание ответчиком деталей ООО «СРВ-Транс» и неоплата их стоимости послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с договором № 13-18/КМС от 22.03.2018 в период с марта 2018 по январь 2019 ответчик выполнял работы по организации ремонта вагонов истца.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, при невозможности ремонта колесных пар, тележек вагонов, комплектующих, агент обязуется произвести замену на новые или ремонтно-пригодные по согласованных ценам в приложении № 2.

В п.2 приложения № 2 указано, что к согласованным ценам по договоренности, сторона может применить скидку при передаче забракованной детали в собственность агента.

Истец предоставил суду перечень выбракованных деталей, которые ответчик, как считает истец, не вернул ему.

Истец утверждает, что единственный раз, когда детали были переданы в собственность истца в счет оплаты услуг по договору, произошло 17.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи № 6. Ответчик не согласен с данным доводом, к отзыву прикладывает перечень актов приема-передачи, посредством которых детали перешли в собственность ООО «КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС». Одна деталь была установлена под вагон ООО «СРВ-Транс» № 54496740. Одна деталь (надрессорная балка № 12-14798-1991) была предметом иска по делу № А40115316/2021.Иные детали были приобретены ответчиком в рамках счет- фактуры № 2105 от 03.12.2018.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, принципал обязуется рассматривать полученные от агента отчеты о выполненных работах и в срок, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения, подписывать их, либо направлять агенту мотивированный отказ от подписания.

Ответчик указывает, что за время оказания услуг в рамках заключенного договора, истец мотивированных отчетов не направлял. Снятие и замена деталей в процессе ремонта происходила после соответствующего согласования между сторонами. Таким образом, по мнению истца, детали, предъявленные истцом ко взысканию, являются собственностью ООО «КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС».

Ответчик в письменных пояснениях на исковое заявление от 08.06.2023 считает утверждение истца о том, что в рамках договора была только единственная согласованная передача деталей в собственность ответчика (17.05.2018 по акту приема-передачи № 6), несостоятельным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами были подписаны и другие акты, что и послужило основанием для частичного отказа от иска.

По мнению ответчика, довод истца о том, что УПД № 2105 от 03.12.2018 не имеет доказательственного значения, потому что, согласно данному УПД ответчик выступает в качестве продавца, не состоятелен. Из указанных в УПД данных видно, что продавцом значится истец, который продает ответчику надрессорные балку б/у и боковые рамы б/у. Других деталей, помимо выкаченных из под вагонов истец в адрес ответчика не поставлял, доказательств иного не предоставлено.

Довод истца о том, что УПД № 32 от 22.01.2019 не подтверждает факт продажи указанных деталей в адрес ответчика, в связи с тем, что ответчик отказался от их приобретения ввиду несогласия с ценой не находит своего подтверждения, по мнению ответчика, ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, ответчик был не согласен с ценой ввиду одностороннего изменения цены истцом и готов был вернуть детали при условии возврата денежных средств, оплаченных за данные детали. Однако, возврата денежных средств не последовало, и ответчик был вынужден принять детали. УПД № 32 подписано сторонами в единственной редакции, денежные средства в счет оплаты по данному УПД перечислены ответчиком в адрес истца на основании выставленного счета в полном объеме.

Акт сверки не мог содержать указанную выше операцию по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом требования о возврате денежных средств от 26.03.2019 г. Кроме того, отражение ответчиком операции в указанном акте сверки никак не влияет на волеизъявление ООО «СРВ-ТРАНС» о продаже спорных деталей в момент совершения сделки.

Как поясняет ответчик, истец предоставил свою УПД № 32, изготовленную и подписанную в одностороннем порядке с иными деталями. По совокупности доводов истец заявил о том, что продавал в адрес ответчика забракованные детали с толщиной обода 33 и не менее мм по цене 33 333,33 руб., а покупал у ответчика ремонтно пригодные детали толщиной обода 35-39 мм по цене 25 711, 87 руб.

Также истец указывает, что материалами дела подтверждается, что боковая рама 5-77584-1994, стоимость которой взыскивает истец, установлена под вагон ООО «СРВ-ТРАНС» № 54496740.

Истец, возражая по доводам ответчика, в письменных пояснениях от 21.06.2023 указывает, что продажа и оплата деталей, указанных в УПД № 2105 и УПД № 459 происходила вне рамок Агентского договора. Между истцом и ответчиком был заключен отдельно Договор поставки деталей № 25-18/КМС от 01.06.2018г., в рамках которого истец и приобретал

для своих нужд некоторые детали, которые и устанавливал под свои вагоны в процессе ремонта, т.е. распоряжался, поступившим в его собственность имуществом (деталями) по своему усмотрению. Тот факт, что они были установлены под вагоны, ремонтируемые под контролем и надзором агента (ответчика) правового значения не имеет.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что истцом отчеты агента подписывались без замечаний к качеству оказанных ответчиком агентских услуг правового значения не имеют, так как, отчет агента содержал информацию лишь о произведенном АО «ВРК-2» ремонте вагонов (подрядных работах), но, не содержал информацию о судьбе снятых из-под вагонов истца деталей (продажа деталей).

Ответчик представил акты-приема передачи деталей к агентскому договору, что является надлежащим доказательством факта передачи деталей в пользу Ответчика. В то же время, указанные акты подтверждают передачу лишь небольшого количества забракованных деталей.

Относительно разницы в стоимости колесных пар истец поясняет, что это обусловливается, во-первых, большим временным разрывом в сроках оформления реализации, т.к. между датой оформления УПД № 32 и УПД № 459 (временной промежуток более полугода) произошел резкий скачек стоимости запасных частей грузовых вагонов.

Как поясняет истец, в УПД № 459 от 20.07.2018 основание продажи - Договор поставки деталей № 25-18/КМС от 01.06.2018г. Таким образом, не по Договору № 13-18/КМС, по которому, производится организация ремонта вагонов.

Дата совершения Ответчиком продажи новых деталей по УПД № 459 – 20 июля 2018 года, а дата, когда истец и ответчик начали договариваться об обороте забракованных деталей (УПД № 32) – 22.01.2019г. (т.е. спустя 6 месяцев), а откорректированный УПД № 32 был направлен Ответчику в мае 2019 года.

Так, ответчик продал истцу детали в рамках Договора № 25-18/КМС, а только спустя 6 месяцев стороны начали договариваться о продаже забракованных деталей. Таким образом, на момент продажи новых деталей в рамках Договора № 25-18/КМС (УПД № 459) стороны не могли согласовать скидку за счет передачи Ответчику забракованных деталей ни при каких обстоятельствах, в том числе, потому, что часть забракованных и невозвращенных истцу деталей на тот момент еще даже не была изношена и снята с вагонов истца.

Ответчик, указывая на предоставление скидки в рамках продажи деталей по УПД № 459, ссылается на цены, установленные Агентским договором № 13-18/КМС, в то время, как продажа деталей по УПД № 459 происходила в рамках Договора поставки деталей № 25-18/КМС от 01.06.2018г., в рамках исполнения которого, согласовывались совершенно иные цены

Факт заключения Договор поставки деталей № 25-18/КМС от 01.06.2018г. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В целях подтверждения своих доводов о наличии задолженности истец обратился в ООО «Юрдис» для проведения независимого аудиторского исследования.

Заключением специалиста № 0085/02/2023 установлена задолженность ответчика перед истцом (стр. 15 Заключения).

Также эксперт обратил внимание, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете представленные Ответчиком УПД № 459 и УПД № 2105 не могут являться операциями (сделками), осуществленными в рамках Агентского договора № 13-18/КМС от 22.03.2018г., так как, реквизиты указанных УПД указывают на правоотношения в рамках иных договоров (стр. 14 Заключения).

Эксперт также обратил внимание, что операция (продажа) по УПД № 32, которая, по доводам совершена, отсутствует в подписанном самим же Ответчиком акте сверки, что также подтверждает то, что продажа забракованных деталей по УПД № 32 не совершалась.

Ответчик, опровергая внесудебное заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, указывает, что никаких иных деталей, помимо деталей, выкаченных из-под вагонов в процессе ремонта, истец в адрес ответчика не поставлял. Согласно письму № 149 от 26.03.2019, истец, получив предоплату за детали, согласованные по одной цене, в одностороннем порядке изменил их стоимость, составив счет-фактуру на иную сумму и иное количество деталей. Ответчик, как следует из материалов дела, заявил об этом в письме, сообщив, что какие-либо действия возможны при условии возврата денежных средств за детали. Однако, эксперт при составлении заключения не учел платежное поручение на сумму 1 090 500 руб. по счету-фактуре № 32 с поименованным перечнем деталей, а также требование ответчика о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, истец не доказал, что снятие и замена деталей происходила без его согласования. В соответствии с пунктом 2.2.7 агентского договора принципал обязуется рассматривать полученные от агента отчеты о выполненных работах и в срок, не позднее пяти дней с момента получения, подписывать их, либо направлять агенту мотивированный отказ от подписания. Истец отчеты агента принимал, агентское вознаграждение оплачивал, в судебном заседании заявил об отсутствии задолженности перед ответчиком по договору, мотивированные отказы от принятия отчетов суду не предоставил.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорных деталей в собственность ответчика, как того требует пункт 2.1.10 агентского договора, судом отклоняется с учетом пунктов 2.1.4, 2.1.10 агентского договора, в соответствии с которыми невозможности ремонта колесных пар, тележек вагонов, комплектующих, агент обязуется произвести замену на новые или ремонтно-пригодные по согласованным ценам, к которым по договоренности сторон может быть применима скидка при передаче забракованной детали в собственность агента. В рамках сложившихся отношений сторон ООО "СРВ-Транс" приобретало установленные под вагон детали со скидкой и передавало в собственность ООО "Компания "Магистраль-Сервис" детали, выкачанные из-под вагона. При этом истец не указал, каким образом он приобрел детали, находящиеся в собственности

ответчика и установленные в ходе ремонта под вагоны истца, взамен деталей, указанных в исковом заявлении. Документов, свидетельствующих о покупке деталей, установленных взамен выкаченных из-под вагонов, истцом также не предоставлено.

При этом истец необоснованно ссылается на то, что на ответчика - покупателя возложена обязанность подтвердить факт оплаты забракованных деталей путем соразмерного уменьшения цены на новые детали, поскольку, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, касающиеся исполнения сторонами агентского договора и приобретения ответчиком новых деталей, впоследствии установленных на вагонах истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором № 1318/КМС от 22.03.2018 в период с марта 2018 по январь 2019 ответчик выполнял работы по организации ремонта вагонов истца.

Между тем, истцом претензия направлена 06.05.2019 о возврате деталей, в то время как, в соответствии с п. 4.3 договора срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента получения такой претензии.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 Постановления № 43).

При этом, в случае неполучения ответа на претензию, суд исходит из того, что ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поступил истцу в последний день срока ответа на претензию.

С учетом изложенного, поскольку, само по себе указание в претензии срока ответа на претензию (60 дней) не может искусственно увеличивать либо приостанавливать течение срока исковой давности на срок больший, чем указано в договоре (п. 4.3 договора), в связи с чем, с учетом направления претензии 06.05.2019 и направления иск в суд лишь 22.06.2022 (согласно штемпелю почтовой организации), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (адрес: 119021, <...>, этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 635 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 499 от 21.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна