Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А10-8623/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2576/2025

Дело № А10-8623/2023
13 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при участии до и после перерыва представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 (доверенность от 17.19.2025, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 05.10.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А10-8623/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – общество «Медикэр», истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, ответчик) о:

- признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказеот исполнения контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023;

- признании незаконным решения от 22.06.2023 об одностороннем отказеот исполнения контракта № 0102200001623015470001 от 15.05.2023;

- взыскании 7 323 838 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 478 503 рублей 49 копеек неустойки с последующим начислением, 366 191 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 8 006 рублей 6 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,75 883 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 годаиск удовлетворен частично. Решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны незаконными. С учреждения в пользу общества «Медикэр» взыскано: 7 323 838 рублей 16 копеек задолженности; 434 055 рублей 92 копейки неустойки за период с 28.06.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день оплаты основного долга; 366 191 рубль 91 копейка неосновательного обогащения;8 006 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 02.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением процентов по день оплаты суммы неосновательного обогащения; 63 531 рубль 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера,12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля2025 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество «Медикэр» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении истцом условий контрактов является ошибочным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Истец полагает, что инструкция по применению поставленного в рамках контракта № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 препарата ТН «Ниоскан» допускает нагревание до температуры 37°C (температуры тела), что отвечает описанию объекта закупки. Вопреки позиции апелляционного суда, положения технического задания не содержат условий о поставке товара, обеспечивающего хранение препарата в нагретом состоянии в течение продолжительного периода времени.

В отношении препарата ТН «Гадобутрол», поставленного по контракту№ 0102200001623015470001 от 15.05.2023, истец указывает, что контракт и спецификация к нему не содержат условий о наличии на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см,а устанавливает только форму выпуска – шприц. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что требование о наличии специального упора не относитсяк качественным характеристикам лекарственного препарата как предмета поставки,а касается исключительно конструктивных особенностей первичной упаковки.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.09.2025 до 02.10.2025 и с 02.10.2025 до 07.10.2025,о чем сделаны публичные извещения.

Представители ответчика в судебных заседаниях до и после перерыва поддержали позицию, изложенную в отзыве. Представитель общества «Медикэр» ФИО3 к участию в судебных заседаниях посредством системы веб-конференциине подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствиемдля рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Медикэр» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов.

По контракту № 01022000016230013430001 от 03.05.2023 (далее – контракт № 1) подлежал поставке препарат с торговым наименованием «Ниоскан» (международное непатентованное наименование «Йогексол») на сумму 4 314 743 рубля 46 копеек. Описанием объекта закупки к контракту установлено дополнительное требованиео возможности нагревания препарата до температуры 37°C, готового к немедленному введению в сосудистое русло, и о возможности его применения в отделении, нагретомдо температуры тела.

По контракту № 0102200001623015470001 от 15.05.2023 (далее – контракт № 2) подлежали поставке препараты на основе МНН Гадобутрол, с торговыми наименованиями «Гадобутрол» (первичная упаковка в виде шприцев по 5 мл и 7,5 мл) и «Гадобускан» (первичная упаковка в виде флаконов по 5 мл, 7,5 мл и 15 мл), на сумму 3 009 094 рубля70 копеек. Описанием объекта закупки в отношении препарата ТН «Гадобутрол» предусмотрено наличие на шприце специального упора для введения, обеспечивающего площадь соприкосновения для пальцев не менее 4,5 кв. см, надежную фиксацию шприцав руке для точного дозирования, безопасного ручного введения лекарственного препарата через предварительно заполненный градуированный шприц.

Товар по обоим контрактам поставлен, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Учреждением 22.06.2023 приняты решения об одностороннем отказеот исполнения обоих контрактов. В отношении контракта № 1 основанием отказа послужило, по утверждению ответчика, отсутствие возможности нагрева поставленного препарата. В отношении контракта № 2 – отсутствие на шприцах специального упора, предусмотренного описанием объекта закупки.

Считая решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными, в связи с нарушением сроков приемки и оплаты товара истец на основании пункта 11.4 контрактов начислил ответчику неустойку в общем размере 434 055 рублей92 копейки, с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

Также в обеспечение обязательств по контрактам истцом были получены банковские гарантии № БГ-568107/2023 от 27.04.2023 и № БГ-569670/2023 от 10.05.2023, выданные АКБ «Держава» ПАО (гарант). Ответчик, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий контрактов, как бенефициар обратился к гаранту с требованиями об уплате сумм неустоек в общем размере 366 282 рубля 91 копейка.

Удовлетворив требования ответчика, банк 31.08.2023 в порядке регресса предъявил требования истцу на указанную сумму. Платежными поручениями от 01.09.2023 истец возместил банку оплаченные ответчику денежные средства. Полагая выплату указанной суммы необоснованной, истец, квалифицируя выплаченную банку в порядке регресса сумму неосновательным обогащением, начислил на нее проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконное принятие ответчиком оспариваемых решений, просрочку оплаты поставленного товара, неправомерное взыскание ответчиком штрафа ввиду отсутствия нарушения условий заключенных контрактов, истец обратился в судс иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов и обязал взыскать в пользу истца задолженность за поставленный товар, согласившись с приведенными истцом доводами, поддержанными позициями Министерства здравоохранения Российской Федерации и антимонопольного органа.

Кроме того, установив отсутствие нарушений договорных обязательствсо стороны истца, суд удовлетворил требование о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм штрафов, взысканных с истца банком. Признав правомерными требования о взыскании неустоек за просрочку приемки и оплаты товара, суд не согласился с предложенным истцом расчетом и произвел его корректировку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционныйсуд исходил из того, что заказчик правомочен самостоятельно определятьи конкретизировать параметры и характеристики товара, наилучшим образом отвечающие его потребностям. Руководствуясь данным правомочием, ответчик правомерно конкретизировал условия закупки, установив в описании объекта обязательные требования, в том числе о необходимости поставки лекарственного препарата, допускающего нагревание до температуры 37°C и наличия на шприце специального упора. Поскольку истец осуществил поставку товара, не соответствующего указанным условиям технического задания и описания объекта закупки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном принятии заказчиком решения об отказе от исполнения спорных контрактов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановлениесуда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт поставки истцом лекарственных препаратов сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются вопроса соответствия поставленного товара требованиям контракта (техническому заданию и описанию объекта закупки).

В суде кассационной инстанции представители ответчика указали, что по условиям контрактов предполагалась поставка препарата МНН Йогексол, не только допускающего его нагревание до температуры тела, но также и хранение препарата при этой температуре в течение длительного времени. Кроме того, представители подтвердили, что препарат ТН Гадобутрол с необходимым упором на шприце изготавливается только одним производителем – АО «Байер».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляетсяна основе государственного или муниципального контракта на поставку товаровдля государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствиис ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд(пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на поставку товаровдля государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. Аналогичное право заказчика закреплено в пунктах 12.3 спорных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностьюили частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещениеоб осуществлении закупки должно содержать, в том числе описание объекта закупкив соответствии со статьей 33 указанного Закона. В таком описании указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из положений Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочияпо самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственныхи муниципальных нужд (далее – Особенности № 1380).

В соответствии с пунктом 2 Особенностей № 1380 при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Законао контрактной системе, указывают: лекарственную форму препарата, включая, в том числе, эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.); дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например,при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мгили 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), опускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности; остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 01.01.2020» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Особенностей № 1380 при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий. При этом пунктом 6 Особенностей№ 1380 определено, что описание объекта закупки может содержать указаниена характеристики, предусмотренные подпунктом «в» - «и» пункта 5, в случае,если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом описание объекта закупки должно содержать: обоснование необходимости указания таких характеристик; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которыене могут изменяться.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, истолковав условия контрактов, технических заданий и описаний объектов закупокв соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовавв порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решения об одностороннем отказе, переписку сторон, инструкции по медицинскому применению препаратов ТН Ниоскан (МНН Йогексол) и ТН Гадобутрол, письма ФАС России № МШ/34755/23 от 03.05.2023и № ТН/88596/23 от 26.10.2023, письма ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 24.05.2024 и т.д.), суд первой инстанции установил следующие факты: инструкция по медицинскому применению препарата ТН Ниоскан предусматривает возможность его нагрева до температуры 37°C, в частности, в инструкции указаны значения осмоляльности и вязкости при температуре 37°C; условия технического задания и описание объекта закупки не содержат требования о поставке препарата, обеспечивающего возможность длительного хранения в нагретом виде; градуировка шприца и специальный упор для введения не влияют на терапевтические свойства препарата ТН Гадобутрол.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что поставленные препараты соответствуют как техническому заданию, так и описанию объекта закупки.

Выводы апелляционного суда об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на формальном подходе о реализации ответчиком правомочийна односторонний отказ от исполнения обязательства. Данные выводы сделаны без учета того, что описание объекта закупки препарата ТН Ниоскан не содержит условия о возможности его хранения в нагретом виде, а предусматривают только поставку товара, имеющего возможность нагревания до температуры тела.

Признавая правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 2, суд апелляционной инстанции не учел, что установленные заказчикомв описании объекта закупки дополнительные требования относятся к первичной упаковке препарата ТН Гадобутрол в виде шприца со специальными характеристиками, тогда как предметом поставки является именно лекарственный препарат как в шприцах, так и в ампулах.

Кроме того, требованиям к упаковке препарата ТН Гадобутрол в виде шприца, установленным в описании объекта закупки, соответствует упаковка единственного производителя АО «Байер».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заказчиком в описании объекта закупки на поставку препарата ТН Гадобутрол требования не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку приводят к необоснованному сокращению количества участников закупки. Данная позиция подтверждается также письмом ФАС России от 19.01.2024№ ТН/3709/24 о формировании документации о закупке лекарственных препаратовс МНН «Гадобутрол».

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288того же Кодекса, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля2025 года по делу № А10-8623/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский