Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-53940/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А60-53940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – общество «Домани-Спа») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 об обеспечении исполнения решения суда по делу № А60-53940/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» – Стариков В.А. (доверенность от 10.01.2019 № д64-53).

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «Верх-Исетский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домани-Спа» о взыскании реального ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажные работы по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора, в размере 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2020.

В суд апелляционной инстанции от истца 27.12.2019 поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-53940/2019, в котором истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 26 754 000 руб.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылался на ухудшение имущественного положения ответчика в связи с произошедшим пожаром в помещении. Указывал, что страховая выплата в связи с утратой товарно-материальных ценностей в результате их гибели в пожаре не произведена, имеется спор о наличии оснований для выплаты по делу №А60- 67424/2019. Также истец ссылался на сведения об увеличении имущественных обязательств ответчика, которые могут существенно повлиять на показатели его платежеспособности. В 2019 году ответчик заключил восемь договоров финансовой аренды, также имеются кредитные обязательства. Кроме того, в отношении ответчика подано большое количество исков, денежные средства на оплату текущих платежей у ответчика отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А60-53940/2019 может повлечь затруднительность или невозможность его исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 26 754 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, считая, что применение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку имущественное положение ответчика позволяет ему исполнить решение суда. Напротив, по мнению кассатора, наложение ареста на счета и на имущество сделает невозможным осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности. При этом заявитель указал, что принадлежащий ему завод, включен в перечень инвестиционных проектов Правительства Свердловской области, имеющих стратегическое значение для социально-экономического развития региона в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верх-Исетский металлургический завод» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное разбирательство вновь отложено в связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил необходимости сохранения существующего положения с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 26 754 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая доказанность истцом предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Домани-Спа» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае такие основания апелляционным судом установлены. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда округа в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 об обеспечении исполнения решения суда по делу № А60-53940/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова