Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-30091/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.09.2023

Дело № А41-30091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт»: ФИО1 по дов. от 23.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО»

на определение Арбитражного суда города Московской области от 03.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Московской области от 18.04.2022 ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СЭР» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «СЭР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, утверждено Предложение о порядке продажи имущества ООО «СЭР» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий мажоритарного кредитора ДМУП «ЭКПО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СЭР» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЭР» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество ООО «СЭР», в том числе:

- нежилое помещение, площадью 212,8 кв.м., этаж расположения: подвал, кадастровый номер 50:64:0000000:4942, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение, площадью 330,4 кв.м., этаж расположения: 1, кадастровый номер 50:64:0020103:585, расположенное по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика - ООО «ДИВИУС ОЦЕНКА».

Согласно отчетам оценщика от 06.10.2022 № 22-35/1, № 22-35/2 рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 50:64:0000000:4942 составляет 12300000 руб., а помещения с кадастровым номером 50:64:0020103:585 составляет 14912000 руб.

Подготовленные ООО «ДИВИУС ОЦЕНКА» отчеты получили положительные экспертные заключения НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 20701 и № 20702 от 17.10.22.

В отношении указанных помещений конкурсным управляющим ФИО2 было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ООО «СЭР», которое было представлено на утверждение собранию кредиторов должника.

На собрании кредиторов ООО «СЭР» 26.01.2023 предложенное управляющим Положение утверждено не было, поскольку против его утверждения проголосовал мажоритарный кредитор - ДМУП «ЭКПО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СЭР» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили, что при обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсный управляющий положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушил, доказательств того, что собранием кредиторов ООО «СЭР» было утверждено иное Положение, чем предложил конкурсный управляющий, не представлено.

Поскольку доказательств того, что предложение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводом кассационной жалобы является заниженная первоначальная продажная стоимость имущества должника.

Между тем, указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Результаты проведенной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств несоответствия определенной независимым оценщиком рыночной стоимости имущества его действительной стоимости не представлено.

Судами правомерно отмечено, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Отклоняя доводы о том, что кредитор не был ознакомлен с Положением, суд апелляционной инстанции установил, что представленное конкурсным управляющим на утверждение Положение было направлено кредиторам должника перед проведением собрания кредиторов ООО «СЭР» 26.01.2023, следовательно, ДМУП «ЭКПО», голосовавшее против утверждения Положения, было знакомо с его содержанием.

Оценка имущества ООО «СЭР» была проведена 06.10.2022, соответствующие отчеты опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.10.2022 после получения положительных экспертных заключений по ним.

Следовательно, с 21.10.2022 заинтересованные лица, в том числе ДМУП «ЭКПО» могли ознакомиться с результатами оценки и представить свои возражения на них, в том числе иные отчеты об оценке.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 03.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-30091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько