Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А32-17245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17245/2023
27 сентября 2023 года
г. Краснодар




Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

истец: ООО «Торговый Дом Станд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 672601001), г. Сафоново

ответчик: АО «Тандер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, ФИО3, по доверенности, без диплома;

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- взыскать сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 5 647 864, 32 рублей;

- взыскать сумму процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 492, 82 рублей;

- взыскать расходы на уплате госпошлины в размере 51 602, 00 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал на прекращение обязательств в порядке статьи 407, 410 ГК РФ путем зачета встречных требований об оплате суммы штрафных санкций.

В судебном заседании 20.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2014 между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Станд» (поставщик) заключен договор поставки расходных материалов № РЦЦ/1450/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора расходные материалы. Поставка расходных материалов осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 688 144,00 рублей:

- универсальный передаточный документ № 321008/2 от 17.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей,

- универсальный передаточный документ № 322002/2 от 18.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара в сумме 40 279,68 рублей.

В исковом заявлении истец, указывает на то, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты поставленного товара ответчику в общей сумме 5 647 864,32 рублей, от ответчика не поступили.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 688 144,00 рублей, что не оспаривается сторонами:

- универсальный передаточный документ № 321008/2 от 17.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей,

- универсальный передаточный документ № 322002/2 от 18.11.2022 на сумму 2 844 072,00 рублей.

Товар ответчиком был оплачен частично, что также сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, между тем, последний указал об отсутствии обязательств по оплате товара в заявленной сумме в виду ее удержания покупателем в качестве штрафа на основании выставленных ответчиком в адрес истца претензий.

Так, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обязательства ответчика на сумму 5 627 864,32 рублей были прекращены в порядке статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем зачета встречных требований об оплате суммы штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014, истец в адрес ответчика поставил расходные материалы на основании УПД № 59011/2 от 28.02.2022 на сумму 1 270 987,20 руб., УПД № 102007/2 от 12.04.2022 на сумму 2 723 544,00 руб., УПД № 103007/2 от 13.04.2022 на сумму 4 720 809,60 руб., УПД № 98005/2 от 08.04.2022 на сумму 5 404 320,00 руб.

Общая стоимость поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам составила 14 119 660,80 руб.

После приемки поставленного товара ответчиком выявлены скрытые недостатки.

Согласно пункта 4.8.1 договора если покупателем обнаружены недостатки товара по качеству, количеству не в день прихода товара, покупатель составляет «Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей» (форма № ТОРГ-2), либо акт по форме, указанной в приложении № 6 к договору об одностороннем порядке. Данный акт направляется поставщику на адрес электронной почты, поставщик в течение 3-х календарных дней с даты получения указанного акта обязуется дать аргументированный ответ по фактам выявленных недостатков, либо выслать в вышеуказанный срок своего представителя на место нахождения данного товара для определения причин возникновения недостатков и составления соответствующего двустороннего акта. Если поставщик в указанный выше срок не даст ответ по направленному покупателем акту, либо не направит своего представителя для решения данного вопроса, либо незамедлительно не уведомит покупателя об отправке представителя, то составленный покупателем акт признается надлежащим доказательством факта выявления дефектов и/или недостатков.

Для проведения проверки по качеству достаточно проведения выборочной проверки партии товара на основании одной единицы соответствующей позиции по приходу.

В соответствии с пунктом 4.7.2 стороны согласовали выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов такой проверки на всю партию товара.

Проверке подлежит:

- не менее 0,1% от количества соответствующей позиции товара по приходу. Такая проверка осуществляется силами покупателя и не требующая применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара,

- одна единица соответствующей позиции товара по приходу, в случае проведения проверки качества товара специализированной организацией, привлеченной по выбору покупателя, если требуется применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара, а также на все партии товара, поставленные в течение 30 календарных дней до даты поставки проверенной единицы товара.

В приложении к договору поставки оборудования № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014 Спецификация № RCC-000001102 от 01.02.2022 стороны согласовали описание, комплектацию, требования к изготовлению, требования к долговечности, эксплуатационные характеристики, а также технические характеристики, в том числе ширину полотна и предельное отклонение, номинальную толщину (не более 10 мкм), предельное отклонение номинальной толщины, чистый вес пленки без втулки, предельное отклонение (2,5 + 0,1 кг), абсолютный вес ролика вместе с втулкой, предельное отклонение, стойкость к проколу.

Поставщик гарантировал соответствие поставляемого товара заявленным техническим условиям.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам № ЛРМ0921064 от 27.05.2022, № Кв411807 от 30.05.2022, № Слв1393804 от 27.05.2022, № БтП1522163 от 07.06.2022 в поставленной партии товара установлены расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

С целью проверки качества товара, в соответствии с п. 4.8.1 договора, испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ» были выявлены следующие нарушения:

- УПД №103007/2 от 13.04.2022 на сумму 4 720 809,60 рублей (РЦ Славянск-на-Кубани). Протокол испытаний №183 от 07.11.2022, номер образца 183/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 475 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД №98005/2 от 08.04.2022 на сумму 5 404 320,00 рублей (РЦ Батайск), протокол испытаний №181 от 07.11.2022, номер образца 181/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 349 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД №102007/2 от 12.04.2022 на сумму 2 723 544,00 рублей (РЦ ФИО5), протокол испытаний№171 от 10.10.2022, номер образца 171/1 -ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг_РЦ/ГМ, результаты испытаний установили, что масса пленки без втулки составляет 2 496 г. при допустимом значении 2 500 г. + 100 г.

- УПД №59011/2 от 28.02.2022 на сумму 1270 987,20 рублей (РЦ ФИО6), протокол испытаний № 170 от 10.10.2022, номер образца 170/1 - ручная пленка-стрейч 500 мм_2,5 кг, была установлена толщина пленки 0,0112 мм, при максимально допустимой толщине пленки 0,0100 ± 0,0010 мм.

Таким образом, при проведении проверки по качеству товара по УПД №103007/2 от 13.04.2022, №98005/2 от 08.04.2022, №102007/2 от 12.04.2022, 59011/2 от 28.02.2022 (РЦ Славянск-на-Кубани, РЦ Батайск, РЦ ФИО5, РЦ ФИО6) испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ» были выявлены нарушения по толщине и весу стрейч-пленки, что не соответствует техническим показателям, согласованным сторонами в Спецификации к Договору и является нарушением со стороны ООО ТД «Станд» условий Договора (п. 4.1., 4.8.1.).

На основании чего ответчиком в адрес ООО «Торговый Дом Станд» были выставлены следующие претензии: №1361586 от 27.06.2022 на сумму 2 161 728,00 рублей, № 1360544 от 03.06.2022 на сумму 1 888 323,84 рублей, № 1360555 от 03.06.2022 на сумму 1 089 417,60 рублей, № 1360590 от 03.06.2022 на сумму 508 394,88 рублей.

На основании указанного ответчик произвел зачел суммы претензий в качестве платы за поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № TANGKC-128902 от 23.12.2022, из которого следует, что сумма взаимозачета составляет 5 647 864,32 рублей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо № 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма № 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Несогласие истца с выставленными ему ответчиком претензиями не свидетельствует о незаконности проведенных ответчиком зачета встречных однородных требований.

Ответчик направил на электронную почту истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований TANGKC-128902 от 23.12.2022 на общую сумму 5 647 864,32 рублей. Уведомление получено истцом.

Поскольку общество не удовлетворило требования компании в добровольном порядке, компанией проведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Встречные требования общества основаны на том, что поставщик поставил некачественный товар, с отступлением от условий договора, согласованных сторонами при его подписании, в связи с чем ответчиком и был начислен штраф.

Вся первичная документация представлена покупателем в материалы дела (перечисленные претензии и доказательства их направления обществу, универсальные передаточные акты, акты выявленных расхождений, заявления о зачете и доказательства их направления).

С учетом изложенного, ответчик правомерно учел сумму штрафов в 5 647 864,32 рублей как неисполненное встречное обязательство и зачел в счет имеющейся задолженности, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 647 864,32 рублей для АО "Тандер" прекратились.

Действия ответчика по выставлению истцу претензий за нарушение условий договора и проведению по ним зачетов встречных однородных требований соответствуют нормам действующего законодательства РФ и условиям договора.

Между тем, ООО «Торговый Дом Станд» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчиком штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором поставки (п. 6 приложения № 3) ответчик начислил обществу штраф за некачественно поставленный товар.

Суд отмечает, что основания для применения штрафа, а также его размер регламентированы условиями договора, то есть установлены сделкой, заключенной двумя сторонами.

В рассматриваемом случае условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа и неустойки. Определив соответствующий размер санкций, ООО «Торговый Дом Станд» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО «Тандер» мер договорной ответственности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

ООО «Торговый Дом Станд» допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех его условий.

Таким образом, применение штрафа является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.С. Левченко