Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-19625/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А56-19625/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Арбитражная Коллегия» директора Черепенко О.С. (решение от 01.03.2017),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-19625/2017/расх.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350 (далее – Коллегия), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 719 100 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 определение от 29.11.2018 и постановление от 25.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 определение от 04.07.2019 отменено, с должника в пользу Коллегии взыскано 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коллегия просит постановление от 05.12.2019 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с должника платы за оказанные в рамках дела о банкротстве услуги.

В судебном заседании генеральный директор Коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим Федичевым Д.В. (заказчиком) 18.10.2017 заключен договор юридического сопровождения с Коллегией (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался проводить анализ заявлений, поступающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); подготавливать и направлять в арбитражный суд письменные правовые позиции от имени заказчика; отслеживать назначение судебных заседаний арбитражным судом; консультировать по вопросам ведения реестра требований кредиторов; совершать все необходимые действия по опубликованию сообщений в порядке, установленном Законом о банкротстве; разрабатывать проекты анализа финансово-экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; организовывать проведение собраний кредиторов и разработку документов к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 5100 руб. из расчета за одно заявление.

Исходя из количества поступивших заявлений кредиторов (141), Коллегия на основании пункта 3.1 договора рассчитала стоимость оказанных ею услуг, которая составила 719 100 руб., и выставила должнику счет от 17.04.2017 № 30.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не были, Коллегия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Коллегии арбитражным управляющим Федичевым Д.В и недоказанности невозможности самостоятельного выполнения последним возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом суд указал на возможность предъявления Коллегией требований к самому Федичеву Д.В. с учетом правил подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается оказание Коллегией арбитражному управляющему Федичеву Д.В. услуг по договору юридического сопровождения от 18.10.2017, названные услуги соответствуют целям названной процедуры и выполнение арбитражным управляющим Федичевым Д.В. всего объема работ единолично, в данном конкретном случае, привело бы к снижению эффективности и затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения временным управляющим Федичевым Д.В. Коллегии для оказания услуг по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) взыскал с Общества в пользу Коллегии 200 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Пунктом 4 названной статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 активы последнего составляли 830 303 000 руб., и, соответственно, лимит расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составил 1 412 652 руб. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов временным управляющим Федичевым Д.В. не превышен.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что услуги оказанные Коллегией соответствуют целям процедуры наблюдения и направлены на реализацию возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, при этом выполнение временным управляющим Федичевым Д.В. всего объема работ самостоятельно привело бы к снижению эффективности и затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения, и, соответственно, привлечение специалистов было обоснованным.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой в пользу Коллегии оплаты до 200 000 руб.

Однако оснований, предусмотренных Законом о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, для снижения размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, мотивов такого снижения в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, при этом обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанций в полном объеме, в связи с чем постановление от 05.12.2019 в силу положений статьи 288 АПК РФ подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой с Общества в пользу Коллегии стоимости оказанных услуг.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Коллегия привлечена временных управляющим для оказания услуг правомерно и обоснованно, при этом основания для снижения размера оплаты оказанных ею услуг судом апелляционной инстанции не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что с должника в пользу Коллегии подлежит взысканию полная стоимость оказанных услуг определенная в соответствии с условиями договора от 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-19625/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» 719 100 руб.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец