Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А34-4748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4748/2022
г. Курган
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность № ООДВ–000033 от 29.03.2022, диплом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Клён» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 № А34-1455/2016, на основании которого бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН», а так же произведена процессуальная замена взыскателя с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в части требования о взыскании 8 183 078 руб. 02 коп.

Определением от 26.05.2022 произведена замена заявителя по делу № А34-4748/2022 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом объявлено, что от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Акционерного общества «Почта России, через канцелярию суда, поступили ответы на запросы суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 11.01.2012 была внесена запись о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело № А34-1455/2016) следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 (резолютивная часть) ООО «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2019 года № А34-1455/2016 руководитель общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН», а так же произведена процессуальная замена взыскателя с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в части требования о взыскании 8 183 078 руб. 02 коп. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов 21.03.2019.

Данное определение не было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу.

ФИО2 заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не подавала.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено, общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.06.2020) по делу № А34-16998/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 установлено, что исполнительный лист на сумму в размере 8 183 078 руб. 02 коп. был предъявлен УФНС России по Курганской области для исполнения в УФССП России по Курганской области. Возбуждено исполнительное производство.

13.03.2020 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2021 по делу № А34-16998/2019 выдан новый исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области суммы в размере 8 183 078 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Курганской области для исполнения определения от 10.06.2021 по делу № А34-16998/2019 в УФССП России по Курганской области предъявлен исполнительный лист от 03.07.2020 года ФС № 034834619 на сумму 8 183 078 руб. 02 коп.

Курганским городским отделением судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 28.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 87022/21/45033-ИП.

Добровольное исполнение судебного акта не осуществлено.

Исполнительное производство от 28.07.2021 № 87022/21/45033-ИП на настоящий момент не окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес налогового органа не поступало.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.01.2022 ФИО2 судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнила.

Уведомлением от 19.10.2021 № 17-31/60125 ФИО2 была вызвана в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.12.2021 на 11 час. 00 мин. Данное уведомление 11.09.2021 вернулось отправителю.

Согласно информации УФССП России по Курганской области от 17.11.2021 № 45901/21/43944-ТК о ходе исполнительного производства от 28.07.2021 № 87022/21/45033-ИП по состоянию на 16.11.2021, задолженность перед УФНС России по Курганской области составила 8 183 004 руб. 34 коп.

Уведомлением от 19.10.2021 № 17-31/60125 ФИО2 была вызвана 13.12.2021 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное уведомление направлено заинтересованному лицу по почте и возвращено отправителю почтальоном 15.11.2021 (отчет об отслеживании отправления 80094065102843).

Уведомлением от 13.12.2021 № 17-31/72263 ФИО2 была вызвана 31.01.2022 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное уведомление направлено заинтересованному лицу по почте и возвращено отправителю почтальоном 26.01.2022 (отчет об отслеживании отправления 80092067342007).

О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлена, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В назначенную дату 31.01.2022 ФИО2 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явилась, письменных пояснений о причинах неявки не представила, возражений по поводу совершения административного правонарушения в инспекцию не представила.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 № 45012203100047000001 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствии ФИО2

Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 направлена почтой заказным письмом 31.01.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 31.01.2022 № 310).

Доказательств исполнения заинтересованным лицом указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом из протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 № 45012203100047000001 следует, что на момент составления протокола заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-1455/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛЕН».

Доказательств исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-1455/2016 в полном объеме в материалы дела не представлено, заинтересованным лицом данный факт в ходе судебного разбирательства, при надлежащем извещении о судебном процессе, не оспорен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 В. события вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Управлением должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО2 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у ФИО2 соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом–исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 и виновного уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в ходе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что по результатам проведения исполнительных действий, в том числе направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, отсутствует; установлено его трудоустройство в ООО «РАДА» (постановлением от 09.11.2021 обращено взыскание на доходы должника – удержание 50 %).

По результатам проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доказательств наличия у заинтересованного лица какого-либо имущества административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Напротив представлены доказательства об отсутствии у ФИО2 каких-либо иных источников дохода, кроме заработной платы.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «КЛЕН» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Инспекцией не доказана. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Инспекции не имеется.

Арбитражный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина директора общества «КЛЕН» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Обабкова