Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А17-9451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9451/2019
г. Иваново
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374300руб. страхового возмещения, 247038руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, неустойки за период с 30.10.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения 15.03.2021, 13200руб. финансовой санкции за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, финансовой санкции за период с 30.10.2019 по дату присуждения страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастон» (далее – ООО «Бастон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 632878руб., из них: 373300руб. страхового возмещения, 246378руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 13200руб. финансовой санкции за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, финансовой санкции с 30.10.2019 по дату присуждения страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 1884руб. 32коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019 у д.2 по ул.Пролетарская г.Иваново, с участием транспортного средства «Лексус ES 250», г/н <***> переданному истцу по договору лизинга, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №4001220914 для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданному истцу по договору лизинга транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

31.07.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 24.07.2020 №20024.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2020, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по ходатайству ООО «Бастон» назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

16.02.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.02.2021 №27-3090/21.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.04.2021, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.04.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в тексте первоначального искового заявления имелась опечатка в указании размера страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, а именно: вместо 374300руб. указано 373300руб. страхового возмещения; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, отказался от взыскания страхового возмещения в размере 374300руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 247038руб. за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 13200руб. финансовой санкции за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, финансовую санкцию за период с 30.10.2019 по дату присуждения страхового возмещения, а также судебные издержки в виде 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 1884руб. 32коп. почтовых расходов, 50235руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 374300руб. страхового возмещения, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы возражений по делу поддержал, а именно указал, что заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 25700руб., после ознакомления с судебной экспертизой произвел доплату страхового возмещения в сумме 374300руб. по новым банковским реквизитам, представленным СПАО «Ингосстрах» 26.11.2020. Ответчик направлял ответы истцу на все обращения последнего, в связи с чем ответчик просил отказать во взыскании финансовой санкции в полном объеме. Кроме того, ответчик отметил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из двойной ставки рефинансирования, размер неустойки за период с 25.08.2019 по 15.03.2021 составил 62117руб. 34коп. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании 7000руб. расходов по составлению отчета об оценке, поскольку истец сам способствовал увеличению убытков, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, жизни или здоровью в результате наступления страхового случая, иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено. Также ответчик счел завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, просил суд на основании положений ст.110 АПК РФ снизить их размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бастон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №200ИВ-БАС/01/2018, согласно которому истцу во временное владение и пользование (лизинг) передано транспортное средство LEXUS ES 250, VIN <***>.

22.07.2019 у д.2 по ул.Пролетарская г.Иваново, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Лексус ES 250» г/н <***> под управлением ФИО6, транспортного средства марки «ГАЗ 33022Р», г/н <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***> под управлением ФИО2, переданному истцу по договору лизинга, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.07.2019 №18810037190000192377 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК №4001220914 в АО «ОСК».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус ES 250» г/н <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5012855469 в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2019 представитель ООО «Бастон» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.07.2019 поврежденное транспортное средство «Лексус ES 250» г/н <***> осмотрено страховщиком СПАО «Ингосстрах».

05.08.2019 транспортное средство «Лексус ES 250» г/н <***> повторно осмотрено специалистами страховщика.

Письмом от 08.08.2019 №561-75-3727074/19 СПАО «Ингосстрах» в выплате УТС обществу отказало в связи с наличием на транспортном средстве доаварийных повреждений.

Рассмотрев представленные обществом документы и признав наступление страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25700руб. (акт о страховом случае от 19.08.2019 №561-75-3727074/19-1, платежное поручение от 19.08.2019 №799136 на сумму 25700руб.).

17.09.2019 по инициативе ООО «Бастон» ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №070-Э/2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус ES 250» г/н <***> с учетом износа составил 1353600руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 7000руб. (квитанция к ПКО, кассовый чек от 17.09.2019 на сумму 7000руб.).

20.09.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Бастон» подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 21.11.2018 №200ИВ-БАС/01/2018, акт приема-передачи, согласно которым имущество транспортное средство LEXUS ES 250, VIN <***>, перешло в собственность лизингополучателя ООО «Бастон».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Бастон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, полученной страховщиком 25.09.2019, потребовало доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 №070-Э/2019, сообщило о переходе права собственности на автомобиль «Лексус ES 250» г/н <***> к ООО «Бастон».

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 02.10.2019 №561-75-3727074/19-1 страховщик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, указал, что часть повреждений автомобиля «Лексус ES 250» г/н <***> обстоятельствам ДТП не соответствует, основания для пересмотра размера страховой выплаты отсутствуют.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения, нарушение установленных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа в ее выплате, необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Факт наступления 22.07.2019 страхового случая сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 25700руб. (акт о страховом случае от 19.08.2019 №561-75-3727074/19-1, платежное поручение от 19.08.2019 №799136 на сумму 25700руб.). Однако относимость всех заявленных повреждений автомобиля «Лексус ES 250» г/н <***> к ДТП 22.07.2019 ответчиком оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 15.05.2020 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро».

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по ходатайству ООО «Бастон» назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение от 02.02.2021 №27-3090/21, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) все имеющиеся повреждения транспортного средства Lexus ES250, г/н <***> могут являться следствием одного ДТП, при совокупности следующих условий: транспортное средство Lexus ES250 остановилось позади автомобиля ГАЗ-33022 на расстоянии близком 3 метрам, водитель ФИО6 нажал на педаль акселерометра в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry. Определить экспертным путем, нажал ли водитель ФИО6 на педаль акселерометра в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry, не представляется возможным;

2) имеющиеся повреждения транспортного средства Lexus ES250, г/н <***> локализованные в передней и задней частях, могли быть образованы при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019 в 05 часов 55 минут по адресу: <...> участием водителей ФИО6, ФИО3 и ФИО2,, при совокупности следующих условий: 1)транспортное средство Lexus ES250 остановилось позади автомобиля ГАЗ-33022 на расстоянии близком 3 метрам; 2) водитель ФИО6 нажал на педаль акселерометра в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry;

3) определены виды ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля Lexus ES250, г/н <***> в виде перечня из 62 позиций (стр.79-81 заключения);

4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250, г/н <***> необходимого для устранения повреждений автомобиля, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 с учетом износа округленно составляет 1440700руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» от 02.02.2021 №27-3090/21 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.03.2021 №259908 на сумму 374300руб. осуществил доплату страхового возмещения истцу.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание 247038руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 13200руб. финансовой санкции за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, финансовой санкции за период с 30.10.2019 по дату присуждения страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление ООО «Бастон» о выплате страхового возмещения получено страховщиком 24.07.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не позднее 13.08.2019.

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» 19.08.2019 (платежное поручение №799136 на сумму 25700руб.), в полном объеме с учетом лимитов, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена страховщиком 15.03.2021 (платежное поручение №259908 на сумму 374300руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по 15.03.2021, однако истцом заявлен период с 25.08.2019 по 15.03.2021, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием 22.07.2019 за период с 25.08.2019 по 15.03.2021 составит 2129767руб., исходя из следующего расчета: 374300руб. * 569 дней * 1% = 2129767руб.

При этом довод ответчика о несвоевременной выплате страхового возмещения по причине виновного бездействия истца, не представившего изменившиеся банковские реквизиты, подлежит отклонению в силу следующего.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди прочего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В то же время из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.08.2019 №799136 на сумму 25700руб. страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал корректными сведениями о банковских реквизитах потерпевшего, в связи с чем в установленным законодательством об ОСАГО сроки у страховщика как лица, осуществляющего страховую деятельность на профессиональной основе, отсутствовали препятствия для исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 212976руб. 70коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 212976руб. 70коп. за период с 25.08.2019 по 15.03.2021.

Относительно искового требования о взыскании суммы финансовой санкции со страховщика за период с 25.08.2019 по дату присуждения страхового возмещения суд отмечает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 19.08.2019 №799136 на сумму 25700руб. страховщиком осуществлена добровольная частичная выплата страхового возмещения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 основания для взыскания финансовой санкции со страховщика за период с 25.08.2019 по дату присуждения страхового возмещения у суда отсутствуют.

Истцом предъявлено ко взысканию также 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 1884руб. 32коп. почтовых расходов, 50235руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Автоцентр Лидер» (исполнитель) и ООО «Бастон» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2, согласно которому (п.п.1.1, 1.2) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП 22.07.2019 с участием автомобиля Лексус ES250, VIN <***>, г/н <***> по полису ОСАГО МММ №5012855469, неустойки и финансовой санкции, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 30.10.2019 №49 на сумму 40000руб., приказ (распоряжение) ООО «Автоцентр Лидер» о приеме работника ФИО4 на работу от 01.10.2019 №АЦЛ00000002, трудовой договор от 01.10.2019 №АЦЛ0000002, заключенный между ООО «Автоцентр Лидер» и ФИО4

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 40000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Истцом предъявлено ко взысканию также 7000руб. расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО8 понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция к ПКО, кассовый чек от 17.09.2019 на сумму 7000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также ? истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также ? иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца.

Доказательств завышения заявленных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлены.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 1884руб. 32коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 01.11.2019 на сумму 231руб. 04коп. в количестве 6 штук, от 01.11.2019 на сумму 249руб. 04коп. в количестве 2 штук и также подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 40000руб. расходов по оплате услуг эксперта за проведение первоначальной экспертизы, 50235руб. расходов по оплате услуг эксперта за проведение повторной экспертизы.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 40000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 27.02.2020 №221888 о перечислении денежных средств в общей сумме 40000руб. на депозит арбитражного суда.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 49500руб. (+735руб. банковской комиссии) были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2020 №64 на сумму 25000руб., чек-ордер ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/15 от 16.03.2021 (операция 48) на сумму 25235руб. (плательщик ФИО4) о перечислении денежных средств в общей сумме 49500руб. на депозит арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15658руб. (платежное поручение от 29.10.2019 №48).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, при распределении судебных расходов суд руководствуется положениями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 15575руб. 89коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6963руб. 29коп. расходов за составление экспертного заключения, 39790руб. 25коп. расходов по оплате услуг представителя, 49761руб. 83коп. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом зачета расходов ответчика по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 209руб. 75коп.), 1874руб. 44коп. почтовых расходов.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 19928руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 104руб. 50коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 19823руб. 50коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бастон» от исковых требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 374300руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Бастон» о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 374300руб. страхового возмещения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастон» о взыскании 247038руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, неустойки за период с 30.10.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения 15.03.2021, 13200руб. финансовой санкции за период с 25.08.2019 по 29.10.2019, финансовой санкции за период с 30.10.2019 по дату присуждения страхового возмещения судом удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастон» 212976руб. 70коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.08.2019 по 15.03.2021, 15575руб. 89коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6963руб. 29коп. расходов за составление экспертного заключения, 39790руб. 25коп. расходов по оплате услуг представителя, 49761руб. 83коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1874руб. 44коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастон» в доход федерального бюджета 104руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 19823руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина