Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А12-5510/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-5510/2018

по заявлению Шевченко Людмилы Николаевны, г. Волгоград, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (ОГРН 1023403432249, ИНН 3444072700), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее – КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С., участника Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Орлов И.С.

Шевченко Людмила Николаевна (далее - Шевченко Л.Н., кредитор) 15.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «ФЕНИКС» задолженности в размере 542 960 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требование Шевченко Л.Н. в сумме 542 960 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «ФЕНИКС».

Кочетова Надежда Васильевна (далее – Кочетова Н.В.), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПКГ «ФЕНИКС» (кооператив) и Шевченко Л.Н. (пайщик) заключены договоры от 01.04.2008 № 19, от 16.12.2008 № 120, от 21.12.2009 № 25, от 10.09.2010 № 8, от 10.09.2010 № 62, от 20.12.2010 № 19, по условиям которых пайщик вносит в кооператив личные сбережения, путем внесения денежных средств в кассу.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 01.04.2008 № 19 пайщик вносит в кооператив временно свободные денежные средства в размере 60 000 руб. под 21,6% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров от 16.12.2008 № 120, от 21.12.2009 № 25 пайщик вносит в кооператив временно свободные денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,2%.

В силу пунктов 1.1, 1.4 договоров от 10.09.2010 № 8, от 20.12.2010 № 19 пайщик вносит в кооператив временно свободные денежные средства в размере 80 000 руб. под 24%.

Пунктами 1.1, 1.4 договора от 10.09.2010 № 62 предусмотрено, что пайщик вносит в кооператив временно свободные денежные средства в размере 32 000 руб. под 24% годовых.

Факт передачи кредитором денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.04.2008 № 1389 на сумму 60 000 руб., от 16.12.2008 № 5085 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2009 № 4267 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2010 № 1757 на сумму 80 000 руб., от 10.09.2010 № 1758 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2010 № 1759 на сумму 32 000 руб., от 10.09.2010 № 1760 на сумму 8 000 руб., от 20.12.2010 № 2412 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2010 № 2411 на сумму 80 000 руб.

Шевченко Л.Н., указывая, что должник свои обязательства по договорам от 01.04.2008 № 19, от 16.12.2008 № 120, от 21.12.2009 № 25, от 10.09.2010 № 8, от 10.09.2010 № 62, от 20.12.2010 № 19 не исполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договорам от 01.04.2008 № 19, от 16.12.2008 № 120, от 21.12.2009 № 25, от 10.09.2010 № 8, от 10.09.2010 № 62, от 20.12.2010 № 19, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», признали обоснованным требование Шевченко Л.Н. в сумме 542 960 руб.

При этом суды установив, что кредитором был пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пришли к выводу, что данные требования в силу пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «ФЕНИКС».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (пункт 21 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пункта части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 01.04.2008 № 19, от 16.12.2008 № 120, от 21.12.2009 № 25, от 10.09.2010 № 8, от 10.09.2010 № 62, от 20.12.2010 № 19 заключены в надлежащий форме и содержат все существенные условия, предусмотренные действующим на момент их заключения законодательством.

При этом факт передачи Шевченко Л.Н. денежных средств должнику во исполнение условий данных договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доказательств возврата Шевченко Л.Н. денежных средств с уплатой процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Шевченко Л.Н. в размере 542 960 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «ФЕНИКС».

Довод Кочетовой Н.В. о том, что у нее как у бывшего бухгалтера КПКГ «ФЕНИКС» имеются оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2017, согласно которым задолженность перед Шевченко Л.Н. ниже заявленной, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова