Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А78-187/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-187/2025
г. Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора

к директору общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от административного органа (посредством веб-конференции): ФИО2 – заместителя Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, служебное удостоверение ТО №255174;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.


Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 16 января 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – третье лицо, ООО «Проммонолит»).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лица, привлекаемоего к административной ответственности, третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.

Определением от 16 января 2025 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 07 февраля 2025 года по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 февраля 2025 года до 09 час. 30 мин. 14 февраля 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в своем заявлении, дополнениях, возражениях указывает, что директор ФИО1 осуществлял транспортирование шлаков производства стали в отсутствие необходимой лицензии.

Директор ФИО1 доводы административного органа не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Миромакс» зарегистрировано 21.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673030, Забайкальский край, м.о. Петровск-Забайкальский, пгт. Новопавловка, ул. Чапаева, зд. 18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Миромакс» директором является ФИО1.

Из материалов дела следует, Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в марте 2024 года на основании Решения о проведении проверки от 19.03.2024 № 9 проведена проверка исполнения ООО «Металл Групп» законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Металл Групп» эксплуатирует два объекта негативного воздействия на окружающую среду:

1) Промплощадка № 2 ООО «Металл Групп», код объекта 76-0275-002644-П (IV категория), расположенная по адресу: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, район Змеиная горка;

2) Промплощадка № 1 ООО «Металл Групп», код объекта 76-0275-001523-П (III категория), расположенная по адресу: 673005, <...>.

В соответствии с заключением Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 апреля 2024 года (л.д. 14-18) на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, с географическими координатами: N 51.24312636°, Е 108.84599282°, деятельность на котором осуществляет ООО «Металл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), организовано размещение отвала шлаков производства стали, площадью 33,3 га.

Согласно уточненному заключению от 22 октября 2024 года (л.д. 43-48), в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра, размещение шлаков производства стали размещается на земельных участках с кадастровыми номерами 75:16:310455:48, 75:16:310455:28, а также неразграниченные земли кадастрового квартала 75:16:310455.

Земельный участок с кадастровым номером 75:16:310455:28, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-259756898, относится к землям населенных пунктов, предназначенный для производственной деятельности, площадь земельного участка составляет 197337 кв.м., правообладателем земельного участка является городской округ «Город Петровск-Забайкальский».

Земельный участок с кадастровым номером 75:16:310455:48, согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-259727054, относится к землям населенных пунктов, предназначенный для производственной деятельности (переработка и рекультивация шлака), площадь земельного участка 249781 кв.м., правообладателем земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп».

При наложении полученных географических координат на карту, расположенную на геоинформационном портале НСПД (ссылка https://nspd.gov.rn/map) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:16:310455:48 площадь размещенных шлаков производства стали составляет 206444 кв.м. (20,64 га), на земельном участке с кадастровым номером 75:16:310455:28 площадь размещенных шлаков производства стали составляет 78102,03 кв.м. (7,8 га), площадь размещения шлаков производства стали на неразграниченных землях кадастрового квартала 75:16:310455 составляет 4,86 га.

В ходе проведения проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск были отобраны пробы отходов на четырех площадках, в границах земельного участка с кадастровым номером 75:16:310455:48, по результатам которых оформлены протоколы отбора проб отходов от 19 марта 2024 года № БУР51О-24, № БУР52О-24, БУР53О-24, БУР54О-24 (л.д. 21-22, 23-23, 24-25, 26).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 03 апреля 2024 года № 029-ГЛ-2024 (л.д. 19 (на обороте – 20) в результате отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) отходы производства и потребления, размещенные ООО «Металл Групп», относятся к IV классу опасности (шлаки производства стали).

Установив факт нарушения законодательства прокурором в адрес генерального директора ООО «Металл Групп» внесено представление № 07-31-2024/225-24 от 17 апреля 2024 года об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о лицензировании отдельных видов деятельности (далее – представление № 07-31-2024/225-24 от 17 апреля 2024 года).

В Представлении № 07-31-2024/225-24 от 17 апреля 2024 года указывалось на необходимость безотлагательного его рассмотрения (с участием представителя прокурора), принятия мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а именно: ликвидировать несанкционированное размещение отвала шлаков производства стали на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, с географическими координатами: N 51.24312636°, Е 108.84599282°, площадью 33га.

Ответом от 24 апреля 2024 года на представление ООО «Металл Групп» пояснило, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 им приобретены в собственность отходы металлургического производства, бывшего ОАО «Петровск-Забайкальского металлургического завода», заскладированные в Читинской области, Петровск-Забайкальском районе, г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка». ООО «Металл Групп» имело лицензию в 2019 году на отходы 1-4 класса, в связи с истечением срока действия данной лицензии, ООО «Металл Групп» проведены отборы проб (биотестирование отходов), по результатам которых отходам присвоен 5 класс опасности. После проведенной проверки Росприроднадзора совместно с прокуратурой стало известно, что отходам был присвоен 4 класс опасности. В настоящее время проводятся работы по очистке водоохранной зоны реки Баляга от фракционного щебня, отвала шлака в этих границах нет; поданы заявки на получение экологического документации, по окончании которой будет подано, в случае ее необходимости, заявление об оформлении лицензии на обработку и хранение отходов 1-4 класса; заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участке.

В связи с чем, заключен договор поставки с ООО «ТехМет», в соответствии с условиями данного договора, ООО «Металл Групп» обязуется поставить ООО «ТехМет» готовую щебеночно-песчаную смесь С-2, С-4 (0/63-1) по ГОСТ Р-58770-2019, в обусловленный договором срок, а ООО «ТехМет» обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Прокуратурой установлено, что на основании договора поставки, заключенного между ООО «ТехМет» (покупатель) и ООО «Проммонолит» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю готовую щебеночно-песчаную смесь С-2, С-4 (0/63-1) по ГОСТ Р-58770-2019 по цене 200 руб. за тонну, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В целях поставки продукции между ООО «Миромакс» (перевозчик) и ООО «ПРОММОНОЛИТ» (заказчик) заключен договор № 2024/03/29-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29 марта 2024 года (л.д. 72-73), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза (пункт 1.1).

Место погрузки: <...>, место разгрузки: Зашуланское месторождение каменного угля (пункту 1.21 и 1.2.3).

Прокуратура считая, что фактически предметом договора № 2024/03/29-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29 марта 2024 года является шлак производства стали, отнесенный к отходам производства IV класса опасности, ООО «Миромакс» осуществляло транспортировку с отвала расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 75:16:310455:48 по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка», не имея на это соответствующего разрешения.

Отсутствие лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности явилось основанием, для составления 27 декабря 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Миромакс» Романа М.В. (л.д. 6-8).

На основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении директора Романа М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности, в том числе по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290. Данным положением установлено

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», выделена отдельная группа отходов «Шлаки производства стали» (3 51 210 00 00 0) в составе которой выделено следующие виды отходов, отнесенных к IV классу опасности: шлак мартеновский; шлак конвертерный; шлак электросталеплавильный; шлак внепечной обработки стали; шлаки сталеплавильные; шлак зачистки оборудования электросталеплавильного производства; шлак электросталеплавильный кислый при производстве стали из вторичного сырья; шлаки сталеплавильные после магнитной сепарации, непригодные для производства продукции.

Таким образом, шлаки производства стали являются отходами производства и деятельность с ними подлежит регулированию Законом № 89-ФЗ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии - охрана публичных интересов государства.

В целях установления наличия в деянии хозяйствующего субъекта объективной стороны рассматриваемого правонарушения подлежат установлению факты осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Судом установлено, что Прокуратурой в настоящем деле директору Роману М.В. вменено транспортирование ООО «Миромакс» отходов IV класса опасности в отсутствие необходимой лицензии с земельного участка с кадастровым номером 75:16:310455:48 по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка», что является нарушением Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отсутствие у ООО «Миромакс» лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности подтверждается сведениями, размещенными на портале контрольно-надзорной деятельности, информацией Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также пояснениями предпринимателя (л.д. 76, 77).

Фактически выводы административного органа основаны исключительно на том, что согласно заключению Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.04.2024 на участке размещения шлаков стали сплошное, имеются участки размещения лома строительного кирпича, шлак в виде комков, смешанный с плавленым металлом, железобетонные плиты, отходов черных и цветных металлов, отходы из резинового материал, при этом наличие щебня специалистом не зафиксировано.

Кроме того, природоохранной прокуратурой непосредственно осуществлялся выезд на территорию отвала шлаков производства стали, в ходе которого наличия щебня не было установлено. В подтверждение данного довода в материалы дела представлен акт осмотра от 19 марта 2024 года с фототаблицей к нему. Однако он может служить доказательством отсутствия щебня на территории участка, поскольку услуги по перевозке осуществляясь после осмотра.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальному передаточному документу № 14 от 22.04.2024 и транспортным накладным (л.д. 70, 55-69), ООО «Миромакс» осуществлялись услуги по перевозке щебня.

Согласно пояснениям директора ООО «Миромакс» от 25 ноября 2024 года (л.д. 71) на запрос прокуратуры, общество пояснило, что между ООО «Миромакс» и ООО «ПРОММОНОЛИТ» заключен договор по перевозке щебня и щебеночно-песчаных смесей, которая не относится к отходам IV класса.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Миромакс» от 26 ноября 2024 года (л.д. 75) погрузка щебеночно-песчаной смеси осуществлялась на территории отвала по адресу: <...>; разгрузка – Залушанском месторождении каменного угля. О том что предметом поставки является отходы IV класса было не известно ООО «Миромакс», подтверждающие документы , протоколы испытаний, сертификаты соответствия , что именно предметом поставки является щебеночно-песчаная смесь, заказчиками не представлялись.

Прокуратура настаивает что вывоз отходов осуществлялся с отвала расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 75:16:310455:48 по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка», поскольку адрес <...>, указанный в договоре, присвоен объекту НВОС 76-0275-002644-П «Промплощадка № 1», в границах которой размещены здания, строения, сооружения, данные земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:310506:13, 75:16:310506:14 имеют вид разрешённого использования: «для эксплуатации и обслуживании объектов производственного назначения».

Однако данные доводы документально не подтверждены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в ходе проведения проверки в отношении ООО «Металл Групп» в адрес ООО «Миромакс» было направлено письмо за исх. № 07-49-2024/800-24-20000909 от 22 ноября 2024 года, а также письма в адреса ООО «Проммонолит» (№ 07-49-2024/701-24-20000909 от 30.10.2024) и ООО «ТехМет» (№ 07-49-2024/472-24 от 06.08.2024), в соответствии с которыми прокуратурой запрашивалась информация о кем осуществлялся вывоз щебеночно-песчаной смеси, какие договоры и с кем заключались, имеется ли лицензия на транспортирование отходов IV класса, сведения об объемах поставленного товара, размере оплаченных денежных сумм, для каких целей используется щебеночно-песчаная смесь, куда поставляется щебеночно-песчаная смесь.

При этом, данные письма не обладают силой принудительного исполнения, а лишь возлагают на адресатов обязанность представить запрашиваемую информацию.

Получив ответы на направленные запросы, прокуратура посчитала наличие в действия ООО «Миромакс» состава административного правонарушения.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как разъяснено в пункте 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195, проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Из положений приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку ее проведения и оформления результатов.

В материалах настоящего дела отсутствует процессуальный документ, которым оформлены решение о проведении прокурором проверки в отношении ООО «Миромакс».

Представленные в материалы дела прокурором заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 03 апреля 2024 года № 029-ГЛ-2024 и заключение Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 апреля 2024 года, из содержания которых не представляется возможным установить факт транспортирования ООО «Миромакс» отходов IV класса, каким образом, в ходе какого процессуального действия и кем был зафиксировано данное обстоятельство. Не были приложены иные документы, позволяющие достоверно установить факт выявленного нарушения, в связи с чем, указанные заключения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами события выявленного нарушения с позиций ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением порядка проведения проверок, установленного Законом по прокуратуре.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении директора Романа М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении к административной ответственности директора ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева