Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А26-4546/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4546/2020
г. Петрозаводск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»

о взыскании 132058 руб. 05 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее – истец, ООО «Жилищная служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (далее – ответчик, ООО «Карелпродактс») о взыскании 132058 руб. 05 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала за период с 01.08.2016 года по 01.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" взыскана задолженность в размере 131928 руб. 96 коп., а также 4957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлена подробная мотивированная позиция по существу спора, в которой истец настаивает на взыскании задолженности в полном объеме, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 70000 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик в письменных пояснениях поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в части требований на сумму 73603 руб. 56 коп. Исходя из пообъектного расчета истца сумма, подлежащая взысканию, составляет 58454 руб. 49 коп. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, возражал относительно удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав представителя ответчика, в судебном заседании 31.03.2022 объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 06.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В спорном периоде в собственности ответчика находились квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 15, 22, 28, 34, расположенные в доме № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам дела).

Согласно протоколу от 17.12.2014 года общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Жилищная служба» выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД.

На основании указанного протокола с ООО «Жилищная служба» заключен договор от 01.04.2015 года управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала, по условиям которого ООО «Жилищная служба», будучи управляющей организацией, обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику следующих услуг: услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Предметом договора управления является осуществление управляющей организацией функций по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг (раздел 2 договора управления).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведен в приложении № 1 к договору управления; размер платы по договору установлен приложением № 3.

Между ООО «Жилищная служба» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) заключен агентский договор от 30.04.2013 года, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей – физических лиц.

В спорный период часть начислений осуществлял агент, а часть начислений – истец.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку расчетов. Ответчик в сверке не участвовал.

По результатам сверки, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат как в пользу ООО «Жилищная служба», так и в пользу АО «ЕРЦ РК», в материалы дела представлены сводные расчеты начислений, в которых отражено следующее:

- третьим лицом - АО «ЕРЦ РК» за период с 01.08.2016 года по 01.07.2019 года начислено 210489 руб. 06 коп.; оплачено со стороны ООО «Карелпродактс» - 184226 руб. 73 коп.; задолженность – 26262 руб. 33 коп.

- истцом - ООО «Жилищная служба» за период с 01.08.2016 года по 01.07.2019 года начислено 138848 руб. 14 коп.; оплачено со стороны ООО «Карелпродактс» - 6919 руб. 18 коп.; задолженность составляет 131928 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, часть актов со стороны ответчика подписана.

Полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере 132058 руб. 05 коп., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований истца на сумму 73603 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГКРФ, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые помещения находились в собственности ответчика в период с 01.08.2016 года по 01.07.2019 года (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам дела).

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на ответчике.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учётом даты обращения с иском в суд - 01.06.2020, установленных сроков внесения оплаты (до 10-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 23.03.2020 года), суд признает обоснованным пообъектный расчет ответчика, из которого следует, что в отношении задолженности на сумму 73603 руб. 56 коп. срок исковой давности истек.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 58454 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 года (далее – договор), заключенный между ООО «Жилищная служба» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Жилищная служба» к ООО «Карелпродактс» о взыскании задолженности по договору управления, а заказчик оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составила 60000 руб. (пункт 3.1. договора).

Стороны определили, что данный договор является актом выполненных работ, заказчик претензий не имеет (пункт 3.3 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Платежными поручениями от 16.10.2020 года № 462 и от 16.12.2020 года № 548 в адрес исполнителя произведена оплата на сумму 60000 руб.

Кром того, между ООО «Жилищная служба» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карелпродактс» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг – 10000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года).

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт оказанных услуг от 31.05.2021 года на сумму 10000 руб.

По платежному поручению от 04.06.2021 года № 229 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 10000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, осуществляя защиту интересов ООО «Жилищная служба», представитель ФИО3, действующий по доверенности, готовил исковое заявление в суд, процессуальные документы, расчеты, представлял дополнительные доказательства, участвовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, тем самым выполняя поручение заказчика и свои обязательства в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Исследовав и оценив проделанную исполнителем работу, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности.

Суд считает правомерным присуждение ответчику по делу 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

То обстоятельство, что первоначально дело было рассмотрено с нарушениями, не означает лишения выигравшей стороны права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны, которая в любой момент могла выразить волю на прекращение спора со своей стороны. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит несостоятельными.

Судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58454 руб. 49 коп. задолженности, а также судебных расходов по госпошлине в размере 2196 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Михайлова А.В.