Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А49-4875/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-4875/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-2632/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу № А49-4875/2023 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»

к администрации Пачелмского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Велес», открытого акционерного общества «Нива»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пачелмского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» о признании недействительным договора №1 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Венцы-Агро» и администрацией Пачелмского района Пензенской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 3 378 505 руб. 29 коп. в конкурсную массу ОАО «Нива», полученную кредитором администрацией Пачелмского района Пензенской области, для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Администрация Пачелмского района Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Венцы-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Пачелмского района Пензенской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

ООО «Венцы-Агро» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу №А32-22830/2017 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу №А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» включено требование администрации Пачелмского района Пензенской области на сумму 3 830 635 руб. 29 коп. (задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №34 от 07.08.2014, №37 от 07.08.2014, №38 от 07.08.2014).

Между администрацией Пачелмского района Пензенской области (цедент) и ООО «Венцы-Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №1 от 14.02.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО «Нива», возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу №А32-22830/2017 о включении требований администрации Пачелмского района Пензенской области в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» задолженности в размере 3 830 635 руб. 29 коп.

Общая сумма уступаемых прав требований на момент подписания договора уступки составляет 3 378 505 руб. 29 коп., в том числе 2 976 089 руб. 70 коп. – основной долг по арендной плате, 402 415 руб. 59 коп. – неустойка (п. 1.2. договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента осуществления оплаты по договору (п. 1.3. договора).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 378 505 руб. 29 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение семи рабочих дней со дня заключения сторонами договора уступки (п. 3.2. договора).

Денежные средства в сумме 3 378 505 руб. 29 коп. были полностью оплачены цессионарием цеденту платежными поручениями №6 от 15.02.2023, №7 от 15.02.2023, №8 от 15.02.2023, №9 от 15.02.2023, №10 от 15.02.2023, №11 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 14-16).

Цедентом были переданы цессионарию все документы, связанные с исполнением договоров аренды земельных участков, по акту приема-передачи документов от 20.02.2023.

Истец просил суд признать заключенный администрацией Пачелмского района Пензенской области и ООО «Венцы-Агро» договор уступки прав (требований) №1 от 14.02.2023 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Пачелмского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» денежных средств в сумме 3 378 505 руб. 29 коп.

При этом истец указал на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-22830/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Гелиос», ФИО3, ФИО4, ООО «Велес» по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

ООО «Венцы-Агро» является 100%-ной дочерней компанией ООО «Велес». ООО «Велес» в своих возражениях о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности в размере 441 млн. руб. указывает, что сумма его ответственности должна быть уменьшена на погашенные ООО «Венцы-Агро» требования кредитора администрации Пачелмского района Пензенской области, т.к. ООО «Венцы-Агро» является 100%-ным дочерним предприятием ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 в отношении ООО «Велес» приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на имущество ООО «Велес» в интересах ОАО «Нива». 29.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №023088775, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №89412/19/23032-ИП от 05.11.2019, 15.11.2019 конкурсный управляющий ОАО «Нива» направил приставу заявление о наложении ареста на 100% доли ООО «Венцы-Агро». Постановлением судебного пристава от 04.12.2019 г. объявлен запрет на совершение ООО «Велес» действий с долями ООО «Венцы-Агро». Следовательно, по мнению истца, контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) ООО «Велес», привлеченное к субсидиарной ответственности, через свое дочернее общество производит выборочное гашение реестра кредиторов должника, преимущественно перед другими кредиторами, что недопустимо в силу ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве». Истец указывает, что погашение отдельно взятого требования кредитора производится в обход погашения (выкупа долга) преимущественно перед первоочередным требованием по текущим платежам, сумма требований которых составляет 2 334 575 руб. 52 коп. Сумма текущих требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь, состоит из обязательств должника перед бюджетом по налогам, штрафам и иным платежам.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с заявлением ООО «Велес» в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» о необходимости снижения его ответственности на сумму оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» требований администрацией Пачелмского района Пензенской области, включенных в реестр должника, истец приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов с целью нанесения ущерба иным кредиторам. Целью уступки, как полагает истец, являлось, с одной стороны, сохранение в реестре требований кредиторов должника формально не принадлежащего контролирующему лицу требования, а с другой стороны, исключение возможности обращения на него взыскания по требованиям иных лиц, отсутствием доказательств долевой и экономической цели приобретения права требования к должнику.

Поскольку договор цессии заключен в процедуре банкротства, следовательно, ООО «Велес» через ООО «Венцы-Агро» имеет цель скрыть свои истинные намерения о преимущественном удовлетворении требований кредиторов и ухода от субсидиарной ответственности.

Истец указал также на то, что ООО «Венцы-Агро» не представило в суд доказательств экономической выгоды от заключаемой сделки, при том, что обществу достоверно известно, что оно не сможет погасить свои требования к ОАО «Нива», т.к. какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка – договор уступки прав (требований) №1 от 14.02.2023 г. совершена в письменной форме, подписана уполномоченными представителями сторон, ООО «Венцы-Агро» полностью оплатило стоимость уступленного права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств того, что уступка была совершена в отношении требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцом в материалы дела не представлено.

Суд не усматрел нарушения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки, поскольку заключение договора уступки не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заключение договора уступки является равноценной сделкой (объем уступаемых прав в денежном выражении равен размеру требований кредитора), оспариваемая сделка не нарушает прав третьих лиц, а лишь осуществляет замену лица в обязательстве (замену первоначального кредитора на нового кредитора) и не уменьшает размера конкурсной массы.

Требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена за счет имущества должника, также как не представлено доказательств того, что спорной сделкой был причинен ущерб кредиторам ОАО «Нива».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд верно отметил, что все вопросы, касающиеся сделанного ООО «Велес» заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» о необходимости снижения его ответственности на сумму оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» требований администрацией Пачелмского района Пензенской области, включенных в реестр должника, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ООО «Агро-Маркет» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии воли на совершение притворной сделки как со стороны ООО «Венцы-Агро», так и со стороны Администрации Пачелмского района Пензенской области.

ООО «Венцы-Агро» осуществило приобретение задолженности ОАО «Нива» перед Администрацией Пачелмского района Пензенской области по номинальной стоимости в полном соответствии с нормами, закрепленными в параграфе 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение такой уступки требования не повлияло и не может повлиять на права и законные интересы других участников дела о банкротстве ОАО «Нива», в том числе его независимых кредиторов, в случае процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре. Объем обязательств ОАО «Нива», а также очередность удовлетворения остаются неизменными.

Оспариваемая сделка не относятся и к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Ни совершение договора уступки прав требований и ни последующее процессуальное правопреемство одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, не несет негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом нельзя признать состоятельным довод ООО «Венцы-Агро» о заключении договора цессии с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов и ухода от субсидиарной ответственности в силу самого отсутствия судебного акта, которым бы ООО «Венцы-Агро» привлекалось к субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность договора уступки от 14.02.2023 в силу с положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц и причинения им вреда или создание для этого условий.

В результате перехода права происходит лишь замена на стороне кредитора, в то время как объем обязательств должника остается прежним.

В рамках настоящего спора фактическое приобретение требования к должнику осуществлено третьим лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В отличие от обозначенной в п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа третьим лицам от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 N Ф08-11646/2022 по делу N А32-45916/2018.

Само по себе нахождение в реестре реального требования кредитора не аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В связи с этим выкуп (перевод) задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом, поскольку он осуществлен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 14.02.2023 недействительной сделкой, правильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса, и положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно не усмотрел нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст. 61.3.

Поскольку заключение договора уступки не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заключение договора уступки является равноценной сделкой (объем уступаемых прав в денежном выражении равен размеру требований кредитора), оспариваемая сделка не нарушает прав третьих лиц, а лишь осуществляет замену лица в обязательстве (замену первоначального кредитора на нового кредитора) и не уменьшает размера конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Агро-Маркет» не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена за счет имущества должника, также как не представлено доказательств того, что спорной сделкой был причинен ущерб кредиторам ОАО «Нива».

Позиция ООО «Агро-Маркет» о причинении ущерба кредиторам ОАО «Нива», самому должнику и о том, что спорная сделка якобы совершена за счёт ОАО «Нива» основывается исключительно на ничем не подтверждённых домыслах, намеренном искажении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том смысле, который заложен в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. № 305- ЭС20-8593 по делу № А40-1135 80/2017, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том смысле, который заложен в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Все вопросы, касающиеся сделанного ООО «Велес» заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» о необходимости снижения его ответственности на сумму оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» требований администрацией Пачелмского района Пензенской области, включенных в реестр должника, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ОАО «Нива» и для настоящего спора правового значения не имеют.

Довод ООО «Агро-Маркет» о неплатежеспособности ООО «Венцы-Агро» по причине открытого исполнительного производства № 152866/21/23032-ИП не может свидетельствовать о неплатёжеспособности в силу того, что ООО «Венцы-Агро» не являются стороной данного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В рассматриваемом случае ООО «Венцы-Агро» не является участником указанного исполнительного производства.

При этом само по себе объявление запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесение в ЕГРЮЛ любых записей связанных с отчуждением, передачей в залог и совершением любых иных сделок связанных с обременением или распоряжением в отношении доли ООО «Велес» не влияет на осуществление ООО «Венцы-Агро» нормальной хозяйственной деятельности предприятия и уж тем более не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу № А49-4875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко