Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-32401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32401/2017
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи           Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Позиция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании полномочий директора ООО «Позиция» ФИО3 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесеный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО3 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 15.11.2017, предъявлен паспорт; 

от третьего лица - директор - ФИО3. предъявлен паспорт;


         ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Позиция» в котором просит признать полномочия директора ООО «Позиция» ФИО3 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО3 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года.

       Истец представил письменные изменения исковых требований, согласно которым просит: признать полномочия директора ООО «Позиция» ФИО3 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесеный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО3 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года. признать ФИО2 исполняющим обязанности директора ООО «Позиция»,  в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать ФИО3 передать ФИО2  печать общества, пароль (допуск) к управлению всеми банковскими счетами Общества, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Общества, архивные и текущие документы.

       В принятии письменных изменений исковых требований судом, с учетом мнения ответчика и  третьего лица отказано, поскольку истец, вопреки ст. 49 АПК РФ, к ранее заявленным требованиям заявляет новые, ранее не заявленные требования.

       В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      Исходя из содержания данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.     Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

     Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права либо  изменение предмета спора.

      Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

      Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

      Поскольку в первоначальном иске требования о признании ФИО2 исполняющим обязанности директора ООО «Позиция»,  в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и обязании ФИО3 передать ФИО2  печать общества, пароль (допуск) к управлению всеми банковскими счетами Общества, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Общества, архивные и текущие документы, не заявлялись вообще, данные требование являются самостоятельным дополнительными требованиями, которые, в силу вышеприведенных положений ст. 49 АПК РФ, не могут приняты судом к рассмотрению в рамках уже существующего производства.

       Истец вправе обратиться в арбитражный суд с данным требованием  самостоятельно на общих основаниях.

       В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика,  третье лицо заявленные требования отклонили, сославшись на то, что полномочия ФИО3, как единоличного исполнительного органа общества не прекращались, поскольку до настоящего времени иной директор общества в установленном законом порядке и Уставом общества не избран. ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указывают что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом исполнения ФИО3 обязанностей директора общества.

       Истцом заявлено о фальсификации доказательств  - контракта 1 Д от 01.07.2015 г. между ООО «Позиция» и директором Общества ФИО3 и протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Позиция» от 27.09.2017 г. В обоснование заявления истец указывает что контракт 1 Д от 01.07.2015 г. составлен не в дату в нем обозначенную, на собрании была представлена иная редакция контракта, ФИО3 полномочиями на подписание контракта не наделяли. Во внеочередном общем собрании участников ООО «Позиция» от 27.09.2017 г. ФИО2 не принимал, находился в другом месте. Требует провести проверку доказательств путем назначения экспертизы по делу, опроса свидетелей.

      Представитель ответчика заявил об исключении оспариваемых доказательств доказательств - контракта 1 Д от 01.07.2015 г. между ООО «Позиция» и директором Общества ФИО3 и протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Позиция» от 27.09.2017 г. Согласие на исключение доказательств поясняет интересами процессуальной экономии, указывает что проверка оспариваемых истцом доказательств приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора в то время как до рассмотрения настоящего спора приостановлено дело № А07-24237/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «Позиция» к ООО «Техгазсервис» в котором ФИО2 является директором в связи с чем ООО «Позиция» терпит убытки.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает контракт 1 Д от 01.07.2015 г. между ООО «Позиция» и директором Общества ФИО3 и протокол № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Позиция» от 27.09.2017 г. из числа доказательств по делу.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2007 г. Участниками общества являются: ФИО2,  владелец доли, составляющей 50% уставного капитала Общества и ФИО3, владелец доли, составляющей 50% уставного капитала Общества

Суд, установил, что в обществе имеется корпоративный спор в отношении избрания директора ООО «Позиция».

       Решением общего собрания участников от 23.06.2015 г., оформленным протоколом № 7, ФИО3 с 01.07.2015 г.  прекращены полномочия ФИО2 как директора Общества, единогласно избран директором Общества ФИО3 Срок полномочий ФИО3 в данном протоколе не указан.

      Решением общего собрания участников от 24.06.2016 г., оформленным протоколом № 8, при голосовании по дополнительному вопросу, внесенному участником общества ФИО3,  ФИО3 единогласно избран директором Общества Срок полномочий ФИО3 в данном протоколе также не указан.

       Решением общего собрания участников от 23.06.2017 г., оформленным протоколом № 9, при голосовании о вопросу о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, решение по вопросу продления полномочий ФИО3 не было принято (за – 50%, против – 50%, воздержался – 0%). Проголосовавший против участник Общества ФИО2 потребовал перенести данный вопрос на внеочередное собрание участников, для чего внести его в повестку  дня внеочередного собрания участников Общества. Директору Общества представить отчет о проделанной работе и программу будущей деятельности Общества.

       Истец указывает что  в соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Позиция» директор Общества избирается сроком на один год, следовательно полномочия ФИО3 как директора Общества имели место лишь до 24.06.2017 г. Указывает что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока не относится к компетенции общего собрания участников Общества, и не обусловлено принятием решения общим собранием участников Общества. Истцом направлено заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе Общества.

       Полагая, что ФИО3 осуществляет полномочия директора ООО «Позиция» в отсутствие для этого правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

       При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

      В рассматриваемом случае, срок действия полномочий ФИО3 в качестве директора общества истек. Поскольку доказательств избрания в установленном законом порядке нового единоличного исполнительного органа ООО «Позиция» в материалы дела не представлено, то ФИО3 на законном основании осуществляет полномочия директора общества после 24.06.2017 г., в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными у суда не имеется.

       Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

       В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия вновь избранного руководителя общества возникают с момента избрания на должность общим собранием участников общества. Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

       Согласно пункту 9.3.40 Устава Общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

       Согласно пункту 9.7 Устава Общества решение об образовании и досрочном прекращении исполнительных органов Общества принимается большинством голосов.

       Учитывая что, полномочия ФИО3, как директора не прекращены решением общего собрания, новый легитимный единоличный исполнительный орган высшим органом управления обществом не избран, то ФИО3 продолжает оставаться действующим директором ООО «Позиция». Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, ФИО3  в качестве директора правомерно подписывает документы  в качестве директора ООО «Позиция».

       Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса 4  Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа.

      Однако общим собранием участников общества не принято решение о назначении нового исполнительного органа. Доказательств обратного суду не представлено.

      Рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества необходимо учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота. Ситуация, при которой у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до прекращения хозяйственной деятельности общества.

      Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения прав истца как участника общества действиями ФИО3, исполняющего обязанности директора, в том числе, не представлено доказательств о совершении им конкретных действий, способных повлечь причинение убытков истцу либо обществу. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  истцом не обосновано, какими действиями ответчика были нарушены его права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований.

       С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2                         к  обществу с ограниченной ответственностью "Позиция" о признании полномочий директора ООО «Позиция» ФИО3 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО3 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года, отказать.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                               С.И. Хомутова