Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А67-8816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8816/2019
г.Томск
07 ноября 2019 года
дата объявления резолютивной части

14 ноября 2019 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (<...>),

о признании незаконными постановления от 28.06.2019, бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск),


При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.11.2018);

от Ответчиков:

от УФССП России по Томской области: не явились (уведомлены),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованных лиц:

от ФИО2: не явились (уведомлены),

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным л.д. 28) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о смене хранителя от 28.06.2019.

Также заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий для документального оформления и фактической передачи ФИО3 арестованного имущества ООО «Прогресс»:

1. самоходная машина ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534,2011 года выпуска;

2. самоходная машина ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 051224, 2008 года выпуска;

3. самоходная машина ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, 2006 года выпуска;

4. самоходная машина ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, 201 1 года выпуска;

5. самоходная машина ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской помер машины 050646, 2005года выпуска.

В судебном заседании, открытом 30.10.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2019.

Представители заявителя, ответчика (УФССП России по Томской области), заинтересованного лица (ФИО2) в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что постановление о смене хранителя вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве, также пояснила, что судебный пристав-исполнитель не совершила надлежащих действий по передаче хранителю – ФИО3 имущества, указанного в постановлении и принадлежащего ООО «Прогресс».

Ответчик (судебный пристав-исполнитель), с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, судебный пристав руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были совершены все действия направленные на передачу имущества на хранение. Представитель третьего лица (ФИО3) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поддержал позицию ответчика, указал, что имущество принято на хранение ФИО3.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №24233/19/70024-ИП в отношении ООО «Прогресс» на основании исполнительного листа ФС №31868294 от 11.04.2019, выданного Арбитражным судом Томской области на основании Определения о принятии обеспечительных мер от 11.04.2019.

Как следует из вышеуказанного исполнительного листа, суд определил наложить арест на имущество ООО «Прогресс»: самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель №906.991-00-932700, 2011 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053244; самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель №906.991-00-747964, 2008 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053300; самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель №906.949-00-538852, 2006 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА №328945; самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель №906.991-00-934898, 2011 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053243; самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель №906.991-00896568, 2005 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии CA №119029. Определить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственным хранителем арестованного имущества и передать ей арестованное имущество на безвозмездное хранение. Определить местом хранения арестованного имущества охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:4250, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

16.04.2019 года вышеназванным приставом вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колыванскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 по делу №А67-2612/2018, расположенное по адресу: <...>, передать арестованное имущество на ответственное хранение ФИО3.

13.06.2019 г. во исполнение поручения судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был наложен арест на вышеуказанную самоходную технику, которая была передана по акту о передаче от 13.06.2019 на ответственное хранение ФИО6 с местом хранения по адресу: <...>.

Также пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя, по которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6 с местом хранения по адресу: <...> в.

25.06.2019 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя ООО «Прогресс» ФИО7 о проверке обеспечения сохранности имущества.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем (ответчиком) вынесено Постановление о смене хранителя имущества, указанного в исполнительном листе, выданном на основании Определении Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019г. по делу № А67-2612/2018, на ФИО8.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий для документального оформления и фактической передачи ФИО3 арестованного имущества ООО «Прогресс», а также Постановление о смене хранителя от 28.06.2019, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статьей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 по делу №А67-2612/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд определил: наложить арест на имущество ООО «Прогресс»: самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель №906.991-00-932700, 2011 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053244; самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель №906.991-00-747964, 2008 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053300; самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель №906.949-00-538852, 2006 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА №328945; самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель №906.991-00-934898, 2011 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU №053243; самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель №906.991-00896568, 2005 года выпуска, с паспортом самоходной машины и других видов техники серии CA №119029. Определить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственным хранителем арестованного имущества и передать ей арестованное имущество на безвозмездное хранение. Определить местом хранения арестованного имущества охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:4250, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.1, п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как было указано выше, на основании исполнительного листа ФС №31868294 от 11.04.2019, выданного Арбитражным судом Томской области, о принятии обеспечительных мер, 15.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №24233/19/70024-ИП в отношении ООО «Прогресс».

16.04.2019 г. вышеназванным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колыванскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на данное имущество, передать арестованное имущество на ответственное хранение ФИО3.

Между тем, 13.06.2019 г. во исполнение поручения судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо) был наложен арест на вышеуказанную самоходную технику, которая была передана по акту о передаче от 13.06.2019 на ответственное хранение ФИО6 с местом хранения по адресу: <...>. Также пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя, по которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6 с местом хранения по адресу: <...> в.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу №А45-24169/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области от 13.06.2019 о назначении ответственного хранителя признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области по передаче арестованного имущества - самоходных машин на хранение ФИО6 признаны незаконными.

Пунктами 2, 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление об исполнении поручения от 13.06.2019 с приложением документов: акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2019, постановление о назначении ответственного хранителя от 13.06.2019, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.06.2019.

25.06.2019 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя ООО «Прогресс» ФИО7 о проверке обеспечения сохранности имущества.

На основании изложенного, 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о смене хранителя арестованного имущества, указанного в исполнительном документе Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018, на ФИО8, при этом, в оспариваемом Постановлении имеется ссылка на исполнительный документ № ФС№031868294 от 11.04.2019, в котором ответственным хранителем указана ФИО3

Назначенный хранитель предупрежден о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, принятого на хранение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос о назначении хранителя с учетом положений Определения от 11.04.2019г., а также ст.ст. 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес соответствующее Постановление от 28.06.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу хранения арестованного имущества: <...> в. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представители ООО «Прогресс» были уведомлены о месте и времени совершения исполнительных действий 01.07.2019г. в 09 час. 15 мин. (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с участием ФИО3, понятыми, арестованное имущество было осмотрено, осуществлена фотосъемка, сверены заводские номера транспортных средств, о чем составлены соответствующие акты (01.07.2019г. в 9 час. 40 мин). Кроме этого, согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, с ФИО3 заключен соответствующий Договор хранения вышеуказанного имущества (подписан ФИО3 01.07.2019г. - л.д. 53-54, 57).

С учетом того, что представитель ООО «Прогресс» прибыла к месту осуществления исполнительных действий по окончании их совершения, судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 в 10 час. 13 мин. повторно произведен осмотр арестованных транспортных средств по адресу: <...> в, с участием представителя ООО «Прогресс» ФИО4, а также представителя по доверенности хранителя ФИО3 - ФИО6, понятых, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. При этом, как следует из вышеуказанного документа, ФИО4 от подписи в акте отказалась, сообщив, что предоставит письменный комментарий (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что в материалы дела доказательств того, что вышеуказанный акт отменен, изменен, признан незаконным, не представлено. Также в ходе судебного разбирательства соответствующие заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ не подавались.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения Определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019г. и выданного на его основании исполнительного документа, в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предприняла необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Документальное оформление осуществляемых приставом действий по передаче имущества на хранение ФИО3 вышеуказанного имущества также произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Правовых обоснований того, что ответчик должна была проверять работоспособность вышеуказанной техники, в материалы дела не представлено, в ходе судебного заедания не установлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что вышеуказанные транспортные средства фактически переданы иному лицу, не указанному в Определении Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019г.

Ссылки заявителя на противоправные, по мнению Общества, действия ФИО6, ФИО3 (в том числе, в части сохранности имущества), не могут быть приняты судом, так как выходят за пределы предмета требований по настоящему делу, предъявленных к УФССП по Томской области, а также к судебному приставу исполнителю. Кроме этого, доказательств того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялся контроль за действиями хранителя, в материалы дела не представлено.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Вместе с тем ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, как и не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого Постановления от 28.06.2019 о замене хранителя, как и действий судебного пристава-исполнителя, требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушении им прав и законных интересов заявителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ООО «Прогресс» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконными Постановления от 28.06.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М.Сулимская