Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-116362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116362/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная д.16, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1077847500829);

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" (адрес: Россия 603127, город Нижний Новгород, Нижегородская область, улица Коновалова, дом 10, офис 105, ОГРН: 1075260015995);

о взыскании 1 059 240 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, приказ № 4 от 21.03.2016, и.о. ген.директора

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина» (далее — ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг № 60/11 от 25.10.2011 за период с 18.02.2016 по 27.02.2020 в размере 1 426 870 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, заявляет о пропуске срока давности, а также просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он считает, что срок давности не пропущен.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (исполнитель) и ООО «Петрозаводский Торговый Дом «Белшина» (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 25.10.2011 № 60/11 на оказание услуг.

В дальнейшем ООО «Петрозаводский Торговый дом «Белшина» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Курский Торговый дом «Белшина», которое в свою очередь присоединилось к ООО «Нижегородский Торговый дом «Белшина».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-17201/2019 с ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» (также правопредшественник ответчика) с пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 485 000 рублей, возникшая на основании актов от 01.02.2016 № 019, от 01.02.2016 № 020, от 01.02.2016 № 021, от 01.02.2016 № 022, от 01.02.2016 № 023.

Определением от 03.03.2020 по делу № А56-17201/2019 ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина».

Указанным решением было установлено, что акты были получены ответчиком 12.02.2016.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течение 2 банковских дней со дня подписания актов.

Указанным решением также установлено, что возражений по актам истца ответчиком заявлено не было и срок оплаты актов наступил.

Истец указывает, что с учетом даты получения актов и срока, установленного п.3.3. договора, ответчик должен был оплатить услуги 18.02.2016.

В соответствии с п.4.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 об уплате неустойки, рассчитав ее по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, срок оплаты услуг наступил 18.02.2016, что ответчиком не оспаривается, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки истек 18.03.2019.

Учитывая изложенное, на дату предъявления иска в суд (18.12.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

Доводы истца о замене ненадлежащего ответчика отклоняются судом, поскольку такой замены не было, в деле № А56-17201/2019 была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, что не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, до предъявления настоящего иска, истцом, в том числе в деле № А56-17201/2019, требование о взыскании неустойки не заявлялось, в связи с чем, рассмотрение дела № А56-17201/2019 о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании неустойки.

В силу вышеизложенное, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Учитывая, что увеличение размера заявленных требований было удовлетворено судом, с истца следует взыскать 3 677 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.