Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-32647/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32647/2023
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РосЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2


о взыскании 817 875,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосЭнерго" о 757 875,00 руб. задолженности, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 358,00 руб. госпошлины.

Определением от 17.04.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.06.2023 г. с учетом возражений истца, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

Дата судебного заседания определена судом по согласованию со сторонами.

Дополнительные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 13.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что между ООО «Пересвет» (далее - Истец) и ООО «РосЭнерго» (далее - Ответчик) возникли отношения по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которыми Истец обязался оказать Ответчику услуги по работе экскаватора-погрузчика Тегех - 970 в период с 15.11.2022 г. по 26.11.2022 г. и в период с 01.1'2.2022 г. по 10.12.2022 г. а также оказать услуги по работе экскаватора-погрузчика Hidromek 102В в период с 11.11.2022 г. по 30.11.2022 г. и в период с 08.12.2022 г. по 09.12.2022 г.

Работы проводились на объекте Ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское городское поселение, деревня Бородулино.

Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 407 875,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 330 от 21.11.2022 г.; № 339 от 30.11.2022 г № 365 от 11.12.2022 г.

Ответчик услуги принял, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, однако от подписания УПД уклонился и оплату за оказанные услуги произвел лишь частично на сумму в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 18.11.2022 г.; № 429 от 28.12.2022 г.

Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности составляет 757 875 руб.

06.02.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное требование, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в размере 757 875 руб., подписать и отправить в адрес Истца экземпляр УПД и Акт сверки взаимных расчетов. Однако требования Истца не были выполнены.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая наличия между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, исковые требования не признал, указав в отзыве, что все оказанные истцом услуги (предоставление истцом строительной техники в объеме 165 часов) им были оплачены.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами истца, ссылаясь на условия заключенного между ответчиком и третьим лицом - ИП ФИО2 договора подряда № П-07 от 08.11.2022, в рамках которого истец оказывал ответчику спорные услуги.

Полагает, что ответчиком не учтено, что согласно пункта 3.1 договора подряда, предельная стоимость выполнения работ, предусмотренного договором, составляет 4 500 000,00 руб. и определяется, исходя из фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ согласно Технического задания.

Стоимость по пункту 3.1 договора подряда включает в себя все расходы подрядчика, сопутствующие и (или) связанные с выполнением работ по договору, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств по договору.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 407 875 руб., что подтверждается УПД №№ 330, 330, 365, а также сводными рапортами. В связи с чем, истец настаивает, что сумма задолженности ответчика за минусом авансовых платежей в общей сумме 650 000 руб. составляет 757 875 руб.

Третье лицо свою позицию по иску не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № П-07 (далее - Договор).

На основании пункта 3.1 Договора стоимость работ не может превышать 4 500 000 руб., а цена Договора определяется согласно объему работ, который выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Из положений пункта 3.1.1 Договора следует, что материалы и техника для выполнения работ предоставляются Подрядчику Заказчиком в пределах объема, указанного в приложении № 3 к Договору (расчет поставки материалов и техники), при этом предусмотрено обязательство Подрядчика оплатить необходимые для выполнения работ строительные материалы и технику в той части, которая превышает согласованное сторонами в приложении № 3 (расчет поставки материалов и техники) количество ресурсов.

Согласно пункта 3.2 Договора стоимость работ включает все расходы Подрядчика, которые служат цели исполнения договорных обязательств перед Заказчиком.

Из пункта 1.1 расчета поставки материалов и техники (приложение № 3 к Договору) следует, что объем работы погрузчика-экскаватора, который подлежит оплате Заказчиком, составляет 240 часов (30 смен по 8 часов).

Согласно платежному поручению № 1242 от 18.11.2022 г. Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 250 000 руб. на основании счета № 307п от 10.11.2022 г. за услуги погрузчика-экскаватора (80 часов), а платежным поручением № 1429 от 28.12.2022 г. - дополнительно 400 000 руб. (160 часов), исполнив обязательства перед Подрядчиком и Истцом.

В то же время между Истцом и Ответчиком согласован и подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 330 от 21.11.2022 г. на сумму 512 500 руб. На основании УПД № 330 от 21.11.2022 г. Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги погрузчика-экскаватора в объеме 165 часов, а также доставки и вывоза техники.

Таким образом, Ответчик уплатил Истцу 650 000 руб., а получил встречное исполнение обязательств на сумму 512 500 руб. Учитывая изложенное, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом, в то время как задолженность Истца перед Ответчиком составляет 137 500 руб.

Иных надлежащих доказательств оказания услуг ответчику истец не представил. Представленные истцом УПД № 339 от 30.11.2022 и № 365 от 11.12.2022 и соответствующие счета такими доказательствами не являются, поскольку со стороны ответчика - заказчика не были подписаны, ответчику не направлялись, услуги истцом не оказывались, ответчиком не принимались.

При указанных обстоятельствах, в иске надлежит отказать, в связи с недоказанностью оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.