Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А29-12924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12924/2017
24 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2018 и 17.04.2018 дело

по иску товарищества собственников жилья «Пушкинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № 0205/29/07 (до и после перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении вреда в сумме 98 796 руб., причиненного вследствие затопления 29.08.2015 общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 исковое заявление ТСЖ «Пушкинское» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.10.2017 № 0205/05/бн-17, в котором высказал мнение о том, что ущерб должен возмещаться работником ФИО1 (заключившим договор на выполнение работ физическим лицом). Также ответчик указал, что перечень восстановительных работ не соответствует характеру повреждений, затопление подвального этажа подтверждено только актом истца (л.д. 48-49, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-12924/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-12924/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

В дополнительных письменных пояснениях от 14.03.2018 ответчик указал, что подтеки на стенах имеются на площади 8, 1 кв.м (на 1 этаж), на потолке – 6 кв.м (на 1 этаж), в результате залива пострадало 4 этажа (с 5-го по 8-й), на 4-м и 3-м этажах имеются небольшие разводы на потолке и стенах (л.д. 34-35, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил контррасчёт, согласно которого стоимость устранения повреждений составляет 28 434 руб. 93 коп. (л.д. 72-73, т.д. 2) Как следует из локальной сметы ответчика, ПАО «Ростелеком» учитывается площадь стен в размере 60 кв.м, потолков – 36 кв.м, исключаются работы по окраске плинтусов, электрощитков, замене керамических плиток, светильников, мытью полов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору на выполнение работ физическим лицом от 20.03.2015 № 1 ФИО1 обязался осуществлять по заявкам ПАО «Ростелеком» подключение абонентов к телекоммуникационным сетям (л.д. 50-52).

Как следует из содержания актов от 30.07.2015, 29.07.2015 при проведении работ по прокладке интернет-кабеля в квартире, расположенной по адресу: <...>, был просверлен стояк системы отопления, в результате чего были залиты жилые помещения, помещения детской поликлиники, коридоры общего пользования, тепловой узел и электрощитовая (л.д. 6-10).

Данные акты представителями ПАО «Ростелеком» либо ФИО1 не подписаны.

Вместе с тем факт залива помещений многоквартирного дома по причине повреждения стояка ответчиком и ФИО1 не оспаривается. Более того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 08.04.2016 по делу № 2-2554/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено наличие вины ПАО «Ростелеком» в произошедшей аварии (л.д. 17-18, т.д. 1).

В подтверждение размера ущерба, причиненного общедомовому имуществу истец представил в материалы дела локальную смету № 1 на общую сумму 98 796, 29 руб. (л.д. 12-13, т.д. 1), в которую включены следующие работы и материалы:

- снятие старой оштукатуренной поверхности стен и потолка,

- мытье стен и потолков,

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей (первый слой),

- шпатлевка поверхностей шпатлевкой,

- окраска водоэмульсионная составами улучшенная,

- смена керамических плиток в полах,

- масляная окраска электрощитков,

- масляная окраска полов (плинтуса),

- смена светильников с люминесцентными лампами,

- уборка строительного мусора,

- мытье полов.

Возражая относительно размера ущерба, ПАО «Ростелеком» указывает на несоответствие перечня работ (материалов) повреждениям, указанным в акте (л.д. 49, т.д. 1). По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявляется смена керамических плиток, масляная окраска электрощитков, масляная окраска пола, смена светильников, мытьё полов.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, юридическое лицо, предоставляющее услуги потребителям, обязано возместить причиненный его работником вред независимо от того, каким образом были оформлены взаимоотношения с таким работником (по трудовому или гражданскому договору).

Доводы ответчика о том, что третьему лицу не выдавалось поручение на сверление стены вне дверной коробки, не имеют правового значения, поскольку они не опровергают факт направления ФИО1 с целью предоставления потребителю (абоненту) технической возможности использования услуг ПАО «Ростелеком».

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.04.2016 по делу № 2-2554/2016 также установлено, что ФИО1 действовал по поручению и в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства возмещения вреда в неоспариваемой сумме не представил.

Сам по себе факт залива ответчик по существу не оспаривает, возражает лишь по размеру ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются также и те расходы, которые не были понесены потерпевшим, но необходимы для восстановления поврежденного имущества. Следовательно, ПАО «Ростелеком» обязано возместить ТСЖ «Пушкинское» стоимость ремонтных работ независимо от их фактического выполнения.

Арбитражный суд соглашается с мнением ответчика относительно недоказанности точного размера ущерба, но данное обстоятельство не может приводить к нарушению права истца на компенсацию вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчёт ПАО «Ростелеком» (л.д. 72-73, т.д. 2) не может быть принят судом в части площади стен и потолков, поскольку указанные в смете истца площади не превышают площади коридоров с 9-го по 3-й этаж (на остальных этажах расположена поликлиника) по данным технического паспорта, а ответчиком не представлено подтверждений, что повреждена именно такая площадь, какую он указывает (л.д. 107-113, т.д. 1).

Кроме того, ПАО «Ростелеком» определило площадь повреждений исходя из факта повреждения стены и потолков до балки перекрытия на расстоянии 3 м, однако ответчик не учёл необходимость окрашивания стен с двух сторон и не представил доказательств, что расстояние до балки перекрытия составляет именно 3 м от торца коридора. В то же время из расчёта истца следует, что им указывается на необходимость окраски площади незначительно большей, чем площадь, с которой соглашается ответчик, но с учётом необходимости окраски стен с обоих сторон.

При этом арбитражный суд соглашается с позицией истца, что для устранения повреждений необходимо закрашивать не только залитый фрагмент стены (потолка), а произвести окраску так, чтобы визуально не было заметно переходов от старой краски к новой.

Проанализировав локальную смету № 1, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между заливом и работами по окраске водоэмульсионными составами 7, 6 кв.м (3, 8 × 2) (пункт 5 сметы) поверхности (представителем истца было пояснено, что к окраске предъявлялся не залитый участок), смене керамических плиток (пункт 7 сметы), масляной окраске электрощитков (пункт 8 сметы), смене светильников (пункт 10 сметы), мытью полов (пункт 14 сметы).

Керамические плитки сами по себе являются водостойкими, что исключает их повреждение водой. Выход из строя светильников целиком в результате залива маловероятен. Поверхность электрощитков, как правило, покрывается водонерастворимой краской, что ставит под сомнение возможность её порчи в результате залива. Необходимость мытья полов именно для проведения ремонтных работ истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанными убытки в виде стоимости работ на сумму 17 619 руб. 91 коп. (с учётом сметной прибыли и накладных расходов).

1) Окраска водоэмульсионными составами (позиция № 5 сметы) на сумму 409 руб. 59 коп.

11 365, 78 руб. – ((82, 2 кв.м+155, 5 кв.м)×2×2 353, 16 руб.)= 178, 86 руб.

178, 86 руб. + (178, 86 руб.×0, 5×0, 9) + (178, 86 руб.×0, 84)= 409, 59 руб.

2) Смена керамических плиток (позиция № 7 сметы) на сумму 13 967 руб. 43 коп.

5 696, 34 руб. + (5 696, 34 руб.×0, 84) + (5 696, 34 руб.×0, 68×0,9)=13 967, 43 руб.

3) Масляная окраска электрощитков (позиция № 8 сметы) на сумму 833, 93 руб.

364, 16 руб. + (364, 16 руб.×0, 5×0, 9) + (364, 16 руб.×0, 84)= 833, 93 руб.

4) Смена светильников (позиция № 10 сметы) на сумму 2 171 руб. 79 коп.

877, 49 руб. + (877, 49 руб.×0, 65×0, 9) + (877, 49 руб.×0, 89)= 2 171, 79 руб.

5) Мытьё полов (позиция № 14 сметы) на сумму 237 руб. 17 коп. (к данной позиции не применяется сметная прибыль).

158, 11 руб. + (158, 11 руб. ×0, 5) = 237, 17 руб.

Исковые требования в остальной части 81 176 руб. 09 коп. (98 796 руб. – 17 619 руб. 91 коп.) ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 951, 84 руб.

Истец платежным поручением от 18.09.2017 № 97 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 951, 84 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 393, 15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 81 176 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов