Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А44-6658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,


при участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» ФИО2 (доверенность от 27.06.2018), от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО3 (доверенность от 19.05.2025),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А44-6658/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось 17.11.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Капитал», адрес: 173021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Предприятие обратилось 21.06.2023 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Определением от 25.08.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 894 480 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов и 252 822 руб. 22 коп. расходов по делу о банкротстве

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО1 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее – Институт) также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований Института.

Определением от 15.04.2024 заявление Института принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Предприятия.

Определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, заявления Предприятия и Института удовлетворены.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 в пользу Предприятия взыскано 1 147 302 руб. 22 коп. основного долга, а в пользу Института – 2 299 628 руб. 24 коп., из которых 1 957 531 руб. 05 коп. - основной долг, 11 310 руб. 19 коп. - неустойка, 326 255 руб. 18 коп. - штраф и 4 531 руб. 82 коп. - проценты.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 06.03.2025 и постановление от 19.08.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе Предприятию и Институту в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы считает, что заявителями не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества банкротом у последнего имелся весомый денежный оборот.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности требований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, основываясь на косвенных доказательствах.

Податель жалобы указывает на то, что определений об истребовании у ФИО4 документации Общества судом не выносилось.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей


для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2012. Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным - сбор отходов и производство различных строительных работ. С даты регистрации Общества ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника, а также является его единственным участником.

В период с 21.07.2015 по 03.02.2022 в отношении Общества вынесены судебные акты о взыскании более 9 000 000 руб. в пользу государственных предприятий и учреждений, заключивших с ним договоры поставки. На основании судебных актов в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-748/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 874 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), возникшего из неисполнения условий договора поставки от 19.04.2021 № 2021, а также 20 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 299 628 руб. 24 коп. с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 299 628 руб. 24 коп., в том числе 1 957 531 руб. 05 коп. основного долга, возникшего из неисполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2019 № 2019.322907, 11 310 руб. 19 коп. неустойки, 326 255 руб. 18 коп. штрафа, 4 531 руб. 82 коп. процентов, и проценты по день фактического погашения долга.

Как заявитель по делу о банкротстве, Институт перечислил временному управляющему ФИО5 252 822 руб. 22 коп. вознаграждения и возмещение расходов на процедуру банкротства.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ним обязательствам Общества Институт указал на неподачу ФИО4 заявления о банкротстве, а также невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, которые привели к ухудшению финансового положения должника, и непередачи арбитражному управляющему документации должника.

Институт просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве Общества и за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, которые привели к ухудшению финансового положения должника.


Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, установили наличие предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили наличие у ФИО4 статуса контролирующего Общество лица, что не оспаривается и самим подателем кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что Общество заключало договоры поставки, не имея условий для реального исполнения принятых на себя обязательств (трудовых и материальных ресурсов). За счет полученных в качестве авансов денежных средств Общество погашало ранее возникшие обязательства и финансировало свою деятельность, в том числе перечисляя ФИО4 денежные средства под отчет и в качестве заработной платы.

ФИО4 не раскрыты доказательства того, как именно осуществлялась хозяйственная деятельность Общества, не представлено экономически обоснованных пояснений относительно существования объективных факторов, не позволивших должнику погасить долг перед кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что в данном случае действия ФИО4 не связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, напротив, в действиях ФИО4, усматриваются признаки недобросовестности и неразумности.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик добровольно и в полном объеме не исполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа


сделок, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие руководителя, само по себе исключающее достижение целей процедуры банкротства и лишающее кредиторов возможности удовлетворения требований.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности Общества является одним из оснований для применения закрепленной в Законе о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Доводов в опровержение указанной презумпции ФИО4 не приведено.

В обоснование заявленных требований Институт и Предприятие также сослались на неисполнение ФИО4 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, о наступлении которого ввиду возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражных судов в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А70-748/2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано

2 299 628 руб. 24 коп.


При этом по информации, представленной временным управляющим, после 31.12.2020 имеющихся у должника денежных средств было явно недостаточно для исполнения данных обязательств.

С учетом того, что о неплатежеспособности должника генеральному директору известно со дня возникновения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у ФИО4 возникла с 10.12.2020.

Доказательств наличия у ответчика экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, как и его исполнение, не представлено, равно как и доказательств, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Предприятием и Учреждением.


Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А44-6658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева