Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-28025/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-28025/24-151-200

07.05.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «КРОВЛЯСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1211300004794)

к ответчику: ООО «СТГ ПРО» (ОГРН: 1107746473471)

о взыскании 799 165 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,      



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53-55), иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2ЧП-23 от 08.03.2023 в размере 599 974 руб. 07 коп., неустойки за период с 17.04.2023 по 13.03.2024 в размере 199 191 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2024: в принятии встречного искового заявления судом отказано; требования ООО «КРОВЛЯСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Решение от 16.04.2024 опубликовано 17.04.2024.

18.04.2024 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 487 924 руб. 23 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КровляСтройСервис» (далее по тексту - «Истец») и ООО «СТГ ПРО» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор подряда № 2ЧП-23 от «08» марта2023г. на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово. Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56. Корпус 3 и паркинг»   (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить монолитные работы (далее по тексту - «Работы») на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово, Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56. Корпус 3 и паркинг» и сдать результаты Работ Ответчику, а Ответчик обязался создать Заказчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Порядок оплаты, указанный в пункте 2.2. Договора, должен осуществляться в следующем порядке: на основании обоснованной заявки Истца, Ответчик вправе выплатить Истцу аванс в размере до 20% (двадцати) процентов от стоимости Работ в текущем периоде (месяце), указанном в Графике производства работ; текущий платёж производится Ответчиком после выполнения Истцом комплекса Работ за отчетный период (месяц), на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость Работ определена Сторонами в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение № 1 к настоящему Договору). Платежи по Договору производятся в следующем порядке:

- На основании обоснованной заявки Истца, Ответчик вправе выплатить Истца аванс в размере до 20% (двадцати) процентов от стоимости Работ (п. 2.2.1. Договора).

- Текущий платёж производится Ответчиком после выполнения Истцом комплекса Работ за отчетный период (месяц), на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии принятия выполненных работ Генподрядчиком - ООО «АртСтройТехнология».

Согласно п. 2.3. Договора денежная сумма в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и указанная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный период, удерживается Ответчиком в качестве обеспечения выполнения Истцом принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Истец указывает, что со своей стороны обязательства по выполнению Договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 4 227 718 (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

За период действия Договора на расчетный счет Истцу поступили платежи в размере 3 627 744 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля ОН копеек.

Так как Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, на настоящий момент за ООО «СТГ ПРО» существует задолженность перед Истцом в размере 599 974 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия от «07» июня 2023 г. с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени ответ на Претензию не получен, задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст.  8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных истцом в обоснование предъявленных требований доказательств, изучив доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства выполнения работ идет вразрез с фактическими обстоятельствами дела. Ответчик в своих возражениях указывает, что представленные со стороны Истца акты по форме КС-2 и КС-3 не являются исчерпывающими доказательствами выполнения работ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-8502 по делу N А57-16876/2014, документы по форме КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-1008/22 по делу N А40- 261084/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N 09АП58204/2019 по делу N А40-145871/2019; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 09АП-23932/2018 по делу N А40-12932/18; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-7752/2021 по делу N А40-62135/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-19258/2020 по делу N А40- 334203/2019.

Дополнительным доказательством выполненного объема работ служит проектная документация, подписанная ООО «СТГ ПРО» в лице геодезизста ФИО1 и начальника участка ФИО2 (Приложения 1).

Обоюдно подписанными Актами КС-2 подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт подписания актов ответчиком не оспорен, как и полномочия подписанта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные и принятые работы подлежат оплате ответчиком.

Довод ООО «СТГ ПРО» о том, что не предоставление со стороны Истца накладных по форме М15 не позволяет определить точный объем работ, подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства «неоднократного обращения» к Истцу с требованием о подписании накладных по форме М-15. Ответчик не представил соответствующих писем с доказательствами об отправке, где стороны обсуждали бы подписание накладных, либо в адрес Истца были бы направлены подписанные накладные со стороны Ответчика по форме М-15. При этом, учет материалов при их передаче в адрес Подрядчика, предваряющее подписание акта по форме М-15 осуществляется самим Заказчиком.

Как указано в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Учитывая, что относимых, допустимых, достаточных и надлежащих доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих обоснованность доводов ответчика не представлено, суд отклоняет их как несостоятельные.

Так Ответчик ссылается на то, что без подписания накладных по форме М-15 и отчета об использовании давальческого сырья невозможно определить объем выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены следующие документы, подписанные Ответчиком: Копии Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.03.2023г.; Копии Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.03.2023г.; Проектная документация, подписанная ООО «СТГ ПРО» в лице геодезизста ФИО1 и начальника участка ФИО2

Учитывая тот факт, что никаких доказательств отправки со своей стороны накладных по форме м15 Ответчик не предоставил, подписывая вышеуказанные акты, Ответчик согласился с объемом и стоимостью выполненных работ

Суд критично относится к доводам ответчика о расторжении договора, выраженного уведомлением за исх. №102 от 27.06.2023 (л.д. 36), поскольку изучив основания, положенные в основу уведомления, учитывая принятые работы по  Актам (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.03.202; Актам (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.03.2023г.; Проектной документация, подписанная ООО «СТГ ПРО» в лице геодезизста ФИО1 и начальника участка ФИО2 – у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора по основаниям, изложенным по п. 5.1.4 договора (отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным).

Согласно п. 3.1 договора: сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору). Из п. 3.2 договора следует, что: если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно графика производства работ (л.д. 16), начало выполнения работ датировано 8-12 марта 2023, окончание работ – 9-15 октября 2023.

Указывая на расторжение договора, ответчик не учитывает п. 7.1 договора, из которого следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за период действия договора ответчик выплатил истцу 3 627 744 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела и обоюдно подписанным Актам КС-2 №2 от 27.03.2023 стоимость выполненных работ и принятых ответчиком: 3 363 060 руб. 00 коп., с учетом НДС; по Акту КС-3 №1 от 22.03.2023 – 864 658 руб. 15 коп., с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет: 4 227 718 руб. 15 коп. (3 363 060 + 864 658, 15).

Размер задолженности ответчика: 599 974 руб. 07 коп. (4 227 718, 15 – 3 627 744, 08).

В связи с чем, довод ответчика о несвоевременном выполнении истцом работ не подтверждается материалами дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 599 974 руб. 07 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, неустойка за период с 17.04.2023 по 13.03.2024 в размере 199 191 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

            В принятии встречного искового заявления ООО «СТГ ПРО» о взыскании неустойки в размере 487 924 руб. 23 коп. – отказать, встречное исковое заявление возвратить заявителю.

            Возвратить ООО «СТГ ПРО» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по п/п №180 от 27.02.2024 в размере 12 758 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СТГ ПРО» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КРОВЛЯСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность по договору №2ЧП-23 от 08.03.2023 в размере 599 974 руб. 07 коп., неустойку за период с 17.04.2023 по 13.03.2024 в размере 199 191 руб. 39 коп., госпошлину в размере 16 199 руб. 00 коп. 

            Взыскать с ООО «СТГ ПРО» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 784 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская