Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А21-10750/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10750/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2023) ООО "Автотам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-10750/2022, принятое

по иску Калининградской областной таможни

к ООО "Автотам"

о взыскании



установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>, далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам» (ОГРН: <***>, адрес: 236023, <...>, каб. 13, далее - ООО «Автотам», Общество, ответчик) о взыскании 3 329 250 руб. утилизационного сбора за ввоз транспортного средства, пени в размере 213 016,53 руб., пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Автотам» в пользу Калининградской областной таможни утилизационный сбор за ввоз транспортного средства в сумме 3 329 250 рублей, а также пени за просрочку уплаты в сумме 105 592,72 рублей (по состоянию на 31.03.2022), а также сумму пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указал, что в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория – 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начисление пени на задолженность не производится; взыскал с ООО «Автотам» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 174 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автотам» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); Таможня не доказала, что ввезенная самоходная дорожная фреза не только классифицируется во включенной в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее – Перечень № 81), товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, но и является машиной, предназначенной для содержания дорог; ввезенная самоходная дорожная фреза не является машиной, предназначенной для содержания автомобильных дорог, предназначена для проведения ремонтных работ, в связи с чем не подлежал уплате утилизационный сбор; судом первой инстанции не исследованы источники информации о технических характеристиках ввезенной самоходной дорожной фрезы и, как следствие, правильности определения коэффициента для расчета подлежавшего взысканию утилизационного сбора.

В судебном заседании 27.06.2023 произведена замена судьи Зотеевой Л.В. на судью Мильгевскую Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автотам» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Автотам» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товар №10012210/080122/3001162 (далее - ДТ) товар: самоходная дорожная фреза, б/у, момент выпуска 01.07.2014, производитель: WIRTGEN GMBH, товарный знак: WIRTGEN, заводской номер машины (рамы): 06130104, номер двигателя: 22105447, модель двигателя: QSL9, рабочий объем двигателя 8849 см3, мощность 385 л.с.

Код товара в соответствии с графой 33 ДТ - 8479100000. В графе 31 ДТ указано «для разборки на запчасти, узлы и агрегаты».

Указанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

18.05.2022 Калининградской областной таможней проведена проверка своевременности уплаты утилизационного сбора, в ходе которой установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении самоходной машины, задекларированной Обществом по ДТ №10012210/080122/3001162.

В соответствии с Перечнем утилизационный сбор подлежит уплате в отношении ввозимых в Российскую Федерацию самоходных машин и прицепов к ним. Размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Письмом от 31.05.2022 N 22-49/11906 Таможня уведомила Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении дорожной фрезы, ввезенной по ДТ, а также пеней за несвоевременную уплату такого сбора; письмо получено Обществом 03.06.2022.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного по ДТ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне № 81.

В раздел X Перечня № 81 включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно указывает Общество, само по себе отнесение ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ввезенная по ДТ самоходная дорожная фреза не относится к перечисленным в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.

Довод Общества о недоказанности отнесения спорной самоходной дорожной фрезы к машинам для содержания дорог, упомянутым в разделе X Перечня, несостоятелен.

При решении вопроса об отнесении транспортного средства к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Следовательно, ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что к машинам для содержания дорог относятся машины, назначением которых является только обработка (очистка) проезжей части и прилегающей к ней зоны.

При таких обстоятельствах ввезенная самоходная дорожная фреза относится к самоходным машинам, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, не только по коду ТН ВЭД ЕАЭС, но и исходя из его назначения.

Ссылка Общества на судебные акты по делам N А56-33619/2021, А56-15093/2020, А56-70378/2019, А56-72292/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках перечисленных дел установлена иная совокупность фактических обстоятельств. Из судебных актов следует, что участники внешнеэкономической деятельности ввозили на таможенную территорию ЕАЭС иные товары, нежели Общество.

Правовая позиция о необходимости оплаты утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию товара - самоходной дорожной фрезы, товарный знак: WIRTGEN, изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №А21- 6514/2022.

Произведенный Таможней расчет подлежавшей уплате Обществом суммы утилизационного сбора проверен судами первой и апелляционной инстанциями с учетом Перечня и признан верным.

Довод Общества о неисследовании судами источника информации о технических характеристиках ввезенного погрузчика для целей расчета утилизационного сбора подлежит отклонению.

При расчете в соответствии с Правилами и Перечнем утилизационного сбора Таможня руководствовалась характеристиками ввезенной самоходной дорожной фрезы, указанными Обществом в графе 31 ДТ.

В части применения судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, принятое по делу решение таможенным органом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А21-10750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало