Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-53890/2021

Дело № А32-53890/2021
город Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО2, г. Сочи (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО3, г. Сочи (заинтересованное лицо 3),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),

третье лицо: ОАО «ПМК-20», г. Сочи,

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.01.2022 № УНПО.08.05.05;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № №27887/21/23072-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно отменить постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица (4) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконными действий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП; о признании незаконными действий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 в 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

На исполнении в Центральном РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 27887/21/23072-ИП от 15.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030936106, выданного 04.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8704/2021 от 03.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, принадлежащих ПАО «ТНС энерго Кубань» в количестве более 150 единиц.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП; о признании незаконными действий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело №А32-8704/2021 по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» города Сочи Краснодарского края к ответчикам: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о признании не подлежащим исполнению требования об оплате денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 приняты обеспечительные меры в части запрета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и публичному обществу «Россети Кубань» действий по ограничению режима потребления электрической энергии акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №20» г. Сочи Краснодарского края в точке учета №102, ТП-А-271, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 7, по основанию неоплаты задолженности в сумме 4041430 рублей 66 копеек, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

На основании вышеуказанного определения от 03.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030936106 от 04.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Центральном РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27887/21/23072-ИП от 15.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030936106, выданного 04.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8704/2021 от 03.03.2021.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП от 15.03.2021 было вручено представителю ПАО «ТНС энерго Кубань» 18.11.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» в срок, установленный частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «ТНС энерго Кубань».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8704/2021 от 03.03.2021 принято обеспечение иска в виде запрета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) и публичному обществу «Россети Кубань» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) действий по ограничению режима потребления электрической энергии акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №20» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в точке учета №102, ТП-А-271, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 7, по основанию неоплаты задолженности в сумме 4041430 рублей 66 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом спорного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица (4) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства № 27887/21/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева