Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-23279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23279/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "Компания Винтер", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО "Проектмонтажюг", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зима И.Ю. – директор

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, после перерыва,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Винтер", г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к ООО "Проектмонтажюг", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 19.04.2017 № 48-06-17 МР в размере 344 555,43 рублей.

От истца поступило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Устное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истцом надлежащим образом не представлены вопросы для эксперта, не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» и ООО «Компания Винтер» был заключен Договор № 48-06-17 МР (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик (Истец) в соответствии с проектом, условиями настоящего Договора и Локальными ресурсными сметными расчетами выполняет комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем (в дальнейшем "Работы") на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями но ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» (далее - "Объект") и сдает результат Работ Подрядчику (Ответчику), а Подрядчик принимает результат Работ и оплачивает его.

В соответствии с л. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 2 520 000,00 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей, 00 копеек). Единичные расценки в части работы (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль), согласованные Сторонами на момент подписания настоящего Договора, являются твердыми и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2.3. Договора Промежуточные платежи производятся Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований к приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3. настоящего Договора. Все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются Подрядчиком за минусом аванса и 5% (пяти процентов) в счет окончательного расчета между Сторонами.

В соответствии с п. 2.4, Договора Окончательная оплата за выполненные Работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, производится Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Сторонами окончательных Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных Работ в эксплуатацию, выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору и получения справки о приеме передачи системы в управляющую компанию. При окончательной оплате считываются аванс, промежуточные платежи по настоящему Договору.

В п. 3.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: до 31.10.2017.

Истец пояснил, что на основании уведомления ответчика (письмо №667 от 05.09.2017) ответственный представитель ООО «Компания Винтер» прибыл в установленное время на вышеуказанный объект для приёма-передачи выполненных работ, однако представитель ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» не явился в назначенное время, что было зафиксировано Актом от 11.09.2017 г.

Уведомлением № 694 от 15.09.2017 следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, то есть договор прекратил свое действие.

Истец пояснил, что оплате подлежат фактически выполненные работы, что подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2017 № 1, 2.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате денежных средств по условиям договора, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО «Компания ВИНТЕР» работ по спорному договору

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что во исполнение пункта 2.2. вышеуказанного договора ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» на расчетный счет Истца был перечислен аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждают платежные поручения № 913 от 16.06.2017, № 927 от 30.06.2017. К выполнению работ Истец так и не преступил, что стало причиной направления в его адрес со стороны Ответчика письменной претензии исх. № 694 от 15.09.2017г. на отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и возврат неотработанного аванса в сумме 350 000 рублей. В связи с тем, что претензия была оставлена Истцом без должного внимания, Ответчик обратился в суд с исковым требованием о возврате неотработанного аванса по правилам ст. 1102 ГК РФ в рамках дела № АЗ2-46199/2017. В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» было отказано, в связи с тем, что ООО «Компания ВИНТЕР» до вынесения решения судом платежным поручением № 575 от 09.11.2017г. возвратило сумму неотработанного аванса.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 65 АПК, ст.ст. 720, 753 ГК РФ на ООО «Компания ВИНТЕР» как на истца возложено обязательство в части предоставления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2017 № 1, 2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию.

Судом установлено, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация имеет одностороннее оформление и не имеет документального подтверждения направления этих документов в адрес ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ».

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по договору подряда работ, Определением суда от 29.11.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033 <...>) ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Компания Винтер» по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» по Договору № 48-06-17 MP».

В заключении эксперта № 107/16.1 от 17.07.2020, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно содержанию представленных в материалах арбитражного дела А32- 23279/2019 Актов о приемке выполненных работ: № 1 от 11.08.2017 г. и № 2 от 11.08.2017 г., ООО «Компания Винтер» по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» по Договору № 48-06-17 МР» выполнило работы:

Автоматизация системы дымоудаления

- Затягивание проводов суммарным сечением до 2,5 мм" в проложенные трубы и металлические рукава - 1309 м;

- Затягивание проводов суммарным сечением до 6 мм2 в проложенные трубы и металлические рукава - 162 м.

Автоматическая установка пожарной сигнализации

- Затягивание проводов суммарным сечением до 2,5 мм' в проложенные трубы и металлические рукава - 5100 м;

- Затягивание проводов суммарным сечением до 6 мм2 в проложенные трубы и металлические рукава - 88,5 м.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

- Затягивание проводов суммарным сечением до 2,5 мм в проложенные трубы и металлические рукава - 915 м.

Согласно содержанию представленных в материалах арбитражного дела А32- 23279/2019: Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2017 г. и Актов о приемке выполненных работ: № 1 от 11.08.2017 г. и № 2 от 11.08.2017 г., стоимость работ выполненных ООО «Компания Винтер» по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой. 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» по Договору № 48-06-17 МР» составляет 344 555,43 (триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп, с НДС 18%.

В соответствии с содержанием действующих нормативных актов (СП 48.13330.2011. СП 76.13330.2016), на основании данных натурных исследований, выполненных экспертом при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что работы, указанные в представленных в материалах арбитражного дела А32-23279/2019 Актах о приемке выполненных работ: № 1 от 11.08.2017 г. и № 2 от 11.08.2017 г., являются скрытыми работами. Результаты выполнения аналогичных работ в соответствии с действующими нормативными актами (СП 48.13330.201 1, СП 76.13330.2016, РД-11-02-2006) подлежат обязательному оформлению исполнительной документации, в том числе обязательно составление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Исполнительная документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре»:

• Автоматическая установка пожарной сигнализации.

• Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

• Автоматическая система противодымной вентиляции, не представлена.

На основании вышеизложенного ответить в полном объеме на поставленный судом вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Компания Винтер» по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» по Договору № 48-06-17 МР» эксперту технически не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта № 107/16.1 от 17.07.2020 следует, что ввиду отсутствия исполнительной документации определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 107/16.1 от 17.07.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства, позволяющие определить объем и стоимость выполненных истцом работ, а именно: исполнительная документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре»: Автоматическая установка пожарной сигнализации, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Автоматическая система противодымной вентиляции.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что акты по форме КС-2, КС-3 датированные 11.08.2017 на сумму 344555,43 истец подписал лишь 18.03.2019.

Суд также отмечает, что доказательством стоимости и объема выполненных работ односторонние акты КС-2, КС-3 являться не могут, поскольку подписан истцом 18.03.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах требований ООО "Компания Винтер", г. Краснодар о взыскании 344 555,43 рублей задолженности по договору подряда №48-06-17 МР не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, следует отклонить, поскольку предмет и основание исковых требований в рамках дела № А32-46199/2017 не является тождественным предмету и основанию настоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО "Компания Винтер", г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033 <...>, ИНН <***>, КПП 230801001, Счёт получателя: 40702810030000003381 № в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России» Счет банка получателя: 30101810100000000602 БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №983 от 21.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко